Судья Шелков Д.Ю. Дело № 22-4795/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 26 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой И.Н.,
при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,
с участием прокурора Пергаевой А.В.,
адвоката Кузиной М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Хижняка Н.Н. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 23 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
1) 27 июня 2012 года Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2013 года, Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2018 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 апреля 2012 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2016 года (с учетом приговоров от 12 ноября 2014 года, 23 марта 2015 года) по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней;
2) 15 мая 2020 года Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 7 августа 2020 года) по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 26 октября 2021 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2021 года условно-досрочно на 4 месяца;
3) 7 июля 2022 года Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 26 августа 2022 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
4) 31 мая 2023 года Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 10 августа 2023 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 7 июля 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 31 мая 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 31 мая 2023 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 23 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что с момента приобретения в период с 2005 года по 2007 год и до 4 мая 2023 года незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес> 14 патронов, являющихся боеприпасами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, исправных и пригодных для производства выстрелов.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.
Указывает, что вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном.
Отмечает, что патроны нашел в момент сбора черного металла и оставил их, чтобы использовать только в законных целях, надеясь стать охотником, но не стал, поэтому патроны не нашли своего применения.
Утверждает, что находясь в местах лишения свободы, вспомнил о них, и сначала хотел после освобождения избавиться, выкинув их, поскольку об их существовании никто не знал. Но, подумав, что может подвергнуть кого-либо опасности других людей, возможно детей, стал намеренно в беседах с сокамерниками говорить об имеющихся в его квартире патронах с целью доведения информации до компетентных сотрудников администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю и других органов.
Обращает внимание, что о находящихся в его квартире патронах, никто не знал, пока он об этом не рассказал, так как не желал наступления каких либо общественно опасных последствий. В связи с этим не считает себя невиновным, полностью признает вину, раскаивается в содеянном, но при этом, учитывая обстоятельства уголовного дела, считает, что заслуживает более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Просит приговор изменить в сторону смягчения.
В апелляционной жалобе адвокат Хижняк Н.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости и строгости, просит его изменить, понизить назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, его личность, признанные смягчающими наказание обстоятельства. Приводит указанные обстоятельства и отмечает, что настоящее преступление ФИО1 совершил до того, как был осужден к реальному лишению свободы.
Полагает, что социальная справедливость восстановлена, осужденный не оспаривает своей вины, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о том, что нет необходимости применять наказание в целях его исправления, так как он осознал содеянное и не намерен вновь допускать таких трагических ошибок.
Отмечает, что, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что также свидетельствует о его отношении к содеянному.
Считает, что предупреждать совершение новых преступлений также нет необходимости, поскольку все цели наказания уже достигнуты. В связи с этим полагает, что не было необходимости слишком сурово наказывать ФИО1
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Локтевского района Алтайского края Мелентьев А.А., считая приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить его без изменения, жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
При назначении наказания, вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен при назначении наказания рецидив преступлений. В связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ст.53.1 УК РФ.
Учитывая данные о личности осужденного, который ранее судим, настоящее преступление совершил в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, и неэффективности ранее назначенного наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осужден оспариваемым приговором, совершено до вынесения приговора Локтевского районного суда Алтайского края от 31 мая 2023 года, суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Отбывание наказания осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного и смягчению не подлежит.
Что касается доводов жалобы осужденного о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, то это является правом, а не обязанностью суда, к тому же объективные основания для этого отсутствуют. При этом утверждение ФИО1 об отсутствии каких-либо общественно-опасных последствий от содеянного основано на неверном толковании закона, поскольку любое преступление влечет причинение вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Как следует из материалов дела, объектом преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, является общественная безопасность в сфере регулирования порядка обращения с соответствующими общеопасными предметами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление в соответствии с примечанием 1 к ст.222 УК РФ в связи с добровольной сдачей незаконно хранимых патронов, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. При этом доводы осужденного о том, что о наличии незаконно хранящихся по месту его жительства патронах правоохранительным органам стало известно от него, поскольку, желая, чтобы данная информация дошла до оперативных сотрудников, он рассказывал об этом своим сокамерникам, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, так как ничего не мешало ФИО1 самостоятельно сообщить об этом напрямую оперативным сотрудникам исправительного учреждения, чего он не сделал. Напротив, после того, как оперативникам 25 апреля 2023 года стало известно о незаконно хранимых им боеприпасах, 26 апреля 2023 года у него были отобраны объяснения, согласно которым что либо запрещенное в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, где либо, в том числе по месту жительства он не хранит. Но, несмотря на данные объяснения осужденного, 4 мая 2023 года в ходе осмотра квартиры по месту его жительства были обнаружены и изъяты незаконно хранимые им боеприпасы, и только после этого 5 мая 2023 года им была написана явка с повинной, что не свидетельствует о добровольной сдаче им указанных в приговоре боеприпасов.
Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд верно приняв решение о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 31 мая 2023 года, не указал его период, подлежащий зачету.
Кроме того, суд оставил без внимания, что окончательное наказание по приговору от 31 мая 2023 года назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 7 июля 2022 года, в связи с чем по настоящему делу с учетом назначения окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 31 мая 2023 года, подлежит зачету отбытое наказание по приговору от 7 июля 2022 года.
Как видно из приговора от 7 июля 2022 года, ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, по приговору от 31 мая 2023 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 10 августа 2023 года) - с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 7 июля 2022 года с 7 июля 2022 года по 30 мая 2023 года.
При таких обстоятельствах, осужденному следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 31 мая 2023 года с 31 мая по 9 августа 2023 года, отбытое по этому приговору наказание с 10 августа по 22 августа 2023 года, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от 7 июля 2022 года с 7 июля 2022 года по 30 мая 2023 года, из расчета один день за один день.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок лишения свободы: время содержания под стражей по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 31 мая 2023 года с 31 мая по 9 августа 2023 года, отбытое по этому приговору наказание с 10 августа по 22 августа 2023 года, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 7 июля 2022 года с 7 июля 2022 года по 30 мая 2023 года, из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хижняка Н.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.Н. Кирьянова