Решение по делу № 2-2362/2022 от 03.08.2022 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

г. Смоленск 2-2362/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2022-003309-74 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. В обосновании заявленных требований указала, что владеет ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Собственником другой доли, в размере ?, является ответчик – ФИО2 Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 35 кв.м. Порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, в настоящее время между сторонами имеется конфликтная ситуация по поводу пользования спорным жильем и решить ситуацию во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: обязать ФИО2 передать истцу комплект ключей от спорной квартиры; определить порядок пользования спорным жилым помещением выделив ФИО1 в кухне у правой стороны место площадью 3 кв.м, для установки холодильника, тумбочки и обеденного стола; в комнате вдоль левой стены место для установки телевизора, дивана и комода; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, дополнительно указав, что спорная однокомнатная квартира ранее принадлежала матери истицы ФИО4, которая умерла 15.09.2018. На момент смерти мать в этой квартире не проживала, жила в квартире её умершего супруга. Фактически в квартире проживал брат истицы ФИО2 Сама истица никогда в спорной квартире не жила и не пользовалась ей, проживала и в настоящее проживает в принадлежащей ей квартире в многоквартирном доме, расположенном по ул. Нарвская г. Смоленска. После смерти матери в наследство вступила истица и ответчик, унаследовав по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истица просила своего брата ФИО2 передать ключ от квартиры, но он в этом отказал. В настоящее время квартира ей для проживания не нужна. Возможно, в будущем она решит продать свою квартиру, в которой проживает в настоящее время, и тогда она, возможно, вселиться в эту квартиру. Возможно, она захочет продать свою долю в праве собственности на квартиру и тогда ей понадобиться ключ, чтобы показывать квартиру потенциальным покупателям. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что с 2003 года проживает в спорном жилом помещении, в котором за свой счет произвел ремонт, поскольку квартира приобреталась за его денежные средства, но была оформлена на мать ФИО4 Истица обращалась к нему с просьбой выдать ключи, но не лично, а посредством передачи заявления через участкового уполномоченного сотрудника полиции. Однако полагает, что без его присутствия истица не имеет право доступа в квартиру, поскольку в спорном жилом помещении она не проживает, ее личные вещи там отсутствуют, а кроме того, никто не может гарантировать сохранность его имущества. Кроме того, он имеет намерение выкупить у истца принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении за 500 000 руб., однако данная денежная сумма истца не устраивает, а большей суммой денежных средств он не располагает. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При этом следует учитывать, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В судебном заседании установлено, что квартира № № расположенная по адресу: принадлежала на праве собственности ФИО4, но фактически она проживала по другому адресу, в квартире что усматривается из материалов наследственного дела, и не оспаривается сторонами.

Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 35 кв.м, расположенную на 14 этаже, с кадастровым номером №

В квартире №, расположенной по адресу: , с 18.03.2004 зарегистрирован и до настоящего времени фактически проживает ответчик ФИО2

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла 15 сентября 2018 года.

После смерти ФИО4 открылось наследство на квартиру .

Наследниками умершей ФИО4 по закону являются дочь ФИО1 и сын ФИО2, которые вступили в наследство и на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками по ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Как следует из объяснения ФИО1, данных ею в судебном заседании, она зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей квартире по адресу:

Как следует из материалов дела и объяснения сторон, соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество или часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Вышеуказанный подход к разрешению подобных споров нашёл своё отражение в судебной практике суд высшей инстанции (определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 по делу N 88-8221/2021, от 29.04.2021 по делу N 88-8379/2021, от 26.04.2022 по делу N 88-9450/2022, от 26.08.2021 по делу N 88-19904/2021).

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорная квартира принадлежит истцу и ответчику в равных долях, является однокомнатной, площадью 35 кв.м, поэтому возможность выделения в пользование истцу изолированной части жилого помещения отсутствует.

В данное жилое помещение истец никогда не вселялась, фактически проживает в другом жилом помещении. В свою очередь спорная квартира является для ответчика единственным жильём.

Поскольку квартира является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, которые не являются членами одной семьи, и техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире отсутствует, то суд приходит к выводу, что предоставление квартиры ФИО1 приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика ФИО2

Доказательств заинтересованности в использовании спорной квартиры и нуждаемости в ней, истцом не представлено.

Необходимость в ключах для демонстрации квартиры потенциальным покупателям также не подтверждена, так как в силу ст. 250 ГК РФ ФИО2 обладает преимущественным правом приобретения доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО1, которая не предоставила доказательств направления ответчику предложения о выкупе доли и отказа ответчика от этого предложения.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования данной квартирой и предоставлении ключей от неё.

При этом суд отмечает, что в силу положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ истица вправе потребовать от ответчика компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на её долю, но поскольку такое требование истицей не заявлялось, то суд его не рассматривает.

В связи с тем, что суд принимает решение об отказе в удовлетворении основных требований, то не подлежит удовлетворению и производное от них требование о взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов