Дело № 2-1221/2025 (2-8751/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-011884-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11.09.2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиной П.И.,

с участием представителя истца – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

В суд поступило исковое заявление ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (Заказчик) и ООО «Гильдия» (Исполнитель) были заключены и исполнены контракты № (с учётом соглашения о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ), № (с учётом соглашения о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуг по обслуживанию дизельных генераторов на сумму ФИО6. и ФИО7 соответственно.

Согласно пп. 3.2, 12.10 названных контрактов, срок оказания услуг по первому составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по второму - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными лицами за надлежащее исполнение условий контрактов являлись ФИО2, ФИО4

До начала исполнения обязательств по указанным контрактам ФИО2 в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО» не состояла, была переведена для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных КРУ МВД России нарушений проведена служебная проверка ГУ МВД России по Пермскому краю, по результатам которой установлен факт причинения ФКУ «ЦХиСО» материального ущерба на сумму ФИО7. Причиной возникновения ущерба явилось превышение по 2 контрактам норм оказания услуг по проведению технического обслуживания дизельных генераторов (техническое обслуживание вместо одного проводилось два раза в год). Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки ФКУ «ЦХиСО».

С учётом выводов проведённых проверок, действия (бездействие) должностных лиц ФКУ «ЦХиСО» повлекли к излишней оплате денежных средств, а именно:

- ФИО4 как ответственного лица за исполнение контрактов (в нарушение пп. 1.8, 1.20 раздела III должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «ЦХиСО»), осуществившего со стороны Организация оказание ФКУ «ЦХиСО» услуг по обслуживанию дизельных генераторов при отсутствии обоснованной потребности у Заказчика;

- ФИО5 как руководителя подчиненного, ответственного лица – ФИО4 за исполнение контрактов (в нарушение п. 1.24 раздела III должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «ЦХиСО»), не осуществившего должного контроля за ФИО4 в части обоснованности оказание ФКУ «ЦХиСО» услуг по обслуживанию дизельных генераторов со стороны Организация

При наличии обоюдной вины ФИО4 и ФИО5, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну - по 50%, то есть в размере ФИО7 с каждого ответчика.

Поскольку ФИО4, ФИО5 на момент утверждения служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю находились в трудовых отношениях с истцом и в отношении их меры административной и уголовной ответственности не принимались, они с учётом ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ несут материальную ответственность перед истцом (работодателем) в пределах среднемесячного заработка.

Также указывают, что заключение служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю ответчиками не оспорено и не отменено.

С учетом изложенного, просят взыскать с ответчиков в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в равных долях материальный ущерб, с учетом среднемесячного заработка работников, а именно: с ФИО5 - ФИО7., с ФИО4 - ФИО7

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, а ранее участвовавшие в судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ГУ МВД РФ по Пермскому краю предоставлены письменные возражения л.д. 220-221 т. 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела при настоящей явке лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав названных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 241, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает в должности ФИО8 (л.д. 67 т. 1), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает в должности ФИО9 (л.д. 88 т. 1).

Согласно п. 1.24 должностного регламента начальника технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в обязанности начальника входит контроль, несение ответственности и требование от подчиненных сотрудников своевременного исполнения полученных документов (поручений указаний, л.д. 78 т. 1).

В соответствии с п.п. 1.8, 1.20 должностного регламента ведущего инженера-энергетика отделения эксплуатации отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», последний обязан осуществлять проведение планово-профилактический ремонт и обслуживание электрооборудования, знать: технические характеристики и конструктивные особенности приборов и оборудования, устройство и принцип действия приборов и оборудования; правила и порядок испытания устройств и электротехнических измерений; характерные виды повреждений и способы их устранения; передовой опыт по эксплуатации, ремонту и обслуживанию электроустройств и оборудования (л.д. 97 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» (Заказчик) и ООО «Гильдия» (Исполнитель) заключены контракты № (с учётом соглашения о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму ФИО6. (л.д. 40-52 т. 1), № (с учётом соглашения о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму и ФИО7. (л.д. 53-66 т. 1) на оказание услуг по обслуживанию дизельных генераторов.

Согласно пп. 3.2, 12.10 названных контрактов, срок оказания услуг по первому составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по второму - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги оказываются исполнителем ежеквартально. Ответственными лицами за надлежащее исполнение условий контрактов являлись ФИО2, ФИО4

На основании заявок ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», исполнителем оказаны услуги по техническому обслуживанию, что следует из счетов-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63 т. 1). В свою очередь первым оплачены названные услуги (л.д. 50-51, 64-65 т. 1).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Основным доводом истца, подтверждающим виновность действий ответчиков при исполнении им своих должностных обязанностей, является превышение норм оказания услуг по проведению технического обслуживания дизельных генераторов исполнителем контракта.

Вместе с тем, вопреки доводов истца о проведении проверок генераторов один раз в год, суд исходит из того, что согласно условиям названных контрактов (п.п. 3.2, 3.4) услуги ООО «Гильдия» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» должны оказываться ежеквартально на основании письменной заявки либо устно. В то же время, вместо обусловленных 8 заявок, ответчиком реализованы лишь 4, услуги исполнителем оказывались раз в полгода.

В свою очередь, названные контракты, в т.ч. соглашения о расторжении подписывались начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» ФИО1, следовательно, их содержание, периодичность оказываемых услуг, представителю нанимателя были известны. В тоже время, дополнительных соглашений, изменяющих либо сокращающих количество оказываемых услуг, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Напротив, из содержания письма начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору Организация следует, что по контрактам №№ предусмотрено ежеквартальное техническое обслуживание, однако учитывая фактическую наработку дизельных генераторов, требования технической документации к ним, считал целесообразным проведение техобслуживания при переходе с зимнего на летний и с летнего на зимний режимы эксплуатации, то есть дважды в год (л.д. 218 т. 2).

Также суд принимает позицию ответчиков, в свою очередь не принимает во внимание доводы истца о том, что дизельные генераторы до их обслуживания не отработали необходимое количество нормированных часов, установленных техническими паспортами, поскольку указанные объекты являются резервным источником питания, их эксплуатация истцом не подразумевает использование в постоянном режиме, а также погодные, климатические условия и срок технической службы объектов.

В свою очередь, результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о противоправном поведении ответчиков, не свидетельствует о причинении последними прямого действительного ущерба истцу своими виновными противоправными бездействиями (действиями) и наличии причинно-следственной связи между ними, как и факт того, что заключение служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю не оспорено и не отменено.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения к такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение составлено 17.10.2025