мотивированное решение изготовлено
22 ноября 2022 года
Дело № 2-173/2022 47RS0016-01-2021-001669-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,
установил:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д 70-72), обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 67 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 16 февраля 2022 года в сумме 12 922 096 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
В обоснование иска указано (л.д. 7-9), что 17 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 в долг была передана сумма 67 200 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года. В подтверждение данного факта была составлена расписка. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратила, уклоняется от выплаты долга, не берет телефонную трубку.
ФИО3 с иском ФИО1 не согласилась, предъявила встречный иск, в котором просит признать договор займа от 17 февраля 2018 года безденежным.
Встречный иск основан на утверждении ФИО3 о том, что денежных средств она от ФИО1 не получала, так как они у него отсутствовали. Дополнительно ссылается на то, что не могла их получить, поскольку отсутствовала в г. Сосновый Бор на момент написания расписки.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, его интересы представляла по доверенности ФИО4, поддержавшая иск, возражавшая против встречного иска ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее интересы представлял адвокат Аршинов Н.С., возражавший против иска ФИО1, поддержавший встречный иск.
Помощник прокурора Мудрак Д.В. указал на то, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.
Привлеченные определением суда от 16 ноября 2021 года в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу МРУ Росфинмониторинга по СЗФО и МИФНС России № 3 по Ленинградской области в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В материалы дела представлена расписка от 17 февраля 2018 года, согласно тексту которой ФИО3 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 67 200 000 рублей, обязалась возвратить в срок не позднее 31 декабря 2018 года.
Истец указывает, что в установленный срок ФИО3 денежные средства не возвратила.
В этой связи 20 апреля 2020 года в адрес ФИО3 ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате долга. Данная претензия не была получена ответчиком.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу стати 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Между тем, из данной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, не следует, что общее правило не может содержать исключений, а также то, что при наличии объективных сомнений по делу, суд лишается возможности более предметно исследовать представленные в материалы дела доказательства и оценить доводы сторон, в том числе о правовой природе возникновения переданных займодавцем в заем денежных средств и о самом факте их передачи.
В данном случае такие объективные сомнения у суда имеются и они основываются на следующих фактах: сумма займа, которую просит взыскать ФИО1, является существенной; заем не связан с осуществлением предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью сторон; договор займа сторонами не оформлялся; в подтверждение факта заключения договора займа представлена только расписка, в которой отсутствует указание на целевое назначение займа; срок возврата займа истекал 31 декабря 2018 года, а иск предъявлен в суд только 28 сентября 2021 года, то есть длительное время истца не интересовала судьба столь крупной суммы денежных средств и он не принимал мер к судебной защите своих прав.
В этой связи истцу было предложено подтвердить фактическую возможность передачи ФИО3 денежных средств в сумме 67 200 000 рублей 17 февраля 2018 года.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поясняла, что ФИО1 получил в наследство от деда большую сумму наличных денежных средств. Официально данная часть наследства не оформлялась (протокол судебного заседания от 16 декабря 2021 года, л.д. 53-56).
Уточняя исковое заявление в судебном заседании 16 февраля 2022 года (л.д. 70-72), представитель ФИО4 указала, что в 2008 году, то есть после смерти деда, дома была обнаружена крупная сумма денег в иностранной валюте. На депозит нотариального органа они не передавались, так как в тот момент наследство уже было принято.
В судебном заседании 16 февраля 2022 года (протокол л.д. 75-78) ФИО4 пояснила, что обнаруженные в ходе генеральной уборки в квартире деда денежные средства (около миллиона долларов США) мать ФИО1 поделила между сыновьями. Одному купила квартиру, а ФИО1 в 2015 году отдала оставшуюся сумму в долларах. Ранее ФИО1 и ФИО3 состояли в дружеских отношениях, конкретную цель получения ответчиком денежных средств истец не выяснял, но известно, что она приобретала квартиру, машину.
В судебном заседании 07 апреля 2022 года (протокол л.д. 141-150) ФИО4 также даны пояснения о том, что в 2008 году, после смерти деда истца ФИО1, ФИО13 (мать истца) вступила в наследство по квартире по адресу: <адрес>. После вступления в наследство, когда они пошли убираться, то нашли денежные средства в иностранной валюте в сумме 1 000 000 долларов США. Так как истец ФИО1 и брат истца не были совершеннолетними, то деньги просто лежали дома. В 2014 году, когда брату истца исполнилось 18 лет, ему была куплена квартира в г. Санкт-Петербурге, в нее переехали мать и брат истца, а истцу была отдана оставшаяся часть денежных средств – около 800 000. В дальнейшем деньги хранились дома у ФИО1
В судебном заседании 07 апреля 2022 года было удовлетворено ходатайство ФИО5 о вызове в качестве свидетеля ФИО8
24 мая 2022 года в суд поступило заявление от ФИО8, в котором она просила применить положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в суд не явилась, на ее повторном вызове ФИО5 не настаивала.
Учитывая данную правовую позицию истца, ответчик, оспаривая во встречном иске утверждение о наличии у ФИО8 указанных денежных средств, представила копию договора № 20/ПБ/25-2 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 26 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Компания Микк», ФИО8 и ФИО8, а также копию свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу (квартиру) ФИО10 на ФИО8
В дальнейшем по ходатайству истца в судебном заседании 06 июня 2022 года в качестве свидетеля допрошен ФИО2, являющийся его отцом.
Данный свидетель сообщил, что когда умер его тесть ФИО10, то он вместе с сыном (ФИО1) убирались в гараже умершего и обнаружили в подвале закопанную крупную сумму денежных средств в иностранной валюте, упакованных в полиэтилен.
В данное судебное заседание явился и лично истец ФИО1, который после допроса свидетеля ФИО2 пояснил, что в ходе процесса его представителем неверно была истолкована информация о происхождении денежных средств. Они были найдены не дома с матерью, а в гараже с отцом.
Частью 1 и частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд считает, что в настоящем деле процессуальное поведение истца ФИО1 и его представителя ФИО4, выразившееся в кардинальной смене правовой позиции относительно правовой природы происхождения денежных средств, которые, по утверждению истца, были переданы ФИО3 в долг, после представления доказательств по делу ФИО3 и допроса свидетеля ФИО11, является противоречивым и непоследовательным, а потому оно не может быть признано добросовестным.
Учитывая недобросовестность процессуального поведения истца и его представителя, принимая во внимание особо крупный размер суммы займа, отсутствие связанности займа с предпринимательской деятельностью ФИО1 и ФИО3, отсутствие письменного договора займа во взаимосвязи с утверждением истца о том, что денежные средства передавались в связи с дружескими отношениями и без выяснения их целевого назначения у заемщика, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт траты ФИО3 столь крупной суммы денежных средств после 17 февраля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 67 200 000 рублей, конвертированные из иностранной валюты – долларов США, на основании расписки от 17 февраля 2018 года, истцом ответчику фактически не передавались, то есть расписка является безденежной.
Суд критически оценивает доводы представителя ФИО4 о том, что денежные средства у ФИО1 фактически имелись, поскольку в 2014 году и 2015 году ФИО3 также брала в долг у ФИО1 крупные суммы денежных средств, основанные на копиях расписок от 01 января 2014 года и 01 апреля 2015 года. Оригиналы данных документов в материалы дела в нарушение положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В судебном заседании 07 апреля 2022 года ФИО4 пояснила, что оригиналы данных расписок не сохранены.
Сведений о том, что ФИО1 производил обмен валюты в столь крупном размере также не представлено.
В этой связи иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, а удовлетворению подлежит встречный иск ФИО3
Поскольку письменный договор займа между сторонами не заключался, в подтверждение его условий представлена только расписка, то надлежит признать безденежной именно расписку от 17 февраля 2018 года о передаче ФИО1 в долг ФИО3 денежных средств в сумме 67 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2018 года во избежание негативных последствий ее возможного повторного предъявления ФИО1
Суд также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств о том, что ФИО3 фактически не составляла расписку от 17 февраля 2018 года.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года по ходатайству ФИО3 по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».
27 октября 2022 года материалы дела возвращены экспертной организацией в суд без выполнения экспертизы.
В судебном заседании 16 ноября 2022 года вновь вступивший в процесс представитель ответчика адвокат Аршинов Н.С. указал на отсутствие необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а также на то, что данная позиция согласована с его доверителем.
Учитывая то, что оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств на основании расписки от 17 февраля 2018 года не имеется, то также не имеется и оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2019 года по 16 февраля 2022 года в сумме 12 922 096 рублей 19 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 в данной части суд также отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Встречный иск ФИО3 удовлетворить.
Признать безденежной расписку от 17 февраля 2018 года о передаче ФИО1 в долг ФИО3 денежных средств в сумме 67 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2018 года.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев