11RS0001-01-2023-010072-28 Дело № 1-886/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 05 сентября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Выборовой С.С.,
при секретаре судебного заседания Горбуновой А.С.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Кокаревой О.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Кайпака И.Ф. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ... ранее судимого:
...
...
...
по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
...
** ** ** в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...», г.р.з. ..., двигался от ... по улицам ... однако ** ** ** в 06 часов 10 минут около ... был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ....
** ** ** в период времени с 06 часов 45 минут до 06 часов 55 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний в вышеуказанный период времени, находясь около ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.п. «А» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №..., при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол ... от ** ** ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «...», расположенный по адресу: ..., однако ** ** ** в 07 часов 02 минуты ФИО1, находясь около ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при этом просил исключить из фабулы обвинения излишне вмененный признак «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, с учетом его уточнения государственным обвинителем, и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя.
Судом установлено, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение, с учетом его уточнения государственным обвинителем, является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее судим, ...
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ....
Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и для признания действий ФИО1 активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, при этом каких-либо новых обстоятельств ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого не сообщил.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, квалифицируемый на основании ч.1 ст.18 УК РФ, как простой.
Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно, только при назначении наказания подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.
При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
С учетом осуждения ФИО1 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, применив принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.
Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления, данных о личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Период содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу со дня его фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
При решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежавшего и использовавшегося подсудимым ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующему.
В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно ч.3 ст.104.1 УК РФ, имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.
По смыслу закона, исходя из ч.3 ст.104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.
Как установлено судом, автомобиль марки «...», г.р.з. ..., принадлежащий ФИО1 и использовавшийся им при совершении преступления, был продан подсудимым ФИО1 свидетелю ФИО7 (ФИО8) ** ** **, которая при подписании договора передала ФИО1, а последний получил денежные средства в сумме 100 000 рублей и передал ФИО7 транспортное средство автомобиль марки «...», г.р.з. ..., на что указывает подписанный обеими сторонами договор купли-продажи от ** ** **, в соответствии с которым ФИО7 обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя в ГИБДД. При этом ФИО7 вышеуказанный автомобиль оставила возле дома по месту своей регистрации по адресу: ..., где проживает сам подсудимый и их мама, а ключ от автомобиля положила на полку в квартире, при этом не знала, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления ** ** **. В связи с чем, автомобиль марки «...», г.р.з. ..., не может быть конфискован у ФИО7
В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Поскольку конфискация автомобиль марки «...», г.р.з. ..., на момент совершения преступления принадлежащего ФИО1 и использовавшегося им при его совершении, невозможна вследствие его продажи ФИО7, суд считает необходимым на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму у подсудимого, которая соответствует рыночной стоимости данного автомобиля, определенной заключением эксперта №... от ** ** **, в размере 260 000 рублей.
Арест, наложенный на автомобиль марки «...», г.р.з. ..., подлежит снятию.
...
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 (три) года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца 05 (пять) дней.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.
Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Зачесть в срок основного наказания период содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
...
...
...
...
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: С.С. Выборова