Решение по делу № 2А-169/2025 от 22.05.2025

Дело №а-169/2025

УИД: 52RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года Починковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) о признании незаконными действий/бездействий, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что в ноябре 2020 года врачом ФИО2 ей были оказаны медицинские услуги по мануальной терапии в клинике ООО «Русмед». Оказанные медицинские услуги, по мнению административного истца не отвечают требованиям о качестве и безопасности медицинской деятельности, в результате которых административному истцу был причинен вред здоровью. Причиненный указанной медицинской услугой физический вред явился причиной ухудшения состояния здоровья, причинения значительного материального ущерба ввиду многочисленных материальных затрат на обращения к врачам различных категорий, лекарственные средства, необходимые операции.

Полагая оказанную медицинскую услугу по мануальной терапии некачественной, осуществленной с нарушением норм действующего законодательства и установленных правил, административный истец неоднократно обращалась с заявлениями в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, Федеральную Службу по надзору в сфере здравоохранения (<адрес>) о проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «Русмед» по фактам оказанных медицинских услуг, привлечению к ответственности виновных лиц.

В ответ на указанные заявления административному истцу сообщалось, что у уполномоченного органа не имеется оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридического лица.

В результате обращения ФИО1 в <адрес> и внесения последней в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> требования, уполномоченным органом была проведена внеплановая выездная проверка медицинского учреждения ООО «Русмед». Однако, Территориальный орган в результате проведения проверки, не усмотрел нарушений норм действующего законодательства в деятельности проверяемой медицинской организации в части оказания ФИО1 медицинской услуги.

Административный истец выражает несогласие с результатами проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, поскольку полагает, что она была проведена не в полном объеме, без исследования значимых для выяснения ситуации обстоятельств, без привлечения экспертов, при неполной реализации предоставленных компетентному органу полномочий.

Оспаривая действия (бездействия) Федеральной Службы Российской Федерации по надзору в сфере здравоохранения, ФИО1 указывается на недостаточный контроль за деятельностью находящихся в ее подчинении Территориальных органов, а также подконтрольных организаций, оказывающих медицинские услуги, неприменение органом возможных мер принуждения для восстановления нарушенных прав административного истца и предотвращения дальнейших нарушений.

По указанным, а также иным основаниям, изложенным в многочисленных заявлениях, административный истец, в числе прочего, просила суд, признать оказанную медицинскую услугу не отвечающей требованиям о качестве и безопасности медицинской деятельности, признать право административного истца на охрану здоровья нарушенным, признать нарушенным ее право в определении Федерального закона «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения г.Н.Новгород, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения <адрес>, признать незаконными действия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, акт о проведении внепланового надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Русмед» по контролю качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ФИО1, взыскать с ответчика Росздравнадзора г. Н.Новогород причиненный моральный вред в сумме 900 000 рублей, а также компенсацию за нарушение прав в сфере административных правоотношений, в сумме 100 000 рублей с Росздравнадзора <адрес>, взыскать убытки, ущерб, судебные расходы; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, в том числе, путем проведения внепланового выездного мероприятия с привлечением экспертов.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: ООО «Русмед», <адрес>, Министерство здравоохранения по <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ООО «Русмед» (Т.7 л.д.97-102).

Определением суда от 08.04.2025г. выделены из административного дела №а-169/2025 по административному иску ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), ООО «Русмед» о признании незаконными действий/бездействий, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в отдельное производство требования ФИО1 к ООО «Русмед» об оспаривании качества медицинской услуги, о возмещении вреда, причиненного её здоровью (Т. 7 л.д. 144-150).

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержала доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении и многочисленных заявлениях.

Представитель административного ответчика Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на административный иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указала, что контрольное (надзорное) мероприятие (проверка) проведено в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020г. № 248-ФЗ, Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административным регламентом, утвержденным приказом Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки оценивались те обязательные требования, которые были заявлены в решении о проведении проверки. Решение о проведении проверки принято на основании требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, направленного <адрес> в адрес Территориального органа. Исходя из требования, предметом проверки являлась деятельность должностных лиц частной медицинской организации «Русмед» при оказании ФИО1 медицинской помощи.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 проходила лечение в ООО «Русмед», а именно 3 сеанса мышечно-фасциальной коррекции. Случаев отказа в предоставлении услуги, а также иных нарушений прав ФИО1 в сфере оказания услуг должностными лицами частной медицинской организаций не выявлено.

По итогам проверки установлено отсутствие выявленных нарушений обязательных требований.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ пода №248-ФЗ № О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона, (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В случае отсутствия выявленных нарушений обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия сведения об этом вносятся в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Инспектор вправе выдать рекомендации по соблюдению обязательных требований, провести иные мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (ч.1 ст. 90 Закона о контроле).

Законных оснований для принятия мер, предусмотренных ч.2 ст. 90 Закона о контроле, не имелось.

Установление причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в ООО «Русмед» и наступившими последствиями не относится к полномочиям Территориального органа. Территориальный орган оценил оказание медицинской помощи на предмет соответствия действующим на тот момент обязательным требованиям (Т.7 л.д.124).

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Прокурор, другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2020г., 03.11.2020г., 05.11.2020г. ФИО1 врачом ООО «Русмед» ФИО2 были оказаны медицинские услуги по мануальной терапии, без диагностики и лечения, в клинике ООО «Русмед».

Как указывает административный истец, после оказанных услуг врачом ООО «Русмед» ФИО2, состояние её здоровья ухудшилось.

После чего, ФИО1 многократно направлялись обращения в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> с предоставлением сведений в отношении ООО «Русмед» о причинении вреда её здоровью.

Также ФИО1 многократно направлялись обращения в государственные органы, с подробным изложением обстоятельств, со ссылками на положения действующего законодательства, с указанием на нарушение ее прав, на которые, по мнению административного истца, были получены неправомерные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> в составе государственного инспектора отдела контроля и надзора в сфере оказания медицинских услуг ФИО4, старшего государственного инспектора отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения ФИО5, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере оказания медицинских услуг ФИО6, по требованию <адрес> в отношении ООО «Русмед» была проведена внеплановая выездная проверка (КНМ 52№ от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Русмед» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на умеренные боли в шейно-воротниковой зоне, межлопаточной области, ограничения движений. Назначены 3 сеанса мышечно-фасциальная коррекция в щадящем режиме с элементами пассивной ЛФК, МРТ шейно-грудного отдела для решения вопроса о мануальной терапии (манипуляций), проведен 1 сеанс мышечно-фасциальной коррекции в щадящем режиме с элементами пассивной ЛФК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась повторно для проведения 2 сеанса мышечно-фасциальной коррекции в щадящем режиме с элементами пассивной ЛФК. Жалоб активно не предъявляет, состояние удовлетворительное, в неврологическом статусе без отрицательной динамики, проведен 2 сеанс мышечно-фасциальной коррекции в щадящем режиме с элементами пассивной ЛФК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась повторно для проведения 3 сеанса мышечно-фасциальной коррекции в щадящем режиме с элементами пассивной ЛФК. При пальпации в шейно-воротниковой зоне и грудном отделе позвоночника мышечное напряжение незначительно уменьшилось, очаги нейроостеофиброза сохраняются, болезненность при глубокой пальпации немного уменьшилась, ограничения движении в шейно-воротниковой зоне и грудном отделе позвоночника. Сеанс перенесла удовлетворительно, жалоб нет, болевые ощущения уменьшились.

Рекомендовано соблюдать режим отдыха, труда, продолжать выполнение ЛФК, проведение МРТ шейно-грудного отдела позвоночника, консультация врача-невролога, повторный осмотр с результатами обследования.

Нарушений обязательных требований не выявлено.

При проведении выездной проверки были рассмотрены документы и сведения, представленные контролируемым лицом ООО «Русмед»: письменные объяснения главного врача ООО «Русмед» - ФИО7; обращение ФИО1 Вх№ О52-553/23 от 04.09.2023г., трудовые договоры, должностные инструкции, квалификационные документы, подтверждающие профессиональное образование медицинского персонала, принимавших участие в оказании медицинской помощи ФИО1; документы, подтверждающие наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №» ФИО1 – форма №\у. (т.2 л.д.8-11).

ФИО1 обращалась в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по вопросу качества оказания платных медицинских услуг по мануальной терапии в 2020 году в ООО «Русмед» и не согласна с результатами рассмотрения ее обращения Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения, нарушений в действиях должностных лиц Территориального органа не выявлено, оснований для принятия мер реагирования не установлено (Т.1 л.д.228).

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории <адрес> таким органом является Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, Положение о котором утверждено приказом Приказ Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 9131.

В соответствии с пунктом 11 Положения, Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> осуществляет: 11.1.2. государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством: 11.1.2.2. проведения проверок применения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее по тексту - Постановление N 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исчерпывающий перечень оснований для проведения в 2022-2024 годах внеплановых проверок предусмотрен пунктом 3 указанного Постановления.

Частью 2 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ определено, что в случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что внеплановая выездная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> в отношении ООО «Русмед» на основании требования прокуратуры <адрес> от 11.09.2023г. № Исорг-07-5097-23/11032-20220001(Т.6 л.д.10, 12-16).

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как усматривается из материалов дела специалистами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, не выявлено нарушение обязательных требований в деятельности медицинской клиники ООО «Русмед».

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении ее прав и незаконном бездействии административного ответчика, выразившегося в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации об объективности и всесторонности при рассмотрении обращений ФИО1, поскольку Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, приняты все возможные меры для полного, качественного и всестороннего рассмотрения обращений административного истца.

При этом сам факт несогласия административного истца ФИО1 с объемом выполненных административными ответчиками мероприятий при рассмотрении ее обращений, несогласие административного истца с содержанием акта внеплановой проверки и ответов, не свидетельствует о незаконности действий Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения при рассмотрении её обращений и о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков.

Несогласие административного истца с содержанием полученного акта о проведении внеплановой выездной проверки и результатом рассмотрения её обращений не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием), которая в силу положений статей 12, 151 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 КАС РФ) (пункт 23).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО1 не представлено доказательств, того, что действиями Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ей причинены нравственные страдания, также не имеется доказательств того, что действия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав ФИО1

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконном бездействии Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, являются несостоятельными, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) о признании незаконными действий/бездействий, о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) о признании незаконными действий/бездействий, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Виноградова