Дело № 2-1497/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Вега» .... к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» .... о взыскании страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» .... о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ..... в .... произошло ДТП с участием а/м ...., государственный регистрационный знак ...., под управление ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и а/м ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 ДТП оформлялось без уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, согласно Извещения о ДТП. В результате ДТП а/м ...., государственный регистрационный знак ...., получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № .... от ..... в ООО СО «Верна». ФИО1 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и ..... выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере .... руб. ..... ФИО1 в адрес ООО СО «Верна» была направлена Претензия о выплате страхового возмещения. Письмом от ..... в удовлетворении претензии было отказано. С отказом ФИО1 не согласился и .... года обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от ..... в удовлетворении требований было отказано, на основании экспертного заключения №1843110 от ....., согласно выводам которого повреждения на автомашине истца не могли образоваться в результате указанно ДТП. В связи с чем, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ООО «Вега», а также замена ответччика ООО СО «Верна» на правопреемника ООО «СК «Гелиос».

В судебное заседание истец ООО «Вега», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Гелиос», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу требований п. 6 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ..... в .... произошло ДТП с участием а/м ...., государственный регистрационный знак ...., под управление ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и а/м ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 ДТП оформлялось без уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, согласно Извещения о ДТП. В результате ДТП а/м .... государственный регистрационный знак ...., получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № .... от ..... в ООО СО «Верна». Первоначальный истец ФИО1 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и ..... выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 89 100 руб. ..... ФИО1 в адрес ООО СО «Верна» была направлена Претензия о выплате страхового возмещения. Письмом от ..... в удовлетворении претензии было отказано.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» .... года первоначальный истец ФИО1 обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от ..... в удовлетворении требований было отказано, на основании экспертного заключения №.... от ....., согласно выводам которого повреждения на автомашине истца не могли образоваться в результате указанно ДТП. В связи с чем, ФИО1 обратился с указанным иском в суд. Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование отказа в страховой выплате представителем ответчика не представлено суду каких-либо письменных доказательств.

В связи с чем, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Краевой экспертный центр» № .... от .... года установлено, что все повреждения автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., могли образоваться в результате ДТП произошедшего ..... в .... при обстоятельствах, указанных в материалах дела: извещение о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей. Стоимость восстановительного ремонта а/м ...., государственный регистрационный знак ...., с учетом износа деталей в .... руб., и .... руб. – без учета износа деталей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла .... руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила .... руб.

Заключением повторной судебной экспертизы № .... от .... года, выполненной ООО «Северо-Кавказский экспертный центр», также установлено, что все повреждения автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., могли образоваться в результате ДТП произошедшего ..... в ...., при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» № № ...., стоимость восстановительного ремонта а/м ...., государственный регистрационный знак ..../RSO, с учетом износа деталей в .... руб., и .... руб. – без учета износа деталей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла .... руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила ....,95 руб.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

От представителя ответчика в адрес суда не поступило каких=либо возражений относительно выводов судебных экспертиз.

Оснований не доверять заключению судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они являются ясными, объективными, основанными на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что судебные экспертизы проведены экспертами-техниками, прошедшими профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о которых внесены в государственный реестр экспертов-техников.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ..... в .... подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно выводам обеих судебных экспертиз величина ущерба автомашине ...., государственный регистрационный знак ...., на условиях полной гибели превысила .... руб.

Таким образом, суд приходит к вводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере .... руб., с учетом уже произведенной частичной выплаты страхового возмещения в размере .... руб. Однако суд не может выходить за рамки заявленных истцом требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .... руб.

Давая оценку экспертному заключению №.... от ....., выполненному ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», г. Москва, экспертом ФИО3, по поручению АНО «СОДФУ», суд приходит к выводу о наличии в Заключении эксперта №.... экспертных ошибок, ставящих под сомнение правильность выводов указанной экспертизы, а именно: Не проведена должным образом идентификация исследуемого ТС - автомобиля ...., государственный регистрационный знак : ...., то есть проверка соответствия основного идентификационного элемента – VIN-кода, который в соответствии с международным стандартом ...., определяющим его содержание и структуру, нанесённого на неотъемлемой панели несущего кузова или лонжероне рамы. Методические рекомендации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предполагают обязательное фотографирование идентификационного кода – VIN-кода, для последующего сравнения с данными регистрационных документов, как объекта экспертизы; Нарушаются требования «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., в части отсутствия фиксации регистрационного номера автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., обзорном фотоснимке; В исследовании экспертом не определены методы и приёмы проведения транспортно-трасологической экспертизы; Не проведено исследование по срабатыванию системы пассивной безопасности автомобиля ...., государственный регистрационный знак: ...., отсутствие же отчёта диагностики системы SRS на основе которого делается заключение по активации системы, также противоречит требованиям Положения № 432-П от 19.09.2014 г. ЦБ РФ «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где отсутствуют какие-либо ограничения видов повреждений, по которым необходимо определять их относимость к обстоятельствам заявленного ДТП; Классификация заявленного столкновения а/м: .... по признакам определяющие механизм столкновения сделана некорректно: По характеру взаимного сближения а/м.... вид столкновения определяется величиной угла столкновения, который исходя из схемы ДТП и повреждений ТС не равен 90 и 270?, как это усмотрел эксперт и ошибочно отнёс столкновение к поперечному. Здесь имеет место попутное столкновение, при котором проекция вектора скорости а/м .... на направление скорости а/м .... совпадает с этим направлением, то есть ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении угол ? < 90; > 270 градусов; Отсутствие исследования и анализа характеристик повреждений автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., повлияли на полноту исследование механизма следообразования повреждений правого бока автомобиля .... государственный регистрационный знак ....; Экспертом не проведена реконструкция стадий ДТП; Экспертом нарушаются требования Положения № 432-П от 19.09.2014 г. ЦБ РФ «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в части размещения на формате А4, вместо рекомендованных 4 фотоиллюстраций, приводится 12, что существенно снижает качество имеющейся информации. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с .... года по день оплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере .... рублей за каждый день просрочки. На день вынесения решения ..... величина неустойки составит .... руб. = .... дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере .... рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки с ..... по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, подлежащим корректировке в соответствии с вышеприведенными нормами закона и удовлетворению в виде взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с .... г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть в размере .... рублей в день, но не более .... рублей, с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать .... руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности.

Однако ООО «Вега» не представило суду доказательств оплаты ФИО4 .... рублей за оказанные юридических услуги. Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости двух судебной экспертизы в размере .... руб. каждая) подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет .... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, ст. 15, ч. 1 ст. 1064, абзацу 2 п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 931, п. 4 ст. 931, ст. 927 ст. 936 ГК РФ, п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»

ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (....) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (....) о взыскании страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (....) страховое возмещение в размере .... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с .... года в размере ....) рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере .... рублей.

Взыскать со Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (....) неустойку за каждый день просрочки, начиная с .... года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет .... рублей в день, но не более .... рублей.

В остальной части, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вега» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере .... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

СУДЬЯ Аликов В.Р.