Дело

54RS0006-01-2021-013966-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при помощнике судьи Жемайтес Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 173 586 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 руб.

В обоснование исковых требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Х-Трейл, государственный номер были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан другой его участник - ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан Альмера, государственный номер Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Собственником Ниссан Альмера, государственный номер является ФИО3 ФИО2, водитель автомобиля на момент ДТП, обязан возместить истцу ущерб, поскольку является причинителем вреда. ФИО3, собственник автомобиля, также должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку передача транспортного средства водителю ФИО2, виновному в совершении ДТП, была произведена собственником ФИО3 в нарушение требований закона об ОСАГО и правил эксплуатации ТС. Поскольку обязанность по передаче водителю ТС, виновного в совершении ДТП, с соблюдением требований закона об ОСАГО собственником автомобиля не была исполнена, собственник ТС по смыслу приведенных положений закона должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. Истец полагал, что причиненный ущерб, подлежит возмещению ответчиками в полном объеме. *** истцом инициировано проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключение ООО «Гарант плюс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 586 руб. Расходы на оплату экспертного заключения составили 6 000 руб. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика требуемую сумму на ремонт автомобиля без учета износа.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ***, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП было передано в Кировский районный суд г. Новосибирска по подсудности.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ***, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП было передано по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором он просил взыскать с указанных ответчиков ущерб в размере 173 586 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы за проезд в размере 4284,50 руб.

В обоснование уточненного искового заявления истец указал, что *** собственник автомобиля ФИО3 передал автомобиль Ниссан Альмера, государственный номер в аренду ФИО4 по договору аренды от ***, что также подтверждается Актом приема-передачи от ***. Затем, арендатор ФИО5 передала управление автомобилем Ниссан Альмера, государственный номер водителю ФИО2, действуя на основании договора аренды. ФИО2, водитель автомобиля на момент ДТП, обязан возместить истцу ущерб, поскольку является причинителем вреда, ФИО3, как собственник автомобиля, ФИО5, как арендатор, также должны быть привлечены к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку передача транспортного средства водителю ФИО2, виновному в совершении ДТП, была произведена ими в нарушение требований закона об ОСАГО и правил эксплуатации ТС.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования в отношении ответчика ФИО3 не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, из материалов дела следует, что *** в 07 час. 25 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный номер , неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение со стоящим на светофоре автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный номер , под управлением водителя ФИО1

ФИО3, является собственником легкового автомобилем Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, государственный номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ***.

Определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ***, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением от ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный номер , ФИО1 была застрахована в САО РЕСО-Гарантия, страховой полис № , срок страхования с *** по ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия *** застрахована не была.

Из материала по факту ДТП следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника.

Для определения стоимости материального ущерба истец организовал его независимую оценку.

Согласно экспертному заключению от *** ООО «Гарант Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный номер , по состоянию на *** с учетом износа составляет 111 008 руб., без учета износа составляет 173 586 руб., оплата услуг эксперта составила 6 000 руб.

Достоверность заключения, правильность выводов эксперта-техника, а также размер ущерба ответчики не оспаривали.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, № б/н, ФИО3 (арендодатель) передал ИП ФИО4 (арендатор) во временное владение и пользование за оплату транспортное средство – легковой автомобиль Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, государственный номер , VIN , белого цвета. Срок действия договора до *** со дня подписания договора.

В п. 1.5 Договора аренды транспортного средства без экипажа от *** арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Пунктом 2.1.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, было предусмотрено, что арендатор обязан оформить страховой полис и доверенность на управление данным автомобилем на имя арендатора в день передачи автомобиля.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ***, одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО4 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно представленной в материалы дела анкете ФИО2 в таксопарк «Амур» от ***, ответчик оказывал услуги «такси».

В 2021 году ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н, дата отсутствует, согласно которому, ФИО4 предоставила ФИО2 во временное владение и пользование за оплату транспортное средство – легковой автомобиль Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, государственный номер , сроком на 11 месяцев со дня подписания договора, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 2021 года (дата отсутствует).

Пунктом 2.1.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н, дата отсутствует, было предусмотрено, что арендатор обязан оформить страховой полис и доверенность на управление данным автомобилем на имя арендатора в день передачи автомобиля.

Данный договор сторонами был подписан и не оспорен.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду. Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП *** законным владельцем транспортного средства являлась ФИО4, владевший транспортным средством на основании договора аренды.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 указанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, и лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от *** на арендодателя ФИО4, была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства. Однако ФИО4 данная обязанность не была выполнена.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2, так как является причинителем вреда и ФИО4 поскольку судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение как законного владельца транспортного средства, переданного другому лицу без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, так же учитывая, что имел место договор субаренды, следовательно обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на указанных ответчиков в равных долях (по 50 %), в размере 86 793 руб. с каждого (173 586 руб. / 2).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, ФИО1, в соответствии с чек-ордером от ***, была оплачена государственная пошлина в размере 4 672 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4, в равных долях по 2 336 руб. с каждого.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб., а так же расходы за проезд в размере 8 569 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ОУФМС России по Новосибирской области в Чулымском районе от ***) к ФИО2, ФИО4- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ГУ МВД России по Алтайскому краю от ***) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 86 793 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы за проезд в размере 4 284,5 руб., всего взыскать 96 413 руб. 50 руб.

Взыскать с ФИО4 ( ОГРНИП ) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 86 793 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы за проезд в размере 4 284,5 руб., всего взыскать 96 413 руб. 50 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе обратиться в Рубцовский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022