77RS0015-02-2024-020399-86
Дело 2-1881/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора № 42305.810.4.4001.2100691 о вкладе «Пополняй» от 03.02.2020 года недействительным; признании договора № 42305.810.1.4001.2100661 о вкладе «Пополняй» от 03.02.2020 года недействительным; взыскании с ФИО2 и ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежную сумму сумма по договору № 42305.810.4.4001.2100691 о вкладе Пополняй» от 03.02.2020 года; взыскании процентов в размере сумма по договору № 42305.810.4.4001.2100691 о вкладе «Пополняй» от 03.02.2020 года; взыскании денежную сумму сумма по договору № 42305.810.1.4001.2100661о кладе «Пополняй» от 03.02.2020 года; взыскании процентов в размере сумма по договору № 42305.810.1.4001.2100661 о вкладе «Пополняй» от 03.02.2020 года.
В обоснование иска истец указал, что 27 января 2014 г. Истец вступил в брак с фио (до заключения брака с ФИО3 - фио) фио. В период брака родились двое несовершеннолетних детей - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные В актах гражданского состояния имелась запись, о том, что отцом несовершеннолетних детей является ФИО1. 03.02.2020 года истец, как законный представитель фио, паспортные данные заключил с ПАО Сбербанк России договор № 42305.810.4.4001.2100691 о вкладе «Дополняй». Решением Люблинского районного суда адрес от 10.07.2024 года по гражданскому делу № 2-3185/2024 установлено, что истец ФИО1 не является отцом несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные После вынесенного судом решения, истец узнал о нарушенном своем праве, выраженного в том, что он заблуждался в отношении выгодоприобретателей денежных средств, поскольку поступившие от истца денежные средства в общей сумме сумма поступили на счета сторонним людям. Истец не являлся родителем вышеуказанных лиц, не имел соответствующих полномочий на першение от имени несовершеннолетних лиц каких-либо сделок.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в адрес суда письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, просила применить положения о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).
В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2020 года между ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк и фио в лице представителя ФИО1 был заключен договор № 42305.810.1.4001.2100661 о вкладе «Пополняй», согласно условиям, которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно Договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, д учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании Договора, банк открывает вкладчику счет вклада.
Согласно условиям договора (п. 2.1.) сумма вклада составила сумма Процентная ставка по вкладу 3,75 % годовых. (п. 2.4. договора)
03 февраля 2020 года между ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк и фио в лице представителя ФИО1 был заключен договор № 42305.810.4.4001.2100691 о вкладе «Пополняй», согласно условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно Договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, д учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании Договора, банк открывает вкладчику счет вклада.
Согласно условиям договора (п. 2.1.) сумма вклада составила сумма Процентная ставка по вкладу 3,75 % годовых. (п. 2.4. договора)
Истец ФИО1 в период с февраля 2020 г. по ноябрь 2023 г. производил перечисление денежных средств на банковские вклады, открытые на имя фио и фио на общую сумму сумма
Вместе с тем, как отмечает истец, после внесения денежных средств на вышеуказанные банковские вклады, ему стало известно о том, что он биологическим отцом фио и фио, не является, о чем в подтверждение в адрес суда представлено решение Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-3185/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, по иску фио к ФИО2 об установлении отцовства, согласно которому было установлено, что ФИО1 не является отцом фио и фио
19 сентября 2024 года истец обратился к ответчику ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств.
Исх.письмом от 01.10.2024 года ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих возможность обращения ФИО1 с таким заявлением. (л.д. 18)
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ФИО2 указывала на те обстоятельства, что брак между сторонами был заключен фиктивно, поскольку на момент рождения несовершеннолетних детей, стороны состояли в зарегистрированном браке, в графе «отец» был указан истец. В настоящее время, стороной истца пропущен срок исковой давности, в его действия прослеживается недобросовестность, нарушающая положения ст. 10 ГК РФ.
В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2021 года, вынесенного фио России «Кашинский», по заявлению ФИО2 в отношении совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.
Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, в 2019 году она обращалась с исковым заявлением о признании брака, заключенного между ней и ФИО1, недействительным, поскольку на момент заключения брака, истец состоял в ином зарегистрированном браке.
Решением Люблинского районного суда адрес от 08 октября 2020 года исковые требования фио о признании недействительным брака, заключенного с ФИО1, были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 08 октября 2020 года, было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены.
Решением Люблинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-0357/2022 по иску ФИО1 к фио о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования были оставлены без удовлетворения, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года.
в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Оснований полагать, что подобное заблуждение должно быть квалифицировано как заблуждение относительно мотивов сделки, на что и направлены доводы иска, суд не находит
При таких обстоятельствах, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании договоров недействительными, взыскании компенсации денежных средств, суд исходит из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, из анализа положений условий договоров банковского вклада следует, что при заключении спорных договоров истцу была предоставлена полная информация об условиях договоров, истец, подписав спорные договоры, согласился с их условиями, действовал самостоятельно, от имени несовершеннолетних детей.
Суд также считает необходимым указать, что ФИО1, имея возможность выбора условий договоров, возможности их заключения, возражений против условий договоров не заявлял, договоры банковских вкладов подписаны ФИО1, своими подписями, что свидетельствует о согласии с условиями договоров банковских вкладов, а также указывает на свободу сторон в момент заключения таких договоров.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании договоров недействительными, производных исковых требований о взыскании денежных средств у суда не имеется.
Вопреки доводам истца, суд отмечает следующее, что при заключении договоров банковских вкладов стороны согласовали все его существенные условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге, заключение договоров явилось результатом свободного волеизъявления сторон, истец лично подписал вышеуказанные договоры банковского обслуживания.
При этом, суд признает неправомерным доводы истца о том, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно оказываемых ему услуг, поскольку заключение договора явилось следствием выражения воли истца, не находящегося под влиянием обмана или давления третьих лиц, в спорный период времени, поскольку достоверных и объективных доказательства совершения истцом сделки под влиянием заблуждения суду не представлено.
Отклоняя доводы ФИО1 на имевший место обман со стороны третьих лиц. в т.ч. ответчиков ФИО2 и фио, суд, руководствуясь статьями 168, 179 ГК РФ, исходит из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали о том, что о предполагаемом обмане третьими лицами осведомлен Банк, что его сотрудники каким-либо образом содействовали обману при том, что факт заключения договоров, истец не оспаривал. В спорный значимый период, истец действовал от имени несовершеннолетних детей, юридически которым он в такой момент является «отцом».
Доказательств введения истца в заблуждение избранными ими ответчиками, либо при содействии сотрудников Банка третьими лицами, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации заключенных договоров как недействительной сделки по основаниям статьи 178 ГК РФ.
Совершаемые истцом действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами не установлены.
Стороной ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу было сделано соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд исходит из того, что ФИО1 узнал о нарушенном праве со дня расторжения брака между сторонами и в период заключения брака между ФИО3 и фио, что также следует из решения Люблинского районного суда адрес 10 июня 2024 года об оспаривании отцовства ФИО1, т.е. с 2022 года.
С настоящим иском в суд истец обратился 14.11.2024 года, в связи с чем, суд полагает, что срок для обращения с таким требованием истек по правилам ст. 181 ГК РФ.
Доказательства уважительности пропуска указанного срока исковой давности истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих в реализации истцу права на судебную защиту по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, судом не установлено. Уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ, истцом не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова