Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.о. ФИО3

Королёвский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> долю с выплатой денежной компенсации в размере 725 306 рублей 28 коп. и признании за ней права собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В настоящее время совместное проживание в спорной квартире невозможно, ввиду постоянных конфликтов. Также в квартире проживает дочь, которая является инвалидом второй группы. Доля ответчика составляет 1/5 в праве общей долевой собственности и равна <данные изъяты> кв.м. Указанное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру общей площадью 49,9 кв. м, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома. В данном жилом помещении зарегистрирована она, ответчик и сын ФИО5 Считает, что доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала и просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал и просил отказать, поскольку другого места жительства не имеет, зарегистрирован по указанному адресу, имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, не согласен на выплату денежной компенсации за долю.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая положения статей 133, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в указанной квартире.

В квартире зарегистрированы истец, ответчик и сын ФИО5

Указанное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время совместное проживание в спорной квартире невозможно, ввиду постоянных конфликтов ответчика с ней и дочерью. Дочь является инвалидом второй группы. Доля ответчика составляет 1/5 в праве общей долевой собственности и является незначительной. Она согласна выплатить ответчику компенсацию.

Из возражений ответчика следует, что другого жилья он не имеет. В настоящее время не имеет финансовой возможности приобрести жилье.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Таким образом, условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд приходит к выводу об отсутствии означенной совокупности условий, влекущих прекращение права собственности ответчика на недвижимое имущество с выплатой ему компенсации в отсутствие его согласия, что отвечает требованиям вышеприведенных норм права.

Указываемые истцом в основание иска обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая, когда прекращение права собственности ответчика путем выплаты ему денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании 1/5 доли незначительной и признании права собственности с выплатой компенсации, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что доля ответчика в праве собственности на спорное имущество является незначительной, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец суду не представил, не представлено доказательств, подтверждающих, что невозможно определить порядок пользования спорным имуществом.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в заявленной сумме а, следовательно, и основания для удовлетворения иска в этой части также отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> долю с выплатой денежной компенсации в размере 725 306 рублей 28 коп. и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королёвский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья