РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Бабюк Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 31 700 рублей, возврат которого ответчик обязался осуществлять в соответствии с графиком платежей. По истечении указанного в договоре срока, ответчик денежные средства не возвратил. <дата> ООО МК «МигКредит» уступило истцу права (требование) по договору займа №от <дата>, заключенному с ответчиком. По состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 56 925,45 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 26 987,80 рубль, задолженность по процентам – 12 674,20 рублей, задолженность по штрафам – 17 263,45 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору займа №от <дата> в размере 56 925,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907,76 рублей, почтовые расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом,в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенной надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО МК «МигКредит» является микрофинансовой организацией.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.
Судом установлено, что <дата> ответчиком подано заявление о предоставлении потребительского займа.
На основании указанного заявления, анкеты, индивидуальных условий договора потребительского займа, правил предоставления займа, между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №от <дата>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 31 700 рублей, полная стоимость 188, 866 % годовых, сроком до <дата>.
Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора займа, акцептованна истцом, условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "ФИО2 деятельности и микрофинансовых организациях".
Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспорен.
Согласно п.6 Индивидуальных условий, возврат займа и уплата процентов производятся 24 платежами.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга, за каждый день нарушения обязательства.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, задолженность по договору займа по состоянию на <дата> составляет56 925,45 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 26 987,80 рубль, задолженность по процентам – 12 674,20 рублей, задолженность по штрафам – 17 263,45 рублей.
Суд отмечает, что истцомпри расчете задолженности учтены ограничения начислений процентов и штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции действующий на момент заключения договора займа, в связи с чем расчет признается судом верным.
Согласно п.13 Индивидуальных условий, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав
<дата> между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого последнему передано право требования к заемщикам цедента по договорам займа, в том числе сумм основного долга, процентов, штрафных санкций. Приложение № содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к нему, в частности право требования к К.Ш.КБ. по договору займа №.
<дата> в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Таким образом, ООО «АйДиКоллект» принадлежит право требования по возврату суммы задолженности, уплаты процентов и штрафа по договору займа, заключенному с ответчиком.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 39 662 рублей, состоящей из суммы основного долги и процентов.
При этом, в силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФпри оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Мотивированных возражений от ответчика относительно представленного истцом расчета штрафа не представлено.
В свою очередь, суд считает, что штраф за просрочку займа в размере 17 263,45 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки за просрочку возврата займа, исходя из ключевой ставкой Банка России, за период с <дата> (начала нарушение обязательств, следует из текста иска) по <дата> (заявленная истцом дата) и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 3 083,78рублей, исходя из следующего расчета:
Сумма долга
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
26 987,80
05.05.2019
16.06.2019
43
7,75%
365
246,40
26 987,80
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
232,91
26 987,80
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
225,14
26 987,80
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
253,61
26 987,80
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
235,50
26 987,80
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
73,94
26 987,80
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
184,34
26 987,80
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
340,67
26 987,80
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
227,11
26 987,80
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
116,14
26 987,80
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
495,15
26 987,80
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
251,39
26 987,80
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
116,45
26 987,80
26.04.2021
18.05.2021
23
5%
365
85,03
Итого:
745
5,61%
3 083,78 рублей
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907,76 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1(паспорт №)в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займаот <дата> в размере 42745 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, всего взыскать 44 727 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова