Судья: фио УИД 50RS0002-01-2022-000615-98

Гр.дело № 33-32717/23

Дело №2-3897/22 (суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований ФИО2 – отказать,

УСТАНОВИЛ

А :

фио обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома №7 по адресу: адрес, адрес, оформленном протоколом № 2/2021 от 09.07.2021г.

Требования мотивированы тем, что общее собрание было проведено в отсутствие кворума, инициатор собрания не обладал полномочиями, так как его доверенность не оформлена надлежащим образом, собственники помещений не были уведомлены о собрании, а также решение, принятое по вопросу № 8 повестки дня, является ничтожным.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика, являющаяся также представителем 3-го лица, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на их необоснованность., ссылался на наличие у ответчика права быть инициатором собрания, заблаговременное извещение собственников о предстоящем собрании, решение собрания не повлекло неблагоприятных последствий для истца, ее голос не мог повлиять на существо принимаемого решения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, указывает, что кворума на собрании не было, учету подлежали только те собственники, которые подписали акты приема-передачи, количество участников собрания определяется в процентном соотношении к общему числу собственников по площади объекта в целом, быть установлено, избранное собранием лицо не может быть наделено полномочиями по подписанию Договора управления от имени всех собственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений соб-ственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 адрес кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 адрес кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.04.2021 по 30.06.2021 проводилось собрание собственников помещений жилого дома №7 по адресу: адрес, адрес, в очно-заочной форме.

Решение было оформлено протоколом № 2/2021 от 09.07.2021г.

Инициатором проведения собрания выступил ФИО3 – собственник квартиры № 475, оформивший доверенность от 03.01.2021г. на имя фио

Извещения собственникам дома №7 по адресу: адрес, адрес были направлены заказными письмами, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.04.2021г.

К протоколу общего собрания от 09.07.2021 приложена доверенность от 03.01.2021г., выданная ФИО3

В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель фио подтвердила факт выдачи ответчиком доверенности на проведение собрания.

С учетом изложенного, оснований считать, что инициатор собрания ФИО3 и действующий от его имени фио не обладали полномочиями, что доверенность не оформлена надлежащим образом, у суда не имелось.

Доводы истца о том, что не могли быть учтены при подсчете голосов общего собрания кворума бланки решений лиц, являющихся участниками долевого строительства, но не оформивших свои права собственности на помещения в многоквартирном доме, суд отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для исключения из подсчета голосов лиц, которые не оформили право собственности в установленном законом порядке и в бюллетенях которых в качестве правоустанавливающего документа указаны договоры долевого участия в строительстве, вопреки, доводам истца, не имеется.

Разрешение на ввод в эксплуатацию на дом № 7 было выдано застройщику 28.09.2020 года, что позволяло лицам – участникам долевого строительства, в период проведения собрания голосовать по актам приёма-передачи помещений.

Кроме того, участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения общего собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли с момента передачи имущества, соответственно, вопросы, в том числе, по содержанию общего имущества, распоряжению и пользованию общим имуществом, выбору способа управления домом, поставленные на голосовании на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников. Кроме того, регистрация прав на имущество законодательством не ограничена временными рамками.

Следует также отметить, что лица, которые на момент голосования фактически приняли помещения от застройщика, и принимавшие участие в голосовании, самостоятельно не оспаривали решение общего собрания, о нарушении своих прав не заявляли, к иску ФИО2 не присоединились.

На момент проведения собрания, общая площадь по актам приема-передачи помещений составляла 50 269,30 кв.м. (100% голосов).

В общем собрании приняли участие собственники 26 558,82 кв.м помещений - по фактически подписанным актам приема-передачи.

Кворум рассчитывается по формуле:

(26 558,82 кв.м. -337,9 кв.м (ничтожные бланки))/ 50 269,30 кв.м * 100%= 52,16%.

Таким образом, необходимый кворум для проведения собрания имелся, в связи с чем суд не может признать состоятельным довод истца о проведении собрания в отсутствии необходимого кворума.

С позицией истца о ничтожности решения общего собрания по вопросу № 8, поскольку в силу пп. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные кодексом к его компетенции, суд не согласился. Решение по вопросу № 8 повестки дня (предоставление полномочий на подписание от имени собственников помещений дома договора управления, утвержденного решением данного общего собрания собственников, с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт») не противоречит положениям ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем входило в компетенцию общего собрания и не могут быть признаны ничтожными.

Довод истца об отсутствии в бланках голосования дат, суд признал несостоятельным, поскольку в силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1)сведения о лице, участвующем в голосовании; 2)сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3)решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решения приняты по вопросам повестки дня, при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при этом при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка проведения, истец не представила доказательств нарушения оспариваемыми решениями ее прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в оспаривании вывода решения о наличии кворума на общем собрании. Согласно расчету истца следует брать за 100% всю площадь многоквартирного дома независимо от принятия помещений по актам приема-передачи, количество легитимных участников собрания рассчитывается только из числа лиц, подписавших акты приема-передачи. При таком соотношении принявших участие в собрании и общего количества кворума на собрании не было, общее число участников не превысило 50%. Коллегия не может согласиться с данной позицией, как не соответствующей материалам дела. Согласно расчету и представленным документам к учету принимались голоса только тех лиц, кто подписал акты приема-передачи помещений в соотношении с общей площадью объекта, переданного участникам долевого строительства. Определение Верховного Суда РФ, на которое ссылается истец в жалобе, (от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18313) приведенного истцом текста не содержит и касается иного вопроса.

Ссылки истца на то, что бланки решений без даты являются недействительными, коллегия полагает неверными. Бланки поступили для учета в пределах дат проведенного собрания, информация о дате к обязательным реквизитам, отсутствие которых влечет недействительность документа, не относится.

С позицией истца о ничтожности решения, которым фио АА. поручено подписать договор от имени собственников с управляющей компанией, избранной общим собранием, коллегия также не согласна. Предоставление такого права не затрагивает интересов собственников, поскольку полномочие предоставляется только во исполнение решения о выборе управляющей компании, которое принято собственниками.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе , судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: