№2-3461/2025

УИД 36RS0004-01-2025-006464-12

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 30 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу ФИО2 принадлежит автомобиль БМВ 740DXDRIVE, государственный регистрационный знак №. 26.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 740DXDRIVE, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №. Представитель потерпевшего 28.03.2024 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая согласно п. 9.2.1 Правил. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2024 требования заявителя удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в сумме 3 946 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.; неустойку в сумме 113 500 руб.; штраф в сумме 600 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 680 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения. Денежные средства в размере 4 726 320 руб. поступили на счет заявителя 05.05.2025. В связи с чем, истцом рассчитаны проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2024 по 05.05.2025 в размере 399 566,68 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 566,68 руб. за период с 10.12.2024 по 05.05.2025 исходя из суммы 4 726 320 руб. в течение пяти рабочих дней; расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства (л.д. 3-5).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2024 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 3 946 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 500руб.; неустойку в сумме 113 500 руб.; штраф в сумме 600 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 680 руб. (л.д. 46-56).

На основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 27.02.2025 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2024 в части взысканного размера расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы изменено; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 640 руб.; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 8-15).

Определением Воронежского областного суда от 20.03.2025 исправлена техническая описка, допущенная в резолютивной и мотивировочной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2025, считать правильным указание в мотивировочной и резолютивной части указание на «изменение решения суда в части размера расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы», номер дела № 2-3711/2024» (л.д. 15 оборот-16).

С учетом положений, установленных ст. 209, ст. 329 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2024, вступило в законную силу 27.02.2025.

28.03.2025 ФИО2 выдан исполнительный лист на основании вышеназванных судебных актов (л.д. 7).

05.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение вышеназванного решения суда от 27.02.2025, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 27.02.2025, перечислило ФИО2 денежные средства в размере 4 726 320 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 1469 от 05.05.2025 (л.д. 71).

11.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в удовлетворении требований заявителя отказано с указанием на то, что Правилами страхования транспортных средств не предусмотрена выплата указанных процентов (л.д. 17-23).

Между тем, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2024, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникает денежное обязательство по возврату присужденных указанным судебным решением денежных сумм, в связи с чем, на сумму неисполненного обязательства, установленного вышеуказанными судебными актами, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 10.12.2024 по 05.05.2025 в размере 399 566,68 руб., исходя из общей суммы в размере 4 726 320 руб., взысканной решением суда от 09.12.2024, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 27.02.2025, и включающей в себя страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как указано выше, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако из п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

В свою очередь, судебные расходы возмещаются в денежной форме, в связи с чем, в случае неправомерного удержания этих денежных средств также подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой, то после вступления в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого также влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и актов его официального толкования, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит исходить из общего размера сумм, взысканных в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, за исключением сумм, взысканных в счет неустойки и штрафа. В связи с чем, при определении размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из суммы 4 012 820 руб. (3946000+2500+32640+31680).

Также суд не может согласиться с периодом произведенного истцом расчета процентов (с 10.12.2024 по 05.05.2025), ввиду следующего.

Исходя из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, денежное обязательство по возврату присужденных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2024 денежных средств, возникает с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть с момента вынесения апелляционного определения – 27.02.2025.

На основании вышеизложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 05.05.2025 составит 156 994,71 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период (4012820 х 21% / 365 х 68).

При этом, судом отклоняется довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что период до 20.03.2025 подлежит исключению из расчета процентов, поскольку положениями действующего гражданского процессуального законодательства изменение даты вступления итогового судебного акта в зависимости от вынесения судом иных определений после рассмотрения дела по существу, в частности об исправлении описок, не предусмотрено. Более того, суд отмечает, что в данном случае определением Воронежского областного суда от 20.03.2025 исправлена техническая описка в апелляционном определении, в части изложения формулировки взысканной суммы и не связана с изменением размеров взысканных сумм.

Также судом отклоняется довод представителя ответчика, о том, что истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 05.05.2025, поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению является правом истца, кроме того, ответчик знал о возникшем денежном обязательстве на основании судебного акта и не был лишен возможности его исполнить добровольно, до предъявления исполнительного документа.

При рассмотрении дела злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено, оснований для применения положений ст.10 ГК РФ судом не усматривается.

При разрешении заявленных исковых требований суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в течение пяти рабочих дней, поскольку действующим гражданским законодательством установление срока исполнения решения суда, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не предусмотрено; оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайство о взыскании судебных расходов не заявлялось.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, как потребитель услуг, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 710 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 05.05.2025 в размере 156 994 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 5710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2025