дело №

27RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года

Индустриальный районный суд

под председательством судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителей истца: ФИО12, ФИО7

ответчика ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 Абдуллох о взыскании суммы ущерба, причиненного в связи с ДТП, убытков, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с ДТП, убытков, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО4 управляя по со стороны бульвара в районе при перестроении нарушил п. 8.4 ПДД: не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Toyota Passo грз № под управлением и в собственности ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

находится в собственности ФИО2.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение в экспертную организацию ООО ЮК «Медвед-Прав» с целью определения сумму ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление связи с повреждением, без учета амортизации износа, составляет 90 900 рублей.

В связи с обращением в ООО ЮК «Медвед-прав» истец понес затраты в размере 8 200 рублей на производство независимой экспертизы.

Ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 ФИО2 сумму причиненного ущерба согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 900 рублей, а также расходы истца за оплату независимой экспертизы в размере 8 200 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 2927 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО17 ФИО2 освобождена от дальнейшего участия в деле.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО8 иск не признала, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ она продала свой а/м ФИО16 что подтверждается договором купли проджажи. Просила в иске к ней отказать.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО12, ФИО7 каждый в отдельности требования истца поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму в размере 112 027 рублей из расчета 90 900 рублей – сумма причиненного ущерба, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 8 200 рублей, а также расходы по уплаченной экспертизе. Доводы о солидарном взыскании обосновали тем, что ФИО4 в нарушение требований ПДД управлял т/с не застраховав свою ответственность, а ФИО13, зная о том, что его автогражданская ответственность не застрахована передал автомобиль для управления ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО18 подтвердил факт приобретения а/м у ФИО9 и отсутствие у него полиса ОСАГО, указал что он не смог зарегистрировать а/м в органах ГИБДД т.к. является не является гражданином РФ. ФИО4 передал автомобиль в пользование по устному соглашению. Обстоятельств ДТП и виновности ФИО4 в нем не оспаривал. Полагает что размер ущерба завышен, однако доказательств своим доводам он не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, изучив предоставленные суду материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей № под управлением ФИО4 и №, принадлежащим и управляемым ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, объяснениями ФИО4, данными при оформлении ДТП сотрудникам ДТП и не оспаривались ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля № не была застрахована.

В результате указанного ДТП повреждено транспортное средство принадлежащее истцу №

Право собственности истца на а/м «, подтверждается паспортом транспортного средства № .

Согласно сообщению УМВД России по и карточке учета транспортного средства выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за гражданкой ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за гражданином ФИО10

Из пояснений ФИО11 в судебном заседании следует, что транспортное средство « она продала ФИО19

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продала принадлежащее ей транспортное средство «Toyota Corolla Axio», 2011года гражданину ФИО5 Абдуллох.

В судебном заседании ФИО5 Абдуллох подтвердил факт приобретения им а/м « у ФИО11

С учетом того, что в силу положений действующего законодательства регистрация транспортных средств в органах ГИБДД предусмотрена в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства, суд признает, что несмотря на наличие сведений о регистрации права собственности на выпуска гнз № органах ГИБДД на момент ДТП за ФИО8, владельцем указанного а/м является ФИО5 Абдуллох, который купив автомобиль, в установленном законом порядке не внес сведения в МРЭО ГИБДД о смене владельца т/с, а так же не застраховал свою автогражданскую ответственность, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал в пользование принадлежащий ему автомобиль ФИО4, соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО5 Абдуллоха.

Требование представителей истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ФИО4 и ФИО5 Абдуллоха, не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующим выводам:

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства на дату ДТП, который без учетаамортизации износа, составляет 90 900 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется выводами вышеприведенного заключения, который ответчиками не оспорен и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии возможности восстановления а/м истца за счет иной суммы.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит возмещению 90 900 рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения эксперта в размере 8 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 рублей, вследствие чего, с ответчика ФИО20 взысканию указанные расходы.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Истцом по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО12 и ФИО3, последним понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, о чем представлена квитанция.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ проведенная работа по оказанию услуг исполнителем выполнена в полном объеме. ФИО12 как исполнитель по данному договору принял от заказчика отплату за услуги в размере 10 000 рублей в счет исполнения условий договора.

Учитывая характер спора, объема выполненной представителями работы, категорию дела, сложность и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, требований разумности приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей ценности подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дел. От ответчиков в ходе судебного разбирательства не поступало заявлений о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя и не предоставлялось доказательств их чрезмерности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 927 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО21 о взыскании суммы ущерба, причиненного в связи с ДТП, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Абдуллох, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт гражданина №, выданный 13/03/2020 г. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ( в счет возмещения ущерба – 90 900 рублей, расходы за оплату заключений специалиста - 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 927 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.П. Казак