Дело № 2-3530\2023

36RS005-01-2023-002670-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.И.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием прокурора Хром И.А.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании деятельности по предоставлению займов физическим лицам профессиональной деятельностью и признании ее незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО8 и ФИО9 о признании деятельности по предоставлению займов физическим лицам профессиональной деятельностью и признании ее незаконной.

В обоснование иска указали, что в период с 2019 по 2021 годы истцы ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 находились в тяжелом материальном положении.

05.02.2020 между ФИО2 и ФИО9, представителем которой являлся ФИО8, был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО9 предоставила ФИО2 заем на сумму 1 764 000 руб. (фактически 800 000 руб.), а заемщик обязан возвращать заем не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 36 000 руб., а в конце срока, не позднее 05.02.2022 – 936 000 руб. (фактически скрытые проценты составили 828 000 руб.) В целях обеспечения исполнения условий договора сторонами был заключении договор залога, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

15.01.2020 между ФИО5 и ФИО9, представителем которой являлся ФИО8, был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО9 предоставила ФИО5 заем на сумму 592 000 руб. (фактически 400 000 руб.), 192 000 руб. составили проценты, из которых 107 000 руб. были возвращены ФИО8

13.08.2019 между ФИО6 и ФИО8, был заключен договор беспроцентного займа на сумму 350 000 руб., из которых 100 000 руб. составили проценты, фактически на руки ФИО6 получила 250 000 руб.

15.01.2021 между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 также был заключен договор займа.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа при обращении с иском в суд было установлено, что за период с 2020 по 2021 годы в производстве судов находились иные дела по спорам о взыскании денежных средств с физических лиц.

В производстве Советского районного суда г. Воронежа также находилось 3 аналогичных дела, за ФИО8 за период с 2019 по 2021 годы было зарегистрировано 18 объектов недвижимости, в отношении которых он выступал в качестве лица, в отношении которого установлено обременение в виде ипотеки, за ФИО9 – 14 таких объектов. Из указанного следует, что ответчики с 2019 по 2021 годы осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче займов гражданам под видом «беспроцентных» займов.

Указывают, что ответчики в период с 28.03.2019 по 27.02.2020 не являлись кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, микрофинансовой организацией, но вопреки действующему законодательству, осуществляли совместно деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов. Действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица и индивидуальные предприниматели в указанный перечень не входят.

Просят признать деятельность ФИО9 в период с 28.03.2019 по 27.02.2020 по предоставлению займов физическим лицам профессиональной деятельностью и незаконной, признать деятельность ФИО8 в период с 01.01.2019 по настоящее время по предоставлению займов физическим лицам профессиональной деятельностью и незаконной.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств от них не поступало.

Ответчики ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО3 просил истцам ФИО5, ФИО2, ФИО10 в иске отказать за истечением срока исковой давности, также полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО4 также просит истцам в иске отказать ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, также считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не указано, какое право истцов было нарушено.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области, МИФНС России № 16 по Воронежской области, Отделения по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истцов ФИО5, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, заключение прокурора Хром И.А., приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2020 между ФИО8, действующим в интересах ФИО9, и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО9 предоставила ФИО2 заем на сумму 1 764 000 руб., а заемщик обязался возвращать заем не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 36 000 руб., а в конце срока, не позднее 05.02.2022 – 936 000 руб.(т. 1 л.д.206-207).

В целях обеспечения исполнения условий договора сторонами был заключении договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.208-211).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.04.2021 с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 692 000 руб., договорная неустойка в размере 22 842 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 774 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 101, неустойку за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д.212-214).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д.215-216).

15.01.2021 между ИП ФИО8 и ИП ФИО7 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ИП ФИО8 предоставил ИП ФИО7 заем на сумму 1 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем не позднее 15.01.2026. Заем предоставлен для целей, связанных с предпринимательской деятельностью заемщика, является процентным, за пользование займом начисляются проценты по ставке 36% годовых от суммы займа, начисление процентов и их уплата производится ежемесячно (т.1 л.д.190-192).

В целях обеспечения исполнения условий договора сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 800 000 руб. (т. 1 л.д.202-205).

ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП ФИО7 о взыскании долга по договору займа в размере 1 200 000 руб. процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д.225-229).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2021 со ФИО5 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 483 300 руб., договорная неустойка в размере 102 217 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 084 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, принадлежащего ФИО5 (т. 1 л.д.217-218).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 решение Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (т. 1 л.д.219-220).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.11.2020 с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 350 000 руб., договорная неустойка в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 120 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, принадлежащего ФИО6 (т. 1 л.д.221-222).

Как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании, их требования основаны на платном характере договоров займа, выдаче займов с целью систематического получения прибыли.

Вместе с тем, указанными решениями судов по договорам займов, заключенным ФИО5, ФИО2, ФИО6, установлено, что сторонами действительно заключались договоры беспроцентного займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оспаривание установленного решением суда факта в рамках иного спора недопустимо в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Из содержания абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным законом.

В статье 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обосновывая свою правовую позицию, истцы указывают, что ФИО9 в период с 28.03.2019 по 27.02.2020 и ФИО8 в период с 28.03.2019 по 27.02.2020, не являясь кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, при отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ сведений о виде экономической деятельности (ОКВЭД), осуществляемом индивидуальным предпринимателем по выдаче потребительских займов, вопреки действующему законодательству осуществляли деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что договоры беспроцентного займа от 05.02.2020 и 17.03.2021 заключались ФИО9 с истцами ФИО2 и ФИО5, 13.08.2019 – ФИО8 и ФИО6, то есть между физическими лицами.

Договор от 15.01.2021 ИП ФИО8 заключил с ИП ФИО7

Вид экономической деятельности: предоставление займов и прочих видов кредита внесен в ЕГРИП в качестве вида деятельности ИП ФИО8 08.07.2021, то есть после заключения договора с ФИО7

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания деятельности ответчика незаконной.

Согласно письму ФНС России от 22.08.2019 N СА-17-2/229@ видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как указано во введении к ОК029-2014 - Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Также, истцы ссылаются на множественность договоров займа, заключенных ответчиками за указанные ими периоды.

Суду представлены протоколы допросов в качестве свидетелей в рамках уголовного дела №, возбужденного ОВД ОРП территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежа, - ФИО16, ФИО18 ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые подтвердили, что в различные периоды времени (2019-2021годы) они действительно заключали с ответчиками договоры займа.

Так, ФИО16 и ФИО17 указали, что они заключали такие договоры с ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 – с ФИО8

Поскольку договоры с указанными лицами суду не представлены, суд лишен возможности их толкования и оценки.

Кроме того, действующим законодательством не установлена норма, регулирующая или ограничивающая граждан – физических лиц по предельному количеству заключения договоров займа, что позволяло бы отнести такую деятельность к незаконной или предпринимательской, как не установлены и критерии профессиональной деятельности.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По предъявленным требованиям и договорам займа, заключенных с истцами, получение прибыли ответчиками не доказано.

Как предусмотрено п.п. 3 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд принимает во внимание, что в отношении истцов постановлены решения суда, вступившие в законную силу, обращение истцов с настоящим иском в суд фактически направлено на возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств.

С доводами истцов о том, что ответчики ФИО9 в период с 28.03.2019 по 27.02.2020 и ФИО8 в период с 28.03.2019 по 27.02.2020, не являясь кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, суд не может согласиться, поскольку действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, между индивидуальными предпринимателями; юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО5, ФИО2, ФИО10, ввиду чего он просит в иске отказать.

По смыслу ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется не для правоотношения в целом, а для конкретного нарушенного права лица, вытекающего из этого правоотношения. При этом обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на незаконные действия ответчиков по выдаче потребительских займов 13.08.2019 ФИО6, 05.02.2020 ФИО2 и 17.03.2021 ФИО5

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что договоры займа были заключены - 13.08.2019 ФИО6, 05.02.2020 ФИО2 и 17.03.2021 ФИО5, с настоящим иском в суд истцы обратились 05.07.2023, то есть за пределами срока давности для оспаривания действия ответчиков, то в иске ФИО6, ФИО2, ФИО5 следует отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что договор займа 15.01.2021 заключен между ИП ФИО8 и ИП ФИО11, что не противоречит действующему законодательству.

Отсутствие у ИП ФИО8 какого-либо кода по ОКВЭД не лишает его права на осуществление иных видов деятельности, в том числе и предоставлению беспроцентных займов индивидуальным предпринимателям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании деятельности по предоставлению займов физическим лицам профессиональной деятельностью и признании ее незаконной отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 года.

Судья И.Н. Танина