Решение по делу № 2-1013/2025 от 31.07.2025 - о взыскании неустойки за просроченную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1013/2025

24RS0024-01-2025-000201-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просроченную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 21.01.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца к АО «СОГАЗ» о возмещении страховой компенсации за причинение вреда жизни в ДТП 26.08.2024 пассажиру ФИО2, были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей, решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в срок, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 475 000 рублей, но не более 500 000 рублей. Страховая компания произвела выплату 24.01.2025. Поскольку ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением по выплате страхового возмещения 25.10.2024, то выплата страхового возмещения подлежит осуществлению не позднее 14.11.2024 (включительно) а неустойка - с 15.11.2024, и по день выплаты страхового возмещения, но не более - 500 000 рублей. Таким образом, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 337 250 рублей с 15.11.2024 из расчета 1 % в день за просроченную выплату страхового возмещения по 24.01.2025, штраф 50% по закону об ОСАГО от суммы страхового возмещения, в размере 237 500 рублей, штраф 50% ФЗ "О защите прав потребителей" от суммы страхового возмещения в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, по тексту искового заявления просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 (по доверенности), участия в судебном заседании не принимала, возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее от представителя ответчика были получены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 24.01.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного от 21.01.2025, выплатив истцу взысканное страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, то есть в установленный Законом № 123-ФЗ срок, в связи с чем неустойка исчислению не подлежит по основаниям, установленным частью 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, то ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки и штрафа до разумных пределов. Заявленный истцом размер неустойки, явно превышает размер неустойки, рассчитанной по статье 395 ГК РФ, которая составляет 19 368,33 рублей. Требование о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО, по Закону ЗПП необоснованные и удовлетворению не подлежат. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. Требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, также заявленное истцом исковое заявление, не содержит требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку истец получил страховое возмещение в досудебном порядке на основании решения уполномоченного по правампотребителей финансовых услуг, правовые основания для взыскания штрафа в его пользу отсутствуют. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ОГИББД МО МВД России "Уярский" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения, в порядке ст. 167 ГПК РФ и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами ОСАГО, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплативши срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2024 около 23 часов 47 минут, водитель ФИО6 управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «LADA 210540 LADA 2105», государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Канска в направлении г. Красноярска, где на 940 км + 380 м в <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем марки «SUBARU TRAVIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО5, движущегося во встречном направлении, в результате которого водителю ФИО6, и пассажиру транспортного средства SUBARU TRAVIO» - ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последних.

Материал зарегистрирован СО МО МВД России «Уярский» в КУСП№3552 от 26.08.2024.

25.09.2024 следователем СО МО МВД России «Уярский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО6 и ФИО5, по основанию п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

10.12.2024 заместителем начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 25.09.2024, отменено. 16.01.2025 следователем СО МО МВД России «Уярский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО1 и ФИО5, по основанию п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 17.01.2024 начальником СО МО МВД России «Уярский» краю решение об отказе, принятое 25.09.2024., отменено. 17.02.2025 следователем СО МО МВД России «Уярский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО1 и ФИО5, по основанию п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 28.04.2025 начальником ГСУ ГУ материал изъят из производства СО МО МВД России «Уярский» и передан в производство СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Зарегистрирован СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в КУСП №4211 от 19.05.2025.

18.06.2025 по материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, ФИО6 была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Пассажиру ФИО2, согласно заключения судебно- медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинен тяжкий вред здоровью повлекший смерть последней.

Потерпевшая ФИО2 являлась супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ПВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО2

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставления документов следственных органов, удостоверенных печатью, с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, доказательства направления письма в адрес представителя Заявителя не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ответчику претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о необходимости предоставления ранее запрошенного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении АО "СОГАЗ", содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни ФИО2, проценты за просроченную выплату в размере 156 750 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано со страховщика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 руб. В случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, решено взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. путем ее перечисления на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 67213 от 24.01.2025.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что потерпевшая ФИО7 не являлась владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, являлся пассажиром, то есть третьим лицом, которому причинен вред здоровью водителем, застраховавшим свою гражданскую ответственность.

Принимая во внимание, что сведения о том, кто являлся участниками ДТП, были представлены истцом в АО «СОГАЗ» надлежащим образом, и могли быть с достоверностью установлены из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, страховщик имел реальную возможность определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, тогда как отсутствие оригинала либо надлежаще заверенных копий документов органов, как и итогового процессуального документа в отношении водителя ФИО6 не влияло на обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - причинение вреда здоровью третьему лицу, не являвшемуся владельцем транспортного средств.

Аналогичные выводы изложены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в решении от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 и положены в основу решения о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, которое не было выплачено страховщиком после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, при этом страховщик нарушил срок уведомления истца о предоставлении дополнительных документов, не указал, каким образом отсутствие документов следственных органов с печатью, влияет на выводы о наступлении страхового случая, что свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения обязательств по формальным основаниям, не препятствовавшим надлежащему исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в срок, исходя из чего суд полагает, что после получения первоначального пакета документов, страховщик имел реальную возможность произвести страховую выплату, однако отказал в удовлетворении заявления, исполнив данную обязанность лишь после обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Разрешая спор, суд, проанализировав материалы дела, и представленные в нем доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что страховой компанией нарушены сроки исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, не может согласится с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу части 1 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная от суммы 475 000 руб. за период с 16.11.2024 по 24.01.2025, поскольку заявление ФИО1 было подано страховщику 25.10.2024 и двадцатидневный срок его исполнения истекал 15.11.2024 (с учетом нерабочего праздничного дня - 04.11.2024), в размере 1% за каждый день, то есть 332 500 руб. (475 000*1%*70 дней).

Суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 332 500 руб., учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки; присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истца о наличии оснований для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО, полагая доводы представителя ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, в силу прямого указания закона, поскольку решение Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения было исполнено АО «СОГАЗ» в указанный в нем срок, требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного данной нормой закона, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 и о взыскании штрафа по Закону О защите прав потребителя, поскольку положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что взыскание штрафа за нарушение срока исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрено вышеприведенной нормой - ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, к настоящим правоотношениям Закон о защите прав потребителей в данной части не применим.

Между тем, положения данного Закона применимы в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 3, 16 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание содержание указанных выше норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, установленных по делу фактических обстоятельств при которых страховое возмещение было выплачено в полном объеме только 24.01.2025 имеются основания для взыскания истцу компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 3000 рублей,признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлину по данному делу в размере 10 837,50 руб. исходя из правил, предусмотренных ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просроченную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0419 №) сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета 10 837,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025