Дело № 1-940/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бийск 19 сентября 2023 года
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Новоселовой И.М.,
при секретаре Родинковой Н.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя Куркиной О.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника Круглыхина В.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 18.04.2016 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ -условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 25.09.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы 07.08.2018 на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.07.2018 условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 28 дней;
- 30.05.2019 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ -условно с испытательным сроком 3 года;
- 14.11.2019 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговоры от 18.04.2016 и 30.05.2019) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы 06.06.2022 на основании постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2022 условно-досрочно на срок 06 месяцев 28 дней; на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 14.09.2022 условно-досрочное освобождение отменено направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освободился из мест лишения свободы 27.03.2023 по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:
05.07.2023 в период времени с 11 часов 15 минут до 14 часов 36 минут ФИО1 находился около ТЦ «ЦУМ» по ул. Владимира Ленина, 250/1, г. Бийска, Алтайского края, где, на парковке для велосипедов, увидел велосипед марки «Stinger Banzai 26 (2018)», принадлежащий ВАВ, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, в указанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял указанный велосипед, стоимостью 9 633 рубля, принадлежащий ВАВ, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме.
Кроме того, 18.07.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 29 минут, ФИО1 находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел велосипед марки «Stern Force 20», принадлежащий АЕЮ и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, в указанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял указанный велосипед, стоимостью 10 333 рубля, принадлежащий АЕЮ, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 05.07.2023 в обеденное время он проходил мимо ТЦ «ЦУМ» в г.Бийске, где на велосипедной парковке, увидел велосипед синего цвета и решил его похитить, чтобы в последующем продать. После этого он зашел в указанный ТЦ, постоял там на лестничном марше и когда к велосипеду никто не подошел, он вышел на улицу и убедившись, что за ним никто не наблюдает, сел на указанный велосипед и уехал. В этот же день он продал похищенный велосипед в районе «Вокзал» незнакомому мужчине за 3000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.
18.07.2023 в вечерне время в районе «Вокзал» он купил у неизвестного мужчины детский трехколесный велосипед, который хотел продать подороже. Когда с указанным велосипедом он проходил мимо одного из домов по ул. Заводская в г.Бийске, то увидел около его ограды велосипед, рядом с которым никого не было и решил его похитить. Оставив трехколесный велосипед около ворот указанного дома, поднял с земли велосипед для взрослых и уехал на нем в район «Центрального рынка», где продал его неизвестному мужчине за 2500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 38-40, 112-113, 124-127,197-200).
Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение в протоколах явок с повинной и проверки их на месте, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенных преступлений, указал места, откуда им были совершены хищения велосипедов : велосипедную парковку у ТЦ «ЦУМ адресу: <адрес> и около ограды <адрес> ( том 1 л.д.17, 112-113, 168-175).
Сведения, изложенные в оглашенных протоколах подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
По факту хищения имущества ВАВ:
Показаниями потерпевшей ВАВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.07.2023 около 11 часов 15 минут она приехала на своем велосипеде марки «Stinger Banzai 26», который она приобретала в 2021 году за 16 500 рублей к торговому центру «ЦУМ» по адресу: <...>, и припарковав его на велосипедную парковку, расположенную у бокового входа с правой стороны. После этого она зашла в указанный ТЦ, а когда вышла из него около 12 часов 40 минут, то обнаружила, что велосипеда нет на месте. Хищением велосипеда ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она учится, собственного дохода не имеет, проживает с мамой на ее заработную плату в размере 20 000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные услуги, продукты питания (том 1 л.д. 22-24, 179-180).
Показаниями свидетеля ПМА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником в ТЦ «ЦУМ» по адресу: <...>. 05.07.2023 он находился на работе, когда в обеденное время к нему обратилась девушка, сообщила, что с велопарковки около здания ТЦ пропал ее велосипед и попросила просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Он посоветовал ей обратиться в полицию. Через некоторое время к нему обратился сотрудник полиции для просмотра записей с камер видеонаблюдения, он ему их предоставил (том 1 л.д. 167).
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:
-протоколами осмотра места происшествия от 05.07.2023, осмотра предметов от 21.07.2023, согласно которым осмотрен участок местности у ТЦ «ЦУМ» по ул. Владимира Ленина, 250/1, г. Бийска, установлено место совершения преступления, изъят CD-диск с видеозаписью, впоследствии осмотренный с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, где зафиксирован факт хищения 05.07.2023 ФИО1 велосипеда с велопарковки указанного торгового центра, после просмотра диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 8-10, 41-45, 46);
-заключением товароведческой судебной экспертизы № 35 от 11.08.2023, согласно выводам, которой среднерыночная стоимость велосипеда марки «Stinger Banzai 26 (2018)», на момент хищения, составила 9 633 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 74-80)
По факту хищения имущества АЕЮ:
Показаниями потерпевшей АЕЮ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.07.2023 она находилась дома, сын АВА катался около дома на велосипеде марки «Stern Force 20», который они покупали в 2020 году за 18 000 рублей. Около 17 часов АВА зашел домой, оставив велосипед за оградой, а когда вышел через 5 минут на улицу, то сразу вернулся и сообщил, что его велосипед пропал. Когда она вышла за ограду, то увидела, что велосипед сына, действительно, отсутствует, однако возле дома, рядом с дорогой, стоял трехколесный велосипед. АВА сказал, что он видел, что ранее с этим велосипедом шел какой-то мужчина. Хищением велосипеда ей был причинен значительный материальный ущерб, так как доход семьи составляет 17 000 рублей, из которых ими оплачиваются коммунальные услуги, приобретаются продукты питания на сумму около 10 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 117-119, 176-177).
Показаниями свидетелей: АВА, ААН, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию об обстоятельствах хищения 18.07.2023 велосипеда, являются аналогичными показаниям потерпевшей АЕЮ (том 1 л.д. 183-185, 186-188).
Показаниями свидетеля ЧДС, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». У него на исполнении находился материал проверки по заявлению АЕЮ по факту хищения 18.07.2023 принадлежащего ей велосипеда от дома по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1, от которого им, без оказания какого –либо давления, была принята явка с повинной (том 1 л.д. 154-156).
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 94-96);
-заключением эксперта № 36 от 11.08.2023, согласно выводам которого среднерыночная стоимость велосипеда марки «Stern Force 20», в комплекте с крыльями, на момент хищения, составила 10 333 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 142-149).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.
Разрешая вопрос о стоимости похищенных у потерпевших велосипедов, суд считает необходимым при их оценке взять за основу заключения товароведческих экспертиз, поскольку стоимость указанного имущества, определялась экспертом при исследовании рынка продаж аналогов исследуемых объектов, с учетом износа их на момент хищения. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ: в них подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы, сведения о продаже объектов-аналогов.
Оценивая доводы потерпевших в ходе предварительного следствия о несогласии с выводами экспертов и необходимости определения стоимости похищенных велосипедов в большем размере, суд считает их необоснованными, поскольку, в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить в предъявленном ФИО1 обвинении стоимость похищенного велосипеда марки «Stinger Banzai 26 (2018)», принадлежащего ВАВ до 9 633 рублей, а велосипеда марки «Stern Force 20», принадлежащего АЕЮ –до 10 333 рублей.
Иных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, в судебном заседании не установлено.
Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверок их на месте, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями указанных выше лиц и иными исследованными доказательствами. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений от них не поступало, в судебном заседании подсудимый их подтвердил, в связи с чем, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ВАВ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества АЕЮ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества по обоим эпизодам преступлений свидетельствует характер его действий: при совершении хищения ему было достоверно известно, что за его преступными действиями никто не наблюдает, изъятие имущества произведено незаконно, без разрешения потерпевших, впоследствии похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, чем причинил им ущерб.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанных преступлений, как показал последний он совершил хищение, так как нуждался в деньгах.
Суд считает установленным в действиях ФИО1 по обоим эпизодам преступлений квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный каждой из потерпевших составил более 5000 рублей, который, с учетом их имущественного положения: отсутствия на момент преступления источника дохода у потерпевшей ВАВ, а также ежемесячного дохода семьи АЕЮ в размере 17 000 рублей, ее расходов на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания на сумму около 10 000 рублей, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, значимости похищенного имущества, находившегося в постоянном пользовании.
Согласно заключений психиатрических судебных экспертиз ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а, значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять принадлежащие eмy процессуальные права. В период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики и, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. B принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 66-67,135-136).
Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемым преступлениям вменяемым.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, ранее он судим, совершил указанное преступление в период погашения судимости за совершение аналогичного преступления, и в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений и невставшую на путь исправления, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, был занят общественно-полезным трудом.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе, в ходе проверки их на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи последним.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.
Так, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений имеющихся в материалах дела явок с повинной, поскольку на момент их написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенных преступлениях, обстоятельствах их совершения и о причастности к ним ФИО1
При указанных обстоятельствах суд учитывает явки с повинной в качестве признания подсудимым своей вины и активного способствования расследованию преступления по каждому эпизоду преступлений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговорам от 18.04.2016, 30.05.2019 и 14.11.2019, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, не может быть достигнуто с применением иного наказания, с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не находит, исходя их конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее подсудимому наказание.
Суд считает, что исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для: применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, в том числе замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и его личности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, отбывать наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Вещественным доказательством по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 12 558 рублей 00 копеек, а также в судебном заседании в размере 5 382 рубля 00 копеек, а всего в сумме 17 940 рублей 00 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, несмотря на отсутствие у него материальных средств для этого в настоящее время, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении и по освобождению из него. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ВАВ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества АЕЮ), и назначить ему наказание :
- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ВАВ) в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;
- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества АЕЮ) в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 21.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство по делу-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить там же.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в 17 940 рублей 00 копеек в доход Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей- в то же срок со дня получения копии приговора.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий: И.М.Новоселова