Решение по делу № 2-9260/2025 от 26.12.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 11RS0001-01-2025-015188-38 Дело № 2-9260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 400 000 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов по делу. В обоснование иска указано, что 20.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ..., принадлежавшему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, ответчик признал наступление страхового случая, при этом восстановительный ремонт не организовал, осуществил страховую выплату, нарушив права истца.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ФИО8, ИП ФИО9

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 11.02.2025 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-8559/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При рассмотрении гражданского дела №2-8559/2024 судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2024 года, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки ... (собственник – он же), повреждено транспортное средство марки ..., под управлением водителя ФИО2 (собственник – он же).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены материалами административного производства и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО8 при управлении вышеуказанными транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

1 февраля 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

1 и 14 февраля 2024 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

16 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: ..., направленное в тот же день в адрес истца почтовой корреспонденцией и полученное им 29 февраля 2024 года.

Факт получения направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9 стороной истца не оспаривается.

26 февраля 2024 года по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 64000 рублей 00 копеек.

17 апреля 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление, содержащее сведения об отказе СТОА ИП ФИО9 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 27 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что сведения об отказе СТОА ИП ФИО9 от осуществления восстановительного ремонта не нашли своего подтверждения; также ответчик уведомил истца о готовности СТОА ИП ФИО9 осуществить восстановительный ремонт транспортного средство истца и необходимости предоставления транспортного средства по направлению в СТОА ИП ФИО9

21 мая 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца в лице представителя ФИО1, содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере 200000 рублей 00 копеек, а также неустойки в размере 100000 рублей 00 копеек.

31 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Находя действия страховщика незаконными, ФИО2 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 200000 рублей 00 копеек, а также выплате неустойки в размере 100000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выдав направление на ремонт транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО исполнило надлежащим образом, отказав в удовлетворении требований заявителя решением №... от 3 июля 2024 года.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №... от 20 июля 2024 года, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 86100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 60600 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 194400 рублей 00 копеек.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая исполнило свою обязанность по договору ОСАГО, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом транспортное средство истцом на ремонт не представлено; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было, доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Направление на СТОА ИП ФИО9 сформировано 16 февраля 2024 года, направлено истцу в этот же день, то есть в установленный законом срок, получено истцом, 29 февраля 2024 года, однако автомобиль на ремонт передан не был.

Документов, подтверждающих отказ СТОА ИП ФИО9 в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не представлено.

Напротив, материалы выплатного дела содержат письмо ИП ФИО9 от 28 июня 2024 года о готовности осуществить ремонт транспортного средства ФИО2, а также о непредставлении его на ремонт на актуальную дату; в соответствии с отзывом ИП ФИО9 на иск, приобщенным к материалам дела, ФИО2 автомобиль на ремонт не представил, отказался от приглашения на ремонт, сообщив о желании получить страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (убытков), а также для удовлетворения производных от основного требования требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

29.01.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

31.01.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9

18.02.2025 истец передал транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

25.02.2025 ... по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261152,10 руб., с учетом износа – 157300 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства должен был быть осуществлен не позднее 01.04.2025.

02.04.2025 транспортное средство было выдано ФИО2 по его требованию, ремонт транспортного средства не осуществлен.

04.06.2025 представитель истца направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 250 000 руб., неустойки в сумме 100 000 руб.

Письмом от 10.06.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный назначил и провел автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно экспертному заключению ... от 01.08.2025 №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 100 700 руб., с учетом износа – 71 300 руб.

Согласно экспертному заключению ... от 07.08.2025 №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа по состоянию на 07.08.2025 составляет 238 400 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28.08.2025 №... требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 238400 руб. Также постановлено, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного в части возмещения убытков в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 22 февраля 2024 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100700 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного в части возмещения убытков в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму убытков в размере 137700 рублей 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

01.09.2025 АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило истцу денежные средства в сумме 238400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Экспертное заключение ..., подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось.

Суд также учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, соответственно, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП ФИО3 и экспертом ..., составляет более 10%, что находится за пределами статистической достоверности, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике экспертное заключение .... Названное заключение участниками процесса не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ... – в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО2 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктами 51, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в целях исполнения своей обязанности по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором должна быть указана стоимость ремонта и размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. По размеру доплаты должно быть достигнуто соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, и только при недостижении такого соглашения потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать страховой выплаты. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, и потерпевший отказался произвести доплату.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика. Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено.

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, восстановительный ремонт автомашины истца возможен.

При таких обстоятельствах страховщик АО «АльфаСтрахование» нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями статей 393, 397 ГК РФ и разъяснением приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.«б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «АльфаСтрахование» 01.02.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.02.2024, а неустойка исчислению с 22.02.2024.

Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило права ФИО2 на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в установленные сроки.

Размер неустойки за заявленный истцом период 22.02.2024 по 09.10.2025 составляет 600172 руб. (100700 руб. х 1% х 596 дней), с учетом лимита страхового возмещения – 400 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 22.02.2024 по 28.02.2024, поскольку 16.08.2024 ответчиком в адрес истца по почте было отправлено направление на СТОА, а также за период с 02.09.2025 по 09.10.2025, поскольку 01.09.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения и убытков истцу.

В период с 29.02.2024 имеет место бездействие со стороны истца (просрочка кредитора), который, несмотря на получение направления на ремонт, обратился за его осуществлением только 18.02.2025, а следовательно, с учетом положений ст.10, 314, 404, 406 ГК Российской Федерации, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по выплате неустойки за данный период не имеется.

Следовательно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 197372 руб. (100700 руб. х 1% х 196 дней) за период с 18.02.2025 по 01.09.2025.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 197372 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст.333 ГК РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа и неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размера неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости её снижения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 7000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в общей сумме 25 000 руб. Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и обоснованными.

На основании указанных выше норм процессуального права суд признает обоснованными требования истца о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 835 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (имущественные требования иска удовлетворены на 49,34%) составит 12746,99 руб. ((25000 + 835)*49,34%).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 9921,16 руб. государственной пошлины (6921,16 руб. – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО2 ФИО7 (...) 197372 руб. неустойки, 7000 руб. компенсации морального вреда, 12 746,99 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в доход бюджета 9921,16 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 26.12.2025