72RS0025-01-2025-007748-64

Дело № 2-7916/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Евдокимове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к владельцу земельного участка по адресу <адрес>, в котором просит обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес> с кадастровым номером №, а именно демонтировать баню в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей; взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №. Владелец на смежном земельном участке возвел нежилое помещение (баню). Смежные земельные участки разделяет забор из штакетника. Скат кровли бани ориентирован в сторону земельного участка истца в нарушение требований. Отступ бани от забора составляет 0,5 м, что также нарушает требования законодательства. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика в силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен собственник земельного участка по адресу <адрес> – ФИО2 (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что установил на кровле бани водосток и снегозадержатели.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление и дополнение к возражению.

Представитель третьего лица СНТ «Геолог-1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН (л.д.11-13, 20-23), ФИО1 является собственником земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> по согласно выписке из ЕГРН является ФИО2 (л.д.7-10).

На земельном участке ответчика расположено нежилое помещение (баня) на расстоянии 0,5 м от границы с его участком. Скат кровли бани ориентирован в сторону земельного участка истца.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании подтверждено.

Сведений о получении разрешения на отклонение от предельных параметров в материалы дела не представлено.

Как пояснил в суде истец ФИО1 вода, снег и другие осадки с крыши бани ответчика попадают на земельный участок истца. Снегозадержатели и водосток ответчик установил после первого заседания в суде, хотя истец обращался к ответчику с просьбой разрешить ситуацию еще до обращения в суд. Тогда ответчик его просьбу проигнорировал. Истец считает, сто водосток и снегозадержатели не решают проблему с поступлением осадков на его участок и только демонтаж нежилого помещения может восстановить нарушенное право.

Согласно ч.1-3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2021 N 124-пк утверждены Правила землепользования и застройки города Тюмени, которым спорная постройка не отвечает.

Согласно абз.3 ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснением п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Опора» (л.д.34-72), скат кровли бани ориентирован в сторону участка ФИО1 в нарушение требований п.6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.

В ходе натурного обследования экспертом проведены замеры отступа строения бани от забора которое составляет 0,5 м., данный факт нарушает требования п.6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.

Строение (баня), возведенное по адресу <адрес> с кадастровым номером № нарушает права и интересы собственника земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

После установки ответчикам водостока и снегозадержателей, истцом от ООО «Опора» получен ответ, из которого следует: согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отступ строения бани от границы земельного участка составляет 0,5 м в нарушение требований п.6.7 СП 53.1330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Устранение данного нарушения возможно исключительно путем сноса вышеуказанного строения. Пунктом 6.7. СП 52.133330.2019 предусмотрена возможность организации ската кровли от соседнего земельного участка для исключения его подтопления, но с минимальным отступом 1 м от границы участков. Также необходимо отменить, что оборудование контракции кровли объекта системой снегозадержания и водоотведения приведет только к некоторому уменьшению пагубных последствий для собственника земельного участка, но не исключит их полностью.

Доказательств в опровержение указанного вывода специалиста стороной ответчика не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной заявлено не было (при этом судом по ходатайству ответчика объявлялся перерыв в судебном заседании).

Суд принимает указанное заключение ООО «Опора» в качестве относимого и допустимого доказательства нарушения прав истца как собственника земельного участка, и способа восстановления нарушенного права.

Поскольку при возведении постройки ФИО2 нарушил требования законодательства при возведении постройки, чем к тому же нарушил права собственника смежного земельного участка, суд считает возможным обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строения как единственного способа восстановления нарушенного права ФИО1

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

К исковому заявлению приложены:

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является консультация, первичный анализ документов, проведение досудебной работы по земельному спору заказчика, в случае не разрешения вопроса в досудебном порядке, подготовка искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 45000 рублей (л.д.28-30);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) на сумму 45000 рублей;

В связи с чем суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает объем помощи, которая включает в себя подготовку искового заявления, подготовку претензии, представление интересов истца в суде первой инстанции. Также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (требования истца признаны обоснованными, иск удовлетворен).

В связи с чем считает размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 40000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат уплате расходы по оплате оценке в размере 25000 рублей в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.33), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес>, с кадастровым номером № – демонтировать баню, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года.

Судья О.В. Урубкова