УИД: 51RS0003-01-2022-005597-12
Дело № 2-3637/22
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,
при секретаре Осетровой К.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.
В обосновании требований указано, что истец является собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут около д. 18 по бул. ФИО4 Зорь в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО РРР № в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец 02.06.2021 обратился с заявлением к страховщику. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 185 091 рубль 50 копеек. 05.07.2021 истец направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Письмом от 28.07.2021 истцу отказано в доплате страхового возмещения.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец 11.08.2021 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением № У-21-117710/5010-009 от 08.09.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований потерпевшего о доплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-117710/5010-009 от 08.09.2021, ФИО3 обратился с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-34/2022 исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 214 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей, а всего – 369 827 рублей.
02 августа 2022 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец 08.09.2022 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением № У-22-107447/5010-003 от 23.09.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований потерпевшего о выплате неустойки.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 23.06.2021 по 01.08.2022 образовалась неустойка в размере 872 526 руб. (214908 руб. х 1% х 406 дней).
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 июня 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что заявленные требования о взыскании штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушения законодательства, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами ДТП.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-34/2022, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №.
26.05.2021 около д. 18 по бул. ФИО4 Зорь в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
Гражданская ответственность ФИО6 в отношении автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщиком оформлен страховой полис ОСАГО серии РРР №.
Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем в отношении ФИО3 26.05.2021 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоП РФ.
02 июня 2021 года истец обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая.
Согласно платежному поручению от 22.06.2021 № 1080 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлено страховое возмещение в размере 185 091 рубль 50 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 05.07.2021 об организации независимой технической экспертизы, о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа или организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Письмом от 28.07.2021 страховщик сообщил о полном исполнении своих обязательств в части выплаты страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг», которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.
Реализуя свое право на оспаривание действий страховой организации, истец 11.08.2021 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.09.2021 № У-21-117710/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 отказано, так как страховое возмещение, выплаченное страховой организацией (185091,50 руб.), превышает стоимость страхового возмещения, определенного по результатам экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного (170000 руб.).
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-34/2022 постановлено взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 214 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей, а всего – 369 827 рублей.
Указанное решение в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора в части выводов о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.
Судебный акт вступил в законную силу, обращен к исполнению, фактически решение суда исполнено страховой компанией 01.09.2022, что не оспаривалось сторонами.
02 августа 2022 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.09.2022 № У-22-107447/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки отказано, так как обязанность страховой компании по возмещению взысканного решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24.02.2022 ущерба, возникла с момента вступления решения суда в законную силу- 15 июня 2022 года. До указанной даты АО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от 08.09.2021 № У-21-117710/5010-009.
Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16), следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Аналогичное положение содержится и в статье 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, согласно части 1 которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.
Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.
Одновременно, в спорных правоотношениях необходимо учитывать, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного постановления).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» подпадает под действие моратория, заявления об отказе от применения моратория не публиковала, то есть ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, целью которого является недопущение ухудшения финансового состояния лица и предупреждение банкротства, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление неустойки.
Исходя из толкования приведенных норм права следует, что истец вправе при расчете размера неустойки начислять их за периоды, предшествующие дате введения вышеуказанного моратория, а также за периоды, которые наступят после завершения моратория.
Поскольку заявленный период взыскания неустойки (с 23 июня 2021 года по 01 августа 2022 года) входит в период действия моратория, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неустойки за данный период, суд не усматривает оснований для расчета суммы неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Таким образом, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что её размер подлежит исчислению с 24 июня 2021 года, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения (02 июня 2021 года +20 дней, за вычетом нерабочего праздничного дня – 14 июня 2021 года) по 31 марта 2022 (дата предшествующая дню начала действия моратория). При этом, при расчете неустойки подлежит применению сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему в неисполненной части и определенная решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2022 года в размере 214 908 рублей.
На основании изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 24 июня 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 603 891 рубль 48 копеек (214 908 рублей х 1% х 281 день).
С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка за указанный период подлежит взысканию в размере 400 000 рублей, то есть не выше размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В части заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
АО «Группа Ренессанс Страхование» не приведены доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ссылка представителя ответчика на проведении по гражданскому делу № 2-34/2022 судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой определена итоговая сумма страхового возмещения, не является исключительным случаем, позволяющем прийти к выводу о необходимости снижения неустойки, так как ответчик будучи профессиональным участником рынка страхования по договорам ОСАГО самостоятельно обязан определить надлежащую сумму страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.
При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, размер которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 373 от 25.10.2022.
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 25 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 314 рублей 60 копеек (140,20 руб. + 87,20 руб. + 87,20 руб.), поскольку несение указанных расходов подтверждено документально квитанциями АО «Почта России», связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, представленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 24 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 60 копеек, а всего взыскать 425 314 рублей 60 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Тищенко