УИД 68RS0002-01-2022-002601-92
Дело № 2-2131/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Судьи Бабкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2019 г. автомобиль Skoda Octavia, гос.рег.знак ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения. В соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в АО «МАКС» в филиал в г.Тамбове и подал необходимый комплект документов. 14.10.2019 г: истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Западный» и в дальнейшем был произведен ремонт ТС. 03.12.2019 г. получив автомобиль от станции после ремонта, истец обнаружил признаки некачественного ремонта. Проведя независимые экспертизы, ФИО1 впоследствии обратился с претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения. Получив отказ в удовлетворении претензионных требований, ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг. 08.04.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу заявителя страховое возмещение в размере - 91 800 руб. 06.05.2022 г. решение было исполнено. Истец представил в АО «МАКС» претензию с требованием в добровольном порядке осуществить выплату неустойки в размере 400000 руб., а также возместить расходы на составление и подачу претензии в размере 2 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Полагает, что просрочка по выплате страхового возмещения составляет 886 дней за период с 03.12.2019г. (передача транспортного средства ФИО1) по 06.05.2022г. (день исполнения решения финансового уполномоченного). Также считает, что в связи с нарушением законодательства страховой компанией АО «МАКС» и необходимостью защищать свои права в суде истец испытывает сильные душевные волнения и нравственные страдания. Недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении и привычном образе жизни, поскольку ему приходилось перераспределять бюджет своей семьи, взять денежные средства в долг, урезав расходы на питание и содержание семьи, его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 руб., расходы, понесенные на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что возражения АО «МАКС» относительно исковых требований не соответствуют заявленным требованиям. Довод о моратории не может быть принят во внимание, поскольку мораторий распространяет свое действие только на предъявление исполнительных листов и возбуждении дел о банкротстве. Возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку доводы ответчика не обоснованны.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 21.09.2019 г. автомобиль Skoda Octavia, гос.рег.знак ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису серии *** (л.д. 11).
24.09.2019г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
26.09.2019г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
14.10.2019г. письмом от 10.10.2019г. АО «МАКС» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр западный», приложив направление на ремонт Транспортного средства № УП- 412671 от 08.10.2019г.
14.10.2019г. истцом получено сформированное АО «МАКС» направление на ремонт, что подтверждается его подписью в направлении на ремонт.
30.10.2019г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, выразив несогласие с содержанием направления на ремонт.
Письмом от 08.11.2019г. АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионного требования, сообщив о необходимости обратиться на СТОА ООО «Автоцентр западный» в целях проведения восстановительного ремонта, где по результатам дифектовки будет определен окончательный перечень ремонтных воздействий.
11.11.2019г. транспортное средство принято СТОА ООО «Автоцентр западный» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается отметкой в направлении на ремонт.
Транспортное средство принято истцом после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.
АО «МАКС» оплатило ООО «Автоцентр западный» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением *** на сумму 164 247 рублей 00 копеек.
22.01.2020г. в АО «МАКС» поступила претензия ФИО1 об устранении обнаруженных недостатков восстановительного ремонта.
27.01.2020г. АО «МАКС» проведен трехсторонний осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки восстановительного ремонта. Согласно информации, указанной представителем АО «МАКС» в акте осмотра, истец от подписи указанного акта отказался.
27.01.2020г. АО «МАКС» сформировано направление на устранение недостатков восстановительного ремонта № УП-412671-Д-1, в котором сделана отметка, что истец отказался от его получения.
Письмом от 28.01.2020 АО «МАКС» уведомило истца, что в случае выявления по результатам проведенного осмотра недостатков восстановительного ремонта, истец может в пределах гарантийного срока обратиться на СТОА ООО «Автоцентр западный» для их устранения.
03.07.2020г. письмом от 30.06.2020г. АО «МАКС» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр западный» для устранения выявленных истцом недостатков, приложив направление на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
07.07.2020г. по заявлению истца АО «МАКС» проведен повторный трехсторонний осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта.
27.11.2020г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате стоимости устранения обнаруженных недостатков восстановительного ремонта в размере 51495 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 25000 руб., приложив подготовленные по инициативе истца экспертное заключение ИП ФИО3 от 15.08.2020г. № 35/20 и заключение эксперта ИП ФИО4 от 07.07.2020г. №3-19/20.
Письмом от 22.12.2020 АО «МАКС» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр западный» для устранения выявленных истцом недостатков, приложив направление на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
27.11.2021г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате стоимости устранения обнаруженных недостатков восстановительного ремонта в размере 98157,77 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 25000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.
Письмом от 30.11.2021г. АО «МАКС» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр западный» для устранения выявленных истцом недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.
Не согласившись с решением АО «МАКС», 18.02.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченного с обращением № У-22-18564, содержащим требования о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг.
08.04.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение № У-22-18564/5010-009 (далее - Решение от 08.04.2022), которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в сумме 91800 руб. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 201,64 руб. В остальных требованиях истцу было отказано.
06.05.2022г. АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного от 08.04.2022г., что подтверждается платежным поручением *** (л,д. 19).
14.06.2022г. АО «МАКС» получена претензия от представителя истца с требованием осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 400000 руб., юридических расходов в размере 2 000 руб. (л.д. 20-21).
АО «МАКС» в ответ на претензию от 14.06.2022г. письмом от 16.06.2022г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 22).
Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее Закон № 123-ФЗ) подал обращение финансовому уполномоченному.
17.08.2022г. решением Финансового уполномоченного №У-22-8988б/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 23-27).
Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения АО «МАКС» от выплаты неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного, по следующим основаниям.
В силучасти 1 статьи24Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной встатье 1Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Определяя размер подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что истец получил транспортное средство 03.12.2019 г., соответственно, с указанной даты подлежит исчислению начало периода неустойки, и по 06.05.2022г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.
Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Учитывая, что с 01.04.2022 года был введен мораторий, который составил по требованиям истца до 06.05.2022г. 36 дней, суд полагает, что неустойка подлежит начислению за 850 дней и составляет 780300 руб.
Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом. В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, действие моратория, а также мотивированное ходатайство АО «МАКС» о применении ст.333ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает сумму просроченного обязательства (91800 руб.), компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ до 320000 руб.
По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (юридическая консультация 500 руб., изучение документов 500 руб., составление искового заявления 5000 руб., подача искового заявления 1500 руб., представление интересов в суде 17500 руб.), а также расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб.
Указанные расходы подтверждены документально. Оказание представительских услуг ФИО2 подтверждено договорами от *** (л.д. 28), 13.09.2022г. (л.д. 30), расписками на заявленную сумму (л.д. 29, 31).
Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.
Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за устную консультацию составляет от 1500 руб. (п.1.1), составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 руб. (п.2.2), составление искового заявления – от 5000 руб. (п.2.4), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости.
Суд полагает, что истцу с учетом условий договора подлежат возмещению за счет ответчика расходы за юридическую консультацию и изучение документов в общей сумме в размере 1000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., участие в одном судебном заседании (31.10.2022г.), всего – 15000 руб.
С учетом положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора расходы представителя, которые в силустатьи 309.2ГК РФ по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем расходы на подачу искового заявления в суд не подлежат возмещению за счет ответчика, в том числе с учетом подачи искового заявления в электронном виде через портал «ГАС Правосудие».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО1, ***.р., уроженца ***, паспорт ***, неустойку в размере 320000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «МАКС», ИНН ***, ОГРН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 6400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.
Судья Н.В. Бабкина
Решение суда принято в окончательной форме 08 ноября 2022 года.
Судья Н.В. Бабкина