Судья 1-й инстанции: Томащак А.С. Дело № 33а-7854/2023

(2а-1921/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Агина В.В.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым, Прокуратуре Черноморского района Республики Крым о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя прокуратуры Республики Крым Военной З.Н. просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие прокуратуры Черноморского района Республики Крым, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ от 6 декабря 2022 года;

- возложить обязанность на органы прокуратуры рассмотреть в установленном порядке и в установленные сроки жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ от 6 декабря 2022 года.

Административный иск мотивирован тем, что 30 марта 2023 года административный истец обратился в прокуратуру Республики Крым с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2022 года. Данное заявление было направлено в прокуратуру Черноморского района для проведения проверки. Однако прокуратурой Черноморского района в установленном порядке не рассмотрена, решение в порядке норм КоАП РФ не принято.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что административный ответчик, предоставляя ответ от 5 мая 2023 года, нарушил действующее законодательство и права административного истца на рассмотрение жалобы в порядке КоАП РФ, а не в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1 определением заместителя прокурора Черноморского района от 6 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О принятом решении был уведомлен ФИО1

30 марта 2023 года административный истец обратился с заявлением в прокуратуру Республики Крым, в котором просил:

отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2022 года;

проверить соответствие внесенных в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым № сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

исключить из единого государственного реестра надвижимости ложные сведения путем исключения сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым №;

привлечь к ответственности кадастрового инженера ФИО5 к ответственности на основании части 4 статьи 14.35 КоАП РФ;

проверить действия прокурора Черноморского района связанные с самовольным занятием земельных участков.

Письмом от 5 апреля 2023 года прокуратура Республики Крым обращение ФИО1 перенаправила в прокуратуру Черноморского района, для проведения тщательной проверки доводов заявителя.

Во исполнение поручения прокуратуры Республики Крым от 5 апреля 2023 года прокуратурой Черноморского района рассмотрено обращение ФИО1, по результатам рассмотрения административному истцу направлено письмо от 3 мая 2023 года исх. № отв№/4888, согласно которому сообщено, что проверкой установлено, что границы земельного участка с кадастровым №, площадью 0,01 га, расположенного по адресу: <адрес>, установлены на основании решения Раздольненского районного суда от 02 июля 2020 по делу №, которое вступило в законную силу, а также определения Раздольненского районного суда от 16 мая 2022 года. Данный факт подтверждается изучением реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым №.

Также, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2022 года, прокурором Черноморского района вынесено решение от 24 мая 2023 года, согласно которому определение заместителя прокурора Черноморского района от 6 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП Ф в отношении кадастрового инженера ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение направлено ФИО1 26 мая 2023 года.

Считая, что со стороны прокуратуры Черноморского района Республики Крым допущено бездействие при рассмотрении его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2022 года, административный истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что обращение ФИО1 от 30 марта 2023 года, по существу была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения административному истцу дан ответ. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 1).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 названного Федерального закона).

На основании частей 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Полномочия прокурора установлены статьёй 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения (заявления, жалобы), поступившего в органы прокуратуры Российской Федерации, может быть принято решение об отклонении требований заявителя, в случае, если данные требования признаны необоснованными.

По общему правилу, определенному в пункте 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Черноморского района Республики Крым во исполнение указанных выше норм, был подготовлен мотивированный ответ от 3 мая 2023 года на вопросы, поставленные в обращении ФИО1 от 30 марта 2023 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2022, прокурором Черноморского района вынесено мотивированное решение от 24 мая 2023 года в рамках КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения обращения от 30 марта 2023 года прокуратурой Черноморского района Республики Крым проведена полная и всесторонняя проверка, по результатам которой заявителю 3 мая 2023 года дан ответ и 26 мая 2023 года направлено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд на основании исследования представленных письменных доказательств пришёл к обоснованному выводу, что административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по нему, со стороны административных ответчиков каких-либо действий, направленных на ограничение прав ФИО1 не совершено, нарушений конституционных прав административного истца не допущено, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а несогласие административного истца с содержанием такого ответа не может свидетельствовать о незаконности действий органов прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Порядок и сроки рассмотрения обращения соблюдены. Ответ по результатам его рассмотрения соответствует требованиям пункта 6.5 Инструкции и требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения. В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 октября 2017 года №2485-О из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П, от 16 марта 1998 года №9-П, от 15 февраля 2016 года №3-П и др.).

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Вместе с тем по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

В.В. Агин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.