Решение по делу № 2-3644/2023 от 22.09.2023 - о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Дело № 2-3644/2023

55RS0007-01-2023-003634-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что в соответствии с договорами займа, заключенными в устном порядке, на условиях возврата, истцом было предоставлено семье ФИО2 и ФИО3 в долг 3946560 рублей, а именно:

ФИО2 1420000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 900000 рублей (на покупку автомобиля - внедорожник, цвета мокрый асфальт), ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей - (на газификацию), ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (на хранение, в расчет неустойки не включены);

ФИО3: 2526560 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 2900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 28000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 17500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 110 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 31000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1200000 рублей (на закрытие ипотеки); ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1100000 рублей (на покупку автомобиля - внедорожник, белого цвета); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11000 рублей.

Передача истцом указанных сумм ФИО2 и ФИО3 подтверждается сведениями о переводе денежных средств через личный кабинет «Сбербанк-онлайн», а также квитанциями о денежных переводах через отделение ПАО «Сбербанк» (<адрес>).

В соответствии с условиями договоренности, срок возврата указанных денежных сумм был определен моментом их востребования займодавцем.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья и необходимостью оперативного медицинского вмешательства, истцом ФИО2 и ФИО3 была озвучена просьба осуществить возврат ранее полученных денежных средств в полном объеме.

Однако возвращены были только денежные средства, полученные взаймы и на хранение ФИО2 (в том числе на покупку автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ), всего в сумме 1300000 рублей, в отношении остальной суммы задолженности 2646560 рублей, в том числе, в полном объеме принадлежащей ФИО3, сначала было указано, что сумма долга в размере 1800000 рублей будет возвращена в ближайшее время, но до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен.

Согласно расчету сумма процентов за пользование по займу ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 446203 рубля, с учетом суммы основного долга -120000 рублей, всего 566203 рубля; сумма процентов по займу ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 447377 рублей, с учетом суммы основного долга 2526560 рублей, всего: 2973937 рублей.

Таким образом, общая сумма текущей задолженности ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование займом составляет 3540140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 и ФИО3 была направлена претензия с просьбой в 30-дневный срок в добровольном досудебном порядке произвести погашение неисполненных денежных обязательств в сумме 2355000 рублей с обещанием простить долг в остальной части. Однако ответа на претензию не последовало, договоренность между сторонами не достигнута.

С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму основного долга по договорам займа в размере 2526560 рублей, проценты за пользование займом в размере 778361 рубль; проценты за просрочку возврата в срок суммы займа в размере 60864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25901 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д.198).

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.134-137).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании дала пояснения о том, что перечислила через отделение банка ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет ФИО3 денежные средства в размере 1100000 рублей, которые являлись подарком ФИО1 для ФИО7 на приобретение автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с положениями ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как следует из ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на положениях ч.1 ст.167 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Из информации ЗАГС следует, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Штрека А,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.81-88). ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Согласно банковским выпискам ПАО «Сбербанк» ФИО1 перевела на счет ФИО2 следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, в общем размере 65000 рублей (л.д.35).

Также подтверждается, что ФИО1 осуществила переводы денежных средств в пользу ФИО3 в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 1200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 28000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 17500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 110 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 31000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11000 рублей, в общем размере 1421560 рублей (л.д. 39-41,218).

Кроме того, представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 1100000 рублей от ФИО6 получателю ФИО3 (л.д.217).

В обоснование истребования суммы займа истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния ее здоровья в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате суммы заемных денежных средств (л.д. 59, 219-220).

Ответчики в судебном заседании не отрицали факта передачи истцом денежных средств, вместе с тем полагая, что указанные денежные средства были переданы ответчикам в дар.

Опровержением указанных доводов о дарении денежных средств является представленная в материалы дела копия отказного материала, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Омску поступило сообщение от гр. ФИО2, о том, что по адресу: <адрес>, конфликт с родственницей.

В ходе проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с матерью ФИО1 из-за денег, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ занимал деньги на покупку автомобиля в размере 900000 рублей. В последующем автомобиль продал и в присутствии сотрудников полиции вернул матери сумму размере 1100000 рублей. Так же должен матери еще 1850000 рублей, от данной суммы не отказывается и готов оплатить. Обратился в полицию для того, чтобы зафиксировать факт передачи денег.

В ходе проверки опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в город Омск в больницу на прием к врачу и попросилась на несколько дней к сыну ФИО2 После посещения врача позвонила сыну и попросила вернуть долг, так как нужны деньги на лечение. После чего приехала к нему домой. С сыном произошел словесный конфликт, и он вернул деньги за автомобиль, купленный в ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1100000 рублей. Так же ранее занимала сыну деньги на погашение ипотеки и покупку автомобиля (л.д.77-79).

Таким образом, ФИО2 самостоятельно вызвал полицию для фиксации передачи денежных средств в размере 1100000 рублей, взятых у матери ФИО1 взаймы и подтвердил согласие с суммой долга в размере 1850000 рублей, таким образом, фактически признал наличие между сторонами долговых обязательств.

Также в материалы дела представлена аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО2, подтверждающая факт признания ответчиком наличия долга перед истцом.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2900000 рублей, из которых 240000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств, 2660000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала на основании сертификата серия № в сумме 433026 рублей (л.д.91-92).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО2, ФИО3 (л.д.152-159).

Выпиской по банковскому счету ФИО3 подтверждается внесение денежных средств в дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1223900 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1100000 рублей (л.д.106-113).

На имя ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано (л.д.105).

Ранее ФИО2 было приобретено транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, который был продан ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-143, 192).

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие осуществление ФИО1 деятельности по ведению сельского хозяйства в <адрес>, что свидетельствует о наличии у ФИО1 денежных средств (л.д.120-132).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является старшей снохой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель, ФИО1, ФИО6 и ее дочь ФИО12 встретились в здании автовокзала. Истец собиралась перевести денежные средства в размере 1100000 рублей ФИО2 Все вместе они зашли в отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес>. Истец взяла талон и подошла к оператору. Оказалось, что у нее с собой не было паспорта. Тогда она спросила, есть ли паспорт у свидетеля, его также не оказалось. Аналогичный вопрос был задан ФИО6, у которой паспорт был с собой. ФИО6 согласилась сделать перевод денежных средств. Денежные средства находились у истца в конверте. Давать взаймы является нормальным явлением в семье. Однажды истец занимала денежные средства и свидетелю. Дарить денежные средства в больших размерах в семье не принято, обычно дают взаймы. Подарки внукам делают на сумму не более 2000-3000 рублей. Договоры займа никогда не оформлялись, все было устно. Истец находится на пенсии, также занимается посадкой и продажей картофеля, капусты. Зарабатывает деньги своим трудом. У ФИО6 личных денежных средств в размере 1100000 рублей быть не могло.

Также в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО6, подтверждающая факт принадлежности истцу ФИО1 денежных средств, переведенных ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей от ФИО6 в пользу ФИО3

Суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО6 о том, что денежные средства в размере 1100000 рублей являлись подарком ФИО7 на приобретение автомобиля у ФИО2, поскольку данные пояснения противоречат представленной ранее в материалы дела аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО6 относительно данных денежных средств, а также письменным пояснениям ФИО6 (л.д.38).

Договор дарения между ФИО1 и ФИО7 в материалы дела не представлен.

Кроме того, непосредственно после перечисления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО1 денежные средств в размере 1100000 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль стоимостью 1000000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача денежных средств ФИО2 и ФИО3 истцом ФИО1 в общем размере 2586560 рублей.

Между тем, к взысканию истцом заявлена сумма в общем размере 2526560 рублей, что не противоречит материалами дела.

При этом, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчиков, о том, что из перечисленных денежных средств в общем размере 2586560 рублей перечисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей являлись оплатой за приобретенные ФИО3 для ФИО1 лекарственные препараты (л.д.219-222), перечисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей – подарком на день рождения ФИО2, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000 рублей – подарком на день рождения внучки ФИО1 – ФИО13 (л.д.85).

Вместе с тем, за исключением указанных сумм размер денежных средств, перечисленных ФИО1 ответчикам составляет 2575560 рублей (2586560 рублей – 5000 рублей – 5000 рублей – 1000 рублей), что превышает размер заявленных исковых требований.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, сопоставив даты совершения денежных переводов и действий по приобретению автомобиля, по погашению задолженности по ипотечному кредиту, учитывая пояснения ФИО2, отобранные сотрудниками полиции, о фактическом признании суммы долга в размере 2950000 рублей, из которых 1100000 рублей были возвращены истцу, учитывая пояснения третьего лица ФИО6 и свидетеля ФИО8 в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 и ФИО3 задолженности перед истцом ФИО1 в общем размере 2526560 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие письменного договора займа не свидетельствует об отсутствии такового, поскольку подтверждением заключения договора займа могут выступать расписки или иные документы, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае такими документами являются банковские документы. Кроме того, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В силу пунктов 1, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая то, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 не заявлено спора об использовании заемных денежных средств, полученных непосредственно каждым из них от ФИО1, не на семейные нужды, а в личных целях, целевое использование денежных средств, полученных в заем от ФИО1 (на приобретение автомобиля в собственность семьи, на погашение задолженности по ипотечному кредитному договору на приобретение в совместную собственность супругов квартиры) суд полагает, что возникшее у ФИО3 и ФИО2 перед истцом ФИО1 обязательство по возврату заемных денежных средств в размере 2526560 рублей является общим долгом супругов, вследствие чего на их стороне возникла солидарная обязанность по возврату указанной суммы истцу.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом составляет 778361 рубль (л.д.200-208).

Проверив расчет истца, суд признает его верным. Оснований для перерасчета у суда не имеется.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 60863 рубля 94 копейки (л.д.199).

Проверив указанный расчет, суд также находит его верным и не подлежащим корректировке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 25901 рубль (л.д.3).

С учетом процессуального результата разрешения спора, уменьшения истцом размера исковых требований, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25028 рублей 93 копейки.

В соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 872 рубля 07 копеек подлежит возвращению истцу.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года).

Учитывая сложность дела, которое связано с анализом значительного количества документов, необходимостью представления большого количества доказательств, длительность его рассмотрения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (беседа), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму задолженности по договору займа в размере 2526560 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 778361 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60864 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25028 рублей 93 копейки.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 872 рубля 07 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года