Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября2022 года
Дело № 2-1218/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Алапаевск
Свердловской области 17 ноября 2022 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Просила обязать ответчика устранить нарушения ее прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса теплицы из поликарбоната размером 3 х 6 метров высотой 2,3 метра на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым №; оборудовать скат крыши теплицы в сторону земельного участка с кадастровым №.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец ФИО2 указала, что на основании договора № от 17.02.2020, заключенного с Управлением имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское, она является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Владельцем соседнего земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 Смежная граница земельных участков установлена в результате проведения кадастровых работ, ее местонахождение не оспаривается. В 2021 году ответчиком ФИО3 были инициирована проверка в отношении ее земельного участка кадастровым номером № на предмет наличия признаков нарушения земельного законодательства. Согласно акту муниципального земельного контроля от 24.09.2021 по итогам проведенной проверки установлено, что каких-либо нарушений в использовании земельного участка с кадастровым номером №, с ее стороны не установлено. Между тем, ответчик сама нарушает ее права. ФИО3 установила свою теплицу из поликарбоната периметром 3м. х 6м., высотой 2,3 м. на общей смежной границе участков таким образом, что ее теплица частично оказалась расположена на земельном участке истца. С целью подтверждения и фиксации этого нарушения она обратилась к кадастровому инженеру. В ходе проведения предварительных кадастровых работ по договору № от 01.08.2022 по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что теплица, расположенная на земельном участке с кадастровым №, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. В отношении ФИО3 был составлен акт о нарушении земельного законодательства и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании земельного участка с кадастровым №. В октябре 2022 г. ответчик перенесла свою теплицу на смежную границу земельных участков, то есть теплица не находится на ее земельном участке с кадастровым номером №, но одна сторона теплицы длиной 6 метров расположена прямо вдоль смежной общей границы между их земельными участками и примыкает вплотную к границе ее земельного участка. Такое расположение теплицы также нарушает ее права на пользование ее земельным участком, так как теплицей занята межа между участками, что препятствует свободному проходу по меже, а для обслуживания своей теплицы и подхода к ней ответчик будет вынуждена пользоваться ее земельным участком. Направление крыши теплицы ответчика в сторону земельного участка истца приведет к падению осадков с этой крыши на ее участок, что в свою очередь будет причиной подтопления участка в летне-осенний период времени. Нахождение теплицы высотой 2,3 м. непосредственно на границе земельного участка истца будет являться причиной затенения ее земельного участка и насаждений на нем. Возведенная ответчиком теплица расположена с нарушением действующих норм и правил, чем нарушается ее право на пользование своим участком. Теплица ответчика должна располагаться на земельном участке ответчика на расстоянии не менее одного метра от смежной границы земельных участков при условии, что скат теплицы направлен в сторону участка ответчика. Передвинуть теплицу на установленное нормативное расстояние от смежной границы ФИО3 отказалась. Поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.
Для обращения в суд и подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу она была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру ФИО1, который выезжал на место, производил осмотр, составлял схему, подготовил заключение о фактическом расположении теплицы на участке, получить выписки из Единого государственного реестра недвижимости на свой земельный участок и участок ответчика, обратиться к юристу для составления искового заявления, оплатить госпошлину и почтовые расходы, связанные с направлением всем лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Поэтому истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – кадастрового инженера в сумме 8 000 руб., получением выписки из ЕГРН в размере 510 руб., оплатой государственной пошлины 300 руб., расходов по оплате юридических услуг адвоката Архиповой Е.В., связанных с составлением искового заявления в размере 5000 руб., почтовых расходов в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в сумме 222 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав о том, что в 2012 году ею был приобретен садово-огородный участок, границы участка были показаны предыдущим владельцем. На ее участке установлена постройка для хранения садового инвентаря предыдущими владельцами, точный год постройки неизвестен. Данная постройка является ориентиром для определения первоначальных границ участка. У ФИО2 была сделана отметка границ ее участка по всей длине участка с помощью досок, уложенных на земле и зафиксированных колышками. В 2016 г. в зимний период проводилось коллективное межевание участков, с последующим оформлением документов аренды земельного участка. Межевой план ее земельного участка подготовлен 04.08.2016. 29.09.2016 заключен договор аренды садового участка с Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское. Каждый земельный участок до межевания имел ограждение в начале и в конце участка, то есть границы теплицы, установленной весной 2016 г., не нарушали прав истца. При межевании земельных участков в 2016 году была допущена кадастровая ошибка, но в настоящее время она не имеет возможности провести экспертизу и оспорить установленные границы. В соответствии с предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований, направленном ей Администрацией МО Алапаевское 12.08.2022, она 24 сентября 2022 г. убрала теплицу с земельного участка истца, но не установила ее на постоянное место. Сразу перенести теплицу на положенное расстояние от границы участка не представлялось возможным, так как необходимо было убрать многолетние насаждения. Теплицу перенесли 22.10.2022, что подтверждается представленными в дело фотографиями, т.е. требования ФИО2 были удовлетворены добровольно до судебного заседания. С требованиями о взыскании судебных расходов, заявленными истцом, она не согласна, так как согласно условиям договора № от 01.08.2022, заключенного между истцом и кадастровым инженером ФИО1 предметом договора является выполнение работ по определению границ земельного участка, при этом общая сумма договора составляет 4000 руб. Эти услуги не связаны с судебным сором, кроме того, истец просит взыскать не 4000 руб., а 8000 руб., прилагая две квитанции по 4000 руб. об оплате, одна квитанция за услуги по определению границ земельного участка, а вторая квитанция за вынос границ в натуру. Вместе с тем, ни в одной квитанции не указана дата оплаты, нет ссылки на то, что оплата произведена именно по договору №. Кроме того, теплица была убрана с территории истца не после выезда кадастрового инженера, а после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и по окончании работ, связанных с выращиванием и уборкой урожая, соответственно до подачи искового заявления в суд. О том, что проводились кадастровые работы, и истец получила заключение кадастрового инженера в части пересечения границы земельного участка теплицей, ей стало известно только при получении искового заявления. Затраты истца, связанные с получением истцом выписки из ЕГРН являются необоснованными, в связи с тем, что в самом исковом заявлении нет ни одной ссылки на этот документ и сама суть спора заключается в земельном участке истца, а не ответчика. По взысканию суммы почтовых расходов истцом не представлено никаких доказательств о понесенных расходах. В обоснование требования о взыскании суммы 5000 руб. за услуги адвоката Архиповой Е.В. истцом представлена только квитанция об оплате, основанием для оплаты в квитанции указана консультация, помощь в сборе доказательств, подготовка иска. Вместе с тем, все требования по переносу теплицы были выполнены до подачи искового заявления в суд, но истец по непонятным причинам все равно обратилась в суд. До обращения в суд истец претензию ответчику не предъявляла, хотя данную ситуацию можно было разрешить в досудебном порядке. Сумма в размере 5000 руб. является завышенной, в материалы дела не представлены прейскурант цен на услуги адвоката и сам договор об оказании юридических услуг. На основании изложенного ответчик ФИО3 просила в иске ФИО2 отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования Алапаевское в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, указав, что ФИО2 обратилась в администрацию МО Алапаевское с просьбой о принятии мер административного воздействия к ФИО3 по факту нарушения границ садового участка в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района. 11 августа 2022 г. был произведен осмотр садовых участков, в ходе которого установлено, что теплица, находящаяся на участке ФИО3, действительно находится на территории садового участка находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО2 В адрес ФИО3 было направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований при использовании земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, а также рекомендовано принять меры по обеспечению требований земельного законодательства. ФИО3 в ответ на предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований были направлены сведения о том, что меры приняты - теплица перенесена, часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, освобождена 24.09.2022.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своей земельном участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пп. 45 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от 17.02.2020, является владельцем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: садоводство в границах, указанных в прилагаемой к договору кадастровой выписке о земельном участке, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2022 (л.д. 79-83, 21-27).
Границы указанного земельного участка установлены в результате проведения кадастровых работ в соответствии с Межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО1 19.10.2016 (л.д.39-50).
Постановлением Администрации МО Алапаевское от 31.08.2016 № утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты>, в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием - садовые участки, предназначенные для выращивания овощных культур (л.д.51-54).
Ответчик ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № от 29.09.2016 пользуется земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: садоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2022 (л.д.75-78, 92-95).
Границы указанного земельного участка установлены в результате проведения кадастровых работ в соответствии с Межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО1 04.08.2016 (л.д.122-127).
Судом установлено, что земельный участок, используемый истцом ФИО2 имеет смежную границу с земельным участком, используемым ответчиком ФИО3
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Спор о местоположении установленных в результате проведения кадастровых работ границ, ответчиком не заявлен.
Из объяснений сторон, фотографий, представленных в материалы дела, заключения кадастрового инженера ФИО1, прилагаемой к нему схемы, акта проверки соблюдения требований земельного законодательства № от 24.09.2021, Акта наблюдения за соблюдением обязательных требований № от 11.08.2022, составленных специалистами Управления имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское, Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № от 12.08.2022, направленного ФИО3, следует, что теплица из поликарбоната, расположенная на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 Каких-либо нарушений в использовании земельного участка со стороны ФИО2 не выявлено (л.д. 66, 63-64, 117,118).
Нарушение установленных в результате проведения кадастровых работ границ участка ФИО2 при размещении теплицы ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, спор о границах участков не заявила, пояснив, что после получения предостережения из Администрации МО Алапаевское она убрала теплицу с участка истца, разместив ее вдоль смежной границы.
Также в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснила, что после получения искового заявления ФИО2, теплица была передвинута от смежной границы вглубь ее земельного участка на расстояние около 1 м., что исключает попадание снега с теплицы на участок истца и обеспечивает ФИО2 возможность установить забор между их участками. Кроме того, ФИО3 пояснила, что при наступлении весеннего периода она намерена демонтировать спорную теплицу, новые строения возводить на нормативном расстоянии от границы.
Истец ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердила, что на момент рассмотрения дела ФИО3 действительно убрала теплицу со смежной границы, передвинув ее вглубь своего земельного участка. Расстояние между теплицей и смежной границей участков составляет менее одного метра, однако такое размещение теплицы уже исключит сход снега с теплицы на ее участок и обеспечит нормальный проход по ее участку, таким образом, нарушение ее прав со стороны ответчика ФИО3 фактически устранено и она не настаивает на своих требованиях об обязании ответчика перенести теплицу из поликарбоната размером 3 х 6 метров высотой 2,3 метра на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым №; оборудовать скат крыши теплицы в сторону земельного участка с кадастровым №, однако просит взыскать с ответчика все понесенные ею судебные расходы, которые она вынужденно понесла, в связи с нарушением ее прав.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные фотографии, суд установил, что на момент рассмотрения дела теплица из поликарбоната размером 3*6 метров высотой 2,3 метра перемещена ФИО3 вглубь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №.
Однако указанные требования ФИО3 выполнены 22.10.2022, уже после обращения ФИО2 в суд и получения копии искового заявления.
Обсудив требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных ею по настоящему делу в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствии в пользовании земельным участком.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 добровольно удовлетворила требования истца.
Истец не настаивает на иске, в связи с добровольным удовлетворением его требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заявление об отказе от иска ФИО2 не оформлялось, что является правом истца.
При таких обстоятельствах, она вправе требовать с ответчика ФИО3 возмещения всех понесенных по делу судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 при обращении в суд оплатила государственную пошлину в сумме 300,00 руб., что подтверждается чеком–ордером ПАО Сбербанк от 17.10.2022 на сумму 300,00 руб. (л.д. 18).
Кроме того, ФИО2 оплатила адвокату Архиповой Е.В. за оказание юридических услуг по консультированию, сбору доказательств и составлению искового заявления 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2022г. (л.д. 19)
Данные расходы вынужденно понесены истцом, в связи с возникшим между сторонами спором о порядке пользования земельными участками и являются необходимыми судебным расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела. Сумма предъявленных к взысканию расходов является разумной, так как соответствует обычной стоимости юридических услуг, взимаемой по такой категории споров, с учетом объема оказанных адвокатом услуг.
Также необходимыми судебными расходами суд признает расходы, понесенные ФИО2, в связи с получением в МФЦ сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 510,00 руб., так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении судом спора, связанного с защитой прав на недвижимое имущество истец должен представить в суд выписку из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты недвижимости, выданную в соответствии с законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ.
Поэтому расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости, понесенные истцом, также подлежат возмещению ответчиком ФИО3
Кроме того, к необходимым судебным расходам, относятся почтовые расходы в сумме 222,00 руб., которые понесла истец в связи с направлением лицам участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, так как такая обязанность возложена на истца п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем расходы истца на оплату услуг кадастрового инженера ФИО1 в сумме 8000 руб. нельзя признать расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Из договора оказания услуг, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 01.08.2022 следует, что ИП ФИО1 обязался оказать ФИО2 услуги по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По двум квитанциям ФИО2 оплатила ИП ФИО1 два платежа по 4000 руб. каждый – за определение границ земельного участка и за вынос границ в натуру (4 точки). Дат совершения платежей квитанции не содержат. В представленном в материалы дела заключении кадастрового инженера ФИО1 указано, что кадастровые работы проводились 01.08.2022, при этом выявлено, что теплица ответчика, расположенная на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО3, пересекает границы участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2
Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что на момент обращения истца в суд ФИО3 уже убрала теплицу с участка истца, то есть заключение кадастрового инженера и схема размещения теплицы не являлись доказательствами по настоящему делу, а отражали положение спорной теплицы до выполнения ФИО3 предостережения Администрации МО Алапаевское от 12.08.2022 №, так как обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 нарушение своих прав связывала с размещением теплицы ФИО3 на смежной границе между земельными участками.
Заключений и схем размещения теплицы после освобождения участка истца кадастровым инженером ФИО1 не составлялось. По предмету спора, указанному в исковом заявлении истец к кадастровому инженеру не обращалась. Таким образом, расходы на оплату услуг кадастрового инженера ФИО1 в сумме 8000,00 руб. по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 101, ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> – переносе теплицы и изменении ската крыши теплицы, отказать, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-1218/2022 в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 руб., расходов по оплате услуг Росреестра в сумме 510 руб., почтовых расходов в сумме 222,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., всего 6 032,00 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 8000,00 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ф. Зубарева