Производство № 2-8040/2022
УИД 28RS0004-01-2022-010788-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ООО «Спортивный клуб «Олимп» МР, представителей МА КВ, АС, представителей ВА АМ, ИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спортивный клуб «Олимп» к МА, ВА о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Спортивный клуб «Олимп» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 06 марта 2020 года умер АН, который являлся единственным владельцем 100% долей ООО «СК «Олимп» и руководителем указанного юридического лица. В связи со смертью АН открыто наследственное дело №11/2020, в рамках которого доверительным управляющим 100% долей ООО «СК «Олимп» и руководителем указанного юридического лица назначен МР
В период с 18 января 2022 года по 21 июня 2022 года в отношении ООО «СК «Олимп» проведена аудиторская проверка компанией ООО «АмурАудит», по результатам которой составлен отчет, согласно которому на счет ИП АН на основании платежного поручения №19 от 27 марта 2019 года перечислена сумма заемных средств согласно договору №1 от 25 марта 2019 года в размере 1 100 000 рублей, а также на основании платежного поручения № 105 от 03 декабря 2019 года перечислена сумма заемных средств по договору №2 от 25 марта 2019 года в размере 2 000 000 рублей.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
30 августа 2022 года в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы долга, которые до настоящего времени не удовлетворены.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере 3 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела представитель ООО «СК «Олимп» уточнил заявленные требования, а именно: просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере 1 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Олимп» настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему; дополнительно пояснил, что в части требований на сумму 2 000 000 рублей аудитором при проведении проверки была допущена ошибка, в связи с чем истец отказался от требований в этой части. Срок исковой давности в рассматриваемом случае не применим.
Представители МА КВ и АС в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование возражений указали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим. В обоснование доводов о наличии заемных отношений истцом не представлено соответствующих доказательств, а именно: договора займа, содержащего условия, на которых выдан заем. Кроме того, платеж, являющийся предметом рассматриваемого спора, осуществлен 27 марта 2019 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 13 октября 2022 года, то есть спустя более трех лет с даты платежа, следовательно, срок исковой давности по заявленных требованиям пропущен. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета ООО «СК «Олимп» 30 мая 2019 года ИП АН произведен платеж на счет ООО «СК «Олимп» на сумму 1 100 000 рублей, в качестве основания платежа указано: возврат заемных средств согласно договору №1 от 25 марта 2019 года, что свидетельствует об отсутствии долговых обязательств ИП АН перед истцом. Полагают, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, просят в иске отказать.
Представители ВА АМ и ИВ, в судебном заседании с иском не согласились, указали, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Так, истцом 27 марта 2019 года осуществлен перевод денежных средств ИП АН в размере 1 100 000 рублей. По аналогии с договором №2, который был заключен между ООО «СК «Олимп» и ИП АН 02 декабря 2019 года, срок исполнения обязательств по которому составлял 2 месяца, обязательства по возврату долга должны были быть исполнены до 31 мая 2019 года. Таким образом, 01 июня 2019 года является датой начала течения срока исковой давности по заявленному требованию. С рассматриваемым иском истец обратился в суд только 13 октября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Просят в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2019 года ООО «СК «Олимп» перечислило на счет ИП АН 1 100 000 рублей; в качестве основания перечисления денежных средств указано – перечисление заемных средств согласно договору №1 от 25 марта 2019 года.
АН умер 06 марта 2020 года. Согласно представленным в материалы дела материалам наследственного дела №11/2020 наследниками к имуществу АН являются его сыновья МА и ВА
В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
30 августа 2022 года представителем ООО «СК «Олимп» в адрес МА и ВА направлены претензионные письма о необходимости произвести возврат денежных средств в общей сумме 3 100 000 рублей, а именно: 2 000 000 рублей, перечисленных обществом на счет ИП АН от 03 декабря 2019 года (платежное поручение №105), и 1 100 000 рублей, перечисленных 27 марта 2019 года (платежное поручение №19).
Требования ООО «СК «Олимп» оставлены ответчиками без удовлетворения.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (отчет по результатам аудиторской проверки, выписка из лицевого счета, требования о возврате долга).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СК «Олимп» в суд с иском о взыскании с наследников ВА денежных средств.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, а именно: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос № 10).
Стороне истца неоднократно предлагалось представить договор займа №1 от 25 марта 2019 года, подтверждающий перечисление истцом денежных средств на условиях займа. Однако в материалы дела договор займа не представлен.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Поскольку факт заемных правоотношений материалами дела не подтвержден, между тем отчетом по результатам аудиторской проверки и выпиской из лицевого счета №*** подтверждается перечисление ООО «СК «Олимп» денежных средств на счет ИП АН в сумме 1 100 000 рублей, суд полагает, что правоотношения сторон подлежат квалификации по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
В судебном заседании представитель ответчика, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, указал, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей были возвращены ИП АН 30 мая 2019 года.
Так, согласно выписке из лицевого счета №*** 30 мая 2019 года проведена операция по счету, а именно: возврат заемных средств согласно договору №1 от 25 марта 2019 года в размере 1 100 000 рублей.
Таким образом, ИП АН 30 мая 2019 года на счет ООО «СК «Олимп» перечислена спорная сумма денежных средств, в качестве наименования платежа указано – возврат заемных средств согласно договору №1 от 25 марта 2019 года.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств наличия иных денежных обязательств ИП АН перед истцом по договору от 25 марта 2019 года.
Исходя из наличия документов, подтверждающих факт возврата ИП АН денежных средств в размере 1 100 000 рублей согласно договору №1 от 25 марта 2019 года, путем их перечисления на счет ООО «МК «Олимп» 30 мая 2019 года (платежное поручение №200), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку право требования спорной денежной суммы, как по договору займа, так и в качестве неосновательного обогащения у истца не возникло.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ООО «Спортивный клуб «Олимп» отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МА, ВА о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.