Судья Чехутская Н.П. дело № 33-24386/2023

№ 2-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит восстановить границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:419 площадью 443 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ............, ............ на земельном участке расположено жилое строение, дом ........; обязать ответчика: восстановить межевые знаки по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0132004:419 и 23:49:0136009:1407; перенести ограждение (забор) смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0132004:419 и 23:49:0136009:1407 в соответствии с координатами, указанными в сведениях ЕГРН; устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0132004:419 путем демонтажа либо переноса возведенных на части этого участка построек и освобождения самовольно занятого участка.

В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:419. Ответчик, являясь владельцем смежного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:1407, возвела забор, местоположение которого не соответствует правомерной границе смежных земельных участков сторон. Кроме того, вплотную к забору ответчиком возведены жилая и хозяйственные постройки. Указанными действиями ответчик чинит истцу препятствия в пользовании, что послужило основанием для обращения в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Восстановлены границы принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номеров 23:49:0132004:419, площадью 443 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ............» на земельном участке расположено жилое строение, дом .........

Ответчик обязан восстановить межевые знаки по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0132004:419 и 23:49:0136009:1407, а также перенести ограждение (забор) смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0132004:419 и 23:49:0136009:1407 в соответствии с координатами, указанными в сведениях ЕГРН.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, и принять по делу новое судебное решение, которым данные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что ее доводы являются необоснованными и не заслуживающими внимания, а решение суда постановлено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Заслушав третье лицо ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:419, площадью 443 кв.м., расположенный по адресу: край ............, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешённого использования - личное подсобное хозяйство, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2022.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:1407, площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: ............ уч. ........, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2022.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 площадь накладки фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:1407 на правомерные границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:419 составляет 26 кв.м. Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:419 отсутствует.

Как следует из искового заявления, ФИО1 и ФИО6 чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем установления забора по смежной границе земельных участков, местоположение которой не соответствует правомерной границе по сведениям ЕГРН, и возведения вплотную к забору построек.

Определением Лазаревского районного суда от 31.08.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу.

Экспертами ООО “Эксперт Консалтинг” в заключении № 789-01-23 от 23.01.2023, выполненного по результатам экспертного обследования, установлено препятствие истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:1407, которое выражается в расположении некапитального объекта в уточненных границах данного земельного участка (который в свою очередь принадлежит на праве собственности ФИО2) площадью 1,6 кв.м.

В результате экспертного обследования установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:1407 уточненным границам этого земельного участка, учтенным в ЕГРН, выражается в прихвате смежного земельного участка общей площадью участка в размере - 26 кв.м.

Следовательно, имеется препятствие в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0132004:419, расположенном по адресу: ............», участок ........, со стороны ответчика ФИО7, которое выражается в наложении фактических границ (ограждения) ответчика на уточненные границы истца.

Установленные препятствия устранимы путем корректировки смежной границы земельного участка в соответствии с действующим Земельным законодательством РФ или путем перемещения и демонтажа (частичного разбора) ограждения и некапитального объекта за уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:419 с отступом от границ участка минимум в 1м (т.к. 1 м для надворных, капитальных объектов и 3 м жилых домов), тем самым устраняя препятствие в пользовании земельным участком истцу. Строительные нормы и правила не устанавливаются к ограждениям, имеющим некапитальный характер.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, пришел к выводу, что заключение судебного эксперта, может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством в подтверждение обоснованности исковых требований.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда первой инстанции, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области оценочной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований с целью восстановления прав истца на пользование своим объектом недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других, лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из статей 12 и 304 ГК РФ усматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как предусмотрено ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами к виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2, поскольку в судебном заседании достоверно установлено уменьшение земельного участка истца за счет увеличения земельного участка ответчика на 26 кв.м. в отсутствие на то законных оснований, что не является кадастровой ошибкой.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением методики, в связи с чем содержит неточности и ошибки, судом апелляционной инстанции отвергается как необоснованный, так как ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Не подлежащим удовлетворению судом апелляционной инстанции также является довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, а причина подачи искового заявления ввиду неприязненных отношений с супругом ответчика – безосновательной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: