Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года

дело № Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан (далее – РД) в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО16

при секретаре ФИО6, ведущего протокол судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, защитника ФИО8, осужденной ФИО1, просивших изменить приговор, смягчить осужденной наказание, снизив его до срока нахождения ее под стражей, судебная коллегия,

установил а:

По приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> ФИО10 1988 года рождения, разведенная, имеющая на иждивении одного <.> ребенка, судимая приговором Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кизилюртовского районного суда от <дата> отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кизилюртовского районного суда от <дата> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания ее под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен со дня исполнения приговора.

Судом также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда РФ по РД причиненный преступлением материальный ущерб в размере 19 370 278 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО10 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере в Республике Дагестан в период с февраля 2020 года по март 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование указывает, что уголовное дело судом в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено в особом порядке. Благодаря активному сотрудничеству ФИО1, давшей признательные показания, несмотря на угрозы ей и ребенку, а также пожилым родителям, следствием были установлены все лица, участвовавшие в преступлении.

Судом не выяснена степень угрозы личной безопасности осужденной, ее близких родственников, данные характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние, заключение досудебного соглашения, наличие на иждивении <.> ребенка, престарелых родителей и положительные характеристики.

Просит отменить приговор, вынести новый приговор, ограничив ФИО1 наказание, сроком нахождения ее под стражей в следственном изоляторе, рассмотрение иска отсрочить до разбирательства судом уголовного дела в отношении всех фигурантов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного с ФИО1 добровольно и при участии защитника, она оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и в уголовном преследовании других соучастников.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом соблюден. Осужденная в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора содержит описание преступного деяния с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, выводы суда о соблюдении условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ФИО1 досудебным соглашением о сотрудничестве и об обоснованном подтверждении вины осужденной имеющимися в деле доказательствами.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ судом дана в соответствии с предъявленным обвинением и защитником в апелляционной жалобе не оспаривается.

При определении вида и размера основного наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, положительную характеристику, семейное положение, наличие на иждивении <.> ребенка, влияние наказания на её исправление и на условия жизни семьи, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также совершение преступления в течение испытательного срока по первому приговору и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств назначенное судом ФИО1 наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы вопреки мнению защитника судебная коллегия считает справедливым.

Условное осуждение ФИО1 по первому приговору Кизилюртовского городского суда РД от 19.032020 судом первой инстанции отменено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ и наказание по совокупности приговоров ей назначено с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым невозможно изменить категорию преступления и назначить осужденной наказание по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенного организованной группой преступления, степени участия в ней и роли ФИО1 в достижении общего для группы преступного результата суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для смягчения осужденной наказания.

При таких данных довод апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания ввиду чрезмерной суровости не основаны на законе.

Сам по себе факт освобождения судом апелляционной инстанции ФИО1 из-под стражи при отмене постановленного судом по делу первого обвинительного приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, как на это также указывается в апелляционной жалобе, не препятствует назначению подсудимой по результатам повторного рассмотрения дела наказания в виде реального лишения свободы и взять ее под стражу в зале судебного заседания.

Довод в жалобе о не выяснении судом степени угрозы безопасности осужденной и ее родственникам несостоятелен, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания ФИО10 не обращалась в суд с заявлением об угрозе ей либо близким родственникам и не просила о применении мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ, поэтому у суда не было оснований для выяснения данного обстоятельства и принятия соответствующего решения.

Исковые требования прокурора в интересах государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по РД судом разрешены правильно в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность отсрочки рассмотрения иска до вынесения итоговых решений в отношении всех соучастников группового преступления, в случаях, если уголовные дела в отношении некоторых из них органом расследования выделены в отдельное производство, как об этом просит защитник в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд в приговоре ошибочно постановил исчислять срок отбывания назначенного ФИО1 наказания со дня исполнения приговора, тогда как по смыслу ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания, в связи с чем, в этой части в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8- 389.14, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

обвинительный приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Время отбывания назначенного судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401. 8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО18 ФИО3

Судьи: ФИО19-ФИО9

ФИО17