Дело 33а-7830/2023; 2а-6949/2021

59RS0007-01-2021-004793-56

Судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда города Перми от 09 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился 19.10.2022 в Свердловский районный суд города Перми с заявлением о взыскании с ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю в его пользу судебных расходов в размере 60745 руб.

Определением суда от 09 декабря 2022 с ФКУ ИК- 35 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 746,00 руб./л.д.78/.

В частной жалобе ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю /л.д.85/ просят определение суда отменить, считают его незаконным.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК- 35 ГУФСИН России по Пермскому краю и просил суд признать незаконным действие (бездействие) ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю об отказе в выдаче ему копии постановления и материалов постановления врио начальника ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 от 09.04.2021 года; Обязать ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать копии постановления, материалы постановления врио начальника ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 от 09.04.2021 о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток; Признать незаконным постановление врио начальника ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 от 09.04.2021 года о наложении взыскания в виде выдворения ФИО1 в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

Решением суда ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением решение Свердловского районного суда города Перми от 31 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление врио начальника ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю от 09.04.2021 о наложении взыскания в виде водворения ФИО1 в штрафной изолятор на 5 суток.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 указал, что вынужден был обратиться за юридической помощью для защиты своих прав. С этой целью им был заключен договор об оказании юридических услуг ** от 16.01.2017 об оказании юридических услуг между ним (Заказчик) и ФИО3.(Исполнитель) /л.д.71/.

По условиям данного договора исполнитель обязан предоставить заказчику услуги консультационного характера, заключающиеся в оказании юридических услуг и представление интересов истца в судебных органах.

26.04.2021 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение/л.д.70/ по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручает ФИО3 (исполнителю) подготовить административное исковое заявление к ответчику ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю по требованию об обжаловании решения административной комиссии ФКУ ИК – 35 от 09.04.2021, вынесенное в отношении ФИО1 (ботинки не по регламенту) (п.1).

При этом по условиям данного дополнительного соглашения стороны определили, что стоимость данных услуг будет составлять – 40000 за участие в суде первой инстанции, 20000 за участие в суде апелляционной инстанции (п.2).

На представленном суду экземпляре договора имеется запись от руки от том что «Денежную сумму в размере 40000 руб. получил полностью», «Денежную сумму в размере 20000 руб. получил полностью»/л.д.70/.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соотносится с положением части 1 ст. 111, 112 КАС РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактической работы представителя административного истца по делу, а именно: составление административного искового заявления, составление ходатайства, подача его в суд, составление апелляционной жалобы и подача её в суд, участие в судебных заседаниях 31.05.2022, 12.09.2022, обстоятельства и категорию дела, длительность её рассмотрения в суде, и, определил к взысканию в пользу ФИО1 – 60000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы, к которым пришел суд, определяя размер компенсации который подлежит взысканию, не являются в достаточной степени мотивированными, сделаны без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как установлено материалами административного дела представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в рамках административного дела № 2а – 149/2022 обратился 02.06.2021 года к суду с ходатайством о возбуждении производства по административному делу/л.д.20 т.1/, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.07.2021 и 31.05.2021 (явился в судебное заседание после перерыва) /л.д.185 т.1/. 06.07.2022 представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 подготовил и подал апелляционную жалобу /л.д. 207/, принимал участие в суде апелляционной инстанции /л.д.36 т.2/.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный в пользу административного истца размер компенсации расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей является чрезмерно завышенным и не отвечает требованиям разумности, не учитывает тот объем работы, который проделал представитель административного истца с целью защиты прав своего доверителя.

Так в частности судом первой инстанции не было учтено, что административное исковое заявление было написано и направлено в суд первой инстанции самим административным истцом ФИО1./л.д. 4-7/.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель административного истца не занимал сколь либо активной процессуальной позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отличие от своего доверителя - административного истца ФИО1, который направил суду первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств /л.д.8/, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины /л.д.9/, о приобщении письменных доказательств /л.д.24,34,72,136/, ходатайство об исключении письменных доказательств по административному делу ввиду их недопустимости /л.д.129/ о вызове в суд свидетелей /л.д.159/ о направлении судебных актов /л.д.46/ представлял дополнительные доказательства (акты и расписки /л.д. 26-28/.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что настоящее административное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом небольшого объема нормативно – правовых актов регулирующих спорные правоотношений, распределения законом бремени доказывания по делам данной категории и предусмотренной активной роли суда.

Принимая во внимание всё изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. является чрезмерно завышенным не отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части размера расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер указанной суммы, суд апелляционной инстанции полагает, что 30000 руб. является той суммой, которая будет отвечать требованиями разумности и справедливости.

Указание в частной жалобе на то, что представленная истцом расписка о получении денежных средств является ненадлежащим доказательством, не может быть признано обоснованным, поскольку факт несения расходов административным истцом какими – либо допустимыми доказательствами не опровергнут. Как следует из пояснений административного истца, ввиду его нахождения в местах лишения свободы, передача принадлежащих ФИО1 денежных средств в счет оплаты услуг представителя была осуществлена по его распоряжению сестрой.

Относительно требований административного истца о взыскании в пользу административного истца почтовых расходов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обоснованными, их несение в размере 1557 руб. подтверждено материалами административного дела, административными ответчиками не опровергнуто, в связи с чем суд обоснованно взыскал почтовые расходы в пределах заявленных требований.

Довод авторов частной жалобы о ненадлежащем извещении ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю о дате и времени судебного заседания не будет являться, по мнению суда апелляционной инстанции основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Кроме этого следует отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" осле принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено положением статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства лиц участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела разрешается судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, из представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

По смыслу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства лица участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи ил с использованием других средств доставки, позволяющим суду убедиться в получении адресатом судебного извещения.

Как установлено материалами административного дела о дате и времени судебного заседания назначенного для разрешения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов назначенного на 09.12.2022 ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю были извещены путем направления судебного извещения по адресу их электронной почты/л.д.62-64/

Кроме этого о дате и времени судебного заседания извещался также и заявитель ходатайства - ФИО1, отбывающий на день рассмотрения ходатайство в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю, для чего в адрес ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю было направлено извещение с приложением расписки/л.д.63/ при этом из текста направленного извещения следует, что в адрес ФИО1 направляется извещение о дате и времени судебного заседания о взыскании в пользу ФИО1 с ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю судебных расходов.

Таким образом, обязанность по извещению ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом, должностные лица исправительного учреждения при должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с позиции важности отстаивания своих прав, должны были и могли получить сведения о времени и месте рассмотрения ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 9 декабря 2022 отменить в части взыскания с ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Принять в указанной части новое определение взыскать с ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части определение Свердловского районного суда города Перми оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Судья/подпись/.