УИД: 50RS0016-01-2025-004036-05
№2-3074/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Королёв МО
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Шульпенковой М.С.,
при секретаре Пахомовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ИНВЕСТ ГРУП» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ИНВЕСТ ГРУП», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 806811 руб. 35 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 170203 руб. 63 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен Договор Купли-продажи объекта недвижимости N?K 1-2-361 от ДД.ММ.ГГГГ Объектом недвижимости является 2-х комнатная квартира общей площадью 72,2 кв.м., расположенная по адресу <адрес> П.2 Договора цена объекта недвижимости составляет 17 020 363 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к Договору истец указал на наличие недостатков. Заключением эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» установлено наличие недостатков, которые возникли в результате проведения строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком. Согласно выводов стоимость работ и материалов для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 806 811,35 руб. Цена товара в настоящем случае установлена ценой Договора и составляет 17 020 363 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с неудовлетворением требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 170 203,63 руб. в день. Расчет: 17 020 363 * 1% = 170 203,63 руб. в день.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ ИНВЕСТ ГРУП» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенной в письменной позиции.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. п. 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Положениями ст. 556 Гражданского кодекса РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор Купли-продажи объекта недвижимости №K 1-2-361 от ДД.ММ.ГГГГ Объектом недвижимости является 2-х комнатная квартира общей площадью 72,2 кв.м., расположенная по адресу <адрес> П.2 Договора цена объекта недвижимости составляет 17 020 363 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором зафиксированы замечания к качеству приобретенной квартиры.
Заключением эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» установлено наличие недостатков, которые возникли в результате проведения строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком. Согласно выводов стоимость работ и материалов для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 806 811,35 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ получен не был.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №СЭ25/10-54 от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные в объекте, расположенном по адресу: <адрес> недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков (несоответствий), исходя их расценок, взимаемых за аналогичные работа в данной местности (среднерыночных цен), составляет 83604 руб. 41 коп.
Заключение эксперта, а также пояснения эксперта по заключению №СЭ25/1/54 оценены судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков квартиры в размере 83604 руб. 41 коп.
Согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежную сумму в размере 83604 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание, что нарушенные права истца были восстановлены только в период рассмотрения дела, то решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 381 613,04 рублей не подлежит исполнению ввиду его фактического исполнения.
Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в большей сумме суд не усматривает.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно статье 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 23 и 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность выбора потребителем только одного из способов защиты нарушенного права, а ФИО1 подтверждено обращение к ответчику с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в данной части.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока, предоставленного законодателем для добровольного исполнения требования потребителя.
Расчет неустойки за период просрочки удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков, подлежит исчислению как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от цены товара, а не стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта). Соответственно, неустойка составляет 17020363 руб. (стоимость квартиры) * 1% (штрафная санкция, определенная статьей 23 Закона о защите прав потребителей) * 167 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 28 424 006,21 руб.
Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.
Исходя из изложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд, применяя ст. 333 ГК РФ взыскивает неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком исполнено обязательство по возмещению истцу расходов на устранение недостатков квартиры, то требования истца о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение квартиры надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче квартиры надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом заявления ответчика, суд находит возможность снизить размер штрафа до 163 081 руб. 32 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом были понесены следующие судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
На основании вышеприведенных норм закона с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 1554 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Королёв Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ ИНВЕСТ ГРУП» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 163 081 руб. 32 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 1554 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ ИНВЕСТ ГРУП» в бюджет г.о. Королёв Московской области государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шульпенкова
Мотивированное решение составлено 15.01.2025 г.
Судья М.С. Шульпенкова