Судья Федорова Н.К. Дело № 22-1282/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шаталова А.В..,

судей Кузьмина С.В. и Чистяковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отопковой О.М.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец г. <адрес> области, судимый:

- 10.01.2019 Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда) по ч.1 ст.159.3, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 28.04.2021 наказание отбыто,

- 12.10.2021 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 19.08.2022 наказание отбыто,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 3 декабря 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде содержания под стражей.

Принято решение о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ....

Преступление совершенно 2 декабря 2022 года в подъезде №... дома № №... по улице <адрес> г.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, полагает, что их следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ. Не согласен с судебно-психиатрической экспертизой в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указал, что заключение построено на предположениях и домыслах. Считает, что ... Потерпевший №1 возникло из-за длительного злоупотребления алкоголем. Свидетели Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №3 характеризовали потерпевшего как вспыльчивого, конфликтного, ведущего асоциальный образ жизни, злоупотребляющего спиртным, агрессивного в состоянии опьянения. Сам Потерпевший №1 в силу своего сильного алкогольного опьянения, помнит, что между ними был конфликт, но не помнит всех событий, не отрицает тот факт, что он мог взять в руки нож. Наличие ножа у Потерпевший №1 подтверждено свидетелем Свидетель №4 Воспринял Потерпевший №1 с ножом как угрозу, не дожидаясь каких-либо действий Потерпевший №1 ударил кулаком по его лицу, выбил нож, нанёс удар ногой в область спины Потерпевший №1, от чего тот упал с лестницы на площадку между 4 и 5 этажами. Далее, увидев, что Потерпевший №1 пытается встать, он нанёс ещё 3-4 удара ногой в область головы, после чего ушёл. Считает, что поведение Потерпевший №1 было провокационным и расценивал его как угрозу жизни и здоровья. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у него заболевания, ... ... явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие регистрации по месту жительства, противоправные и противозаконные действия Потерпевший №1 ставшие поводом для совершения преступления. Считает, что следовало применить при назначении наказания ч.ч.1,2,5 ст.62 УК РФ. Не согласен с наличием рецидива преступлений, поскольку судим за преступления небольшой тяжести, судимость считает погашенной. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, учесть пределы самообороны и наличие смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Воеводина Е.С. поддержали поданную апелляционную жалобу.

Прокурор Коробов Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 подтвердил, что именно он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, однако считает, что предпринял меры к своей защите. В квартире Потерпевший №1, тот стал его оскорблять, за что он нанес несколько пощечин Потерпевший №1 После чего, он вышел на лестничную площадку, куда следом вышел Потерпевший №1, в руках у которого был нож. Он схватил Потерпевший №1 за руку, в которой был нож и ударил рукой по голове, отчего Потерпевший №1 упал с лестницы. Потерпевший №1 попытался встать, но он не дал ему это сделать, нанеся три-четыре удара ногой в область головы.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего ..., установлена исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых достаточна для принятия решения по делу, в том числе:

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, 02.12.2022 в 21 часа 59 минут был зафиксирован вызов по адресу д. №... по ул. <адрес> в г. <адрес> (т.1 л.д.170).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, полицейского подразделения ППСП, он прибыл по вызову по адресу г. <адрес> пр. <адрес> дом №..., где в подъезде обнаружили мужчину без сознания, который хрипел, ни на что не реагировал. Бригада скорой помощи поставила диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, алкогольное опьянение, и мужчину госпитализировали (л.д.13, 199-201).

Из заключений проведенных по делу судебных экспертиз следует, что:

- у Потерпевший №1 установлена черепно-мозговая травма: ..., по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью (л.д.174-177).

- у Потерпевший №1 возникло ..., после и вследствие получения черепно-мозговой травмы 02.12.2022 с потерей сознания, ретроантероградной амнезией. (л.д.195-197).

Заключения экспертов, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат подробный перечень проведенных исследований и использованных методик. Изложенные в заключениях выводы ясны, понятны и не содержат противоречий. Экспертизы проведены компетентными экспертами, ставить под сомнение сделанные ими выводы у суда не имеется оснований.

Таким образом, установлен с достоверностью факт причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью,

Заключения проведенных экспертиз оценены в совокупности с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами полностью подтверждают причастность ФИО1 к инкриминированному преступлению.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он с ФИО2 употребляли спиртные напитки в квартире у Потерпевший №1 Там ФИО1 и Потерпевший №1 стали друг друга обзывать, ФИО1 дал несколько пощечин Потерпевший №1 Он (Свидетель №4) вывел ФИО1 на лестничную площадку, там уронил ФИО1 и удерживал его на полу, чтобы тот успокоился. В это время из квартиры вышел Потерпевший №1 с ножом в руках, который просто держал нож в руках, не размахивал им, никаких требований и угроз не высказывал. Он прекратил удерживать ФИО1, тот ногой ударил Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 скатился по лестнице вниз, лежал на площадке между 4 и 5 этажами, ФИО1 подошел и нанес не менее трех ударов ногой, обутой в ботинок, по голове Потерпевший №1 (л.д.83-85).

Согласно показания свидетеля Свидетель №3, она через дверной глазок сняла на камеру сотового телефона, как на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажом мужчина, смеясь, избивал ногами соседа из <адрес>. Когда она начала открывать дверь, мужчина прекратил избивать соседа и убежал. Видеозапись выдала следователю (л.д.76-78).

Согласно осмотру СД-диска с видеозаписью с камеры телефона, видно, что на лестничной площадке на левом боку лежит Потерпевший №1, а ФИО1 наносит 5 ударов ногой по голове лежащему Потерпевший №1 Осмотрен также нож, который является обычным столовым, полностью металлический, конец ножа закругленный (л.д. 131-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на лестничном пролете между 4 и 5 этажом обнаружены и изъяты капли вещества красно-бурого цвета, на площадке 5 этажа - столовый нож (л.д.5-11).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №1 - её сын, он умер <ДАТА>. Как сын получил травму, не знает, но после ее он стал плохо ходить, жаловался на головные боли и головокружение.

Из исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (умер <ДАТА>, причина смерти – острая недостаточность дыхания, пневмония) следует, что 02.12.2022 года он дома с ФИО1 и племянником Свидетель №4 распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, что происходило далее помнит смутно, не помнит, чтобы он брал в руки нож. Помнит, что ФИО1 его ударил, из-за чего он упал с лестницы в подъезде, пока падал головой не ударялся. Когда лежал на лестничной площадке, пытался закрывать голову руками от ударов (л.д.120-112, 140-142).

Таким образом, установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен умышленными действиями ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он защищался от действий потерпевшего Потерпевший №1, у которого в руках был нож, судом обоснованно расценены как несостоятельные, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 Потерпевший №1 ножом не угрожал, в сторону ФИО1 нож не направлял, никаких агрессивных действий в отношении А.С. не предпринимал.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, подробно мотивирована и является правильной.

Сведения о наличии у ФИО1 психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с нарушением поведения, суду первой инстанции были известны, исследовались в ходе судебного разбирательства, в приговоре имеется ссылка на заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.162-164), вменяемость осужденного не вызывает сомнений.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), фактическое признание вины, состояние здоровья подсудимого, условия его жизни.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку таковых действий потерпевшим не совершалось.

ФИО1 судим 12.10.2021 Череповецким городским судом Вологодской области, в числе прочего, по ч.1 ст.161 УК РФ – то есть за преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы, эта судимость не погашена.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим обстоятельством.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, подробно мотивированны и судебная коллегия считает эти выводы верными.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности и чрезмерно суровым не является.

Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, были известны суду первой инстанции и оценены при рассмотрении дела.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи