РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/22 по иску Рафик фио к ООО «МАРИСРУБ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы переплаты по договору подряда, стоимости работ и затрат на частичную зачистку, сплошную обработку поверхности бревенчатого сруба, штрафа. Истец исковые требования, с учетом уточнения, мотивировал тем, что 23.01.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 04/01/21, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом в срок до 30.06.2021г. выполнить по задания Заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по: изготовлению из собственных материалов жилого дома согласно проекта Заказчика, в соответствии с требованиями, указанными в приложениях к договору; - установке изготовленного сруба на стройплощадке заказчика по адресу: адрес лес, адрес, уч.94.
24.03.2021г. фио подписала за истца дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны увеличили стоимость договора с сумма на сумма Позднее истец собственноручно подписала договор с ответчиком на увеличенную сумму сумма. В соответствии с приложениями № 4,5 (сметы) к Договору, ответчик обязался выполнить работы: монтаж подкладочного бруса, стенового комплекта, крепежа, джута, половых и потолочных лаг; монтаж строительной системы, обрешетки, рубероида, контробрешетки кровли. Оказать услуги по доставке сруба и комплектующих, перегрузке на проходимый транспорт. Монтаж м/ч и доборных комплектующих. Строительство предусматривало возведение на готовом фундаменте сруба из оцилиндрованного бревна с прокладкой стыков бревен джутовым волокном и пропиткой антисептическим веществом, с установкой перекрытий (пола и потолка) и монтажом утепленной кровли из металлочерепицы. Дополнительным соглашением № 2 от 11 июня 2021 года стороны продлили срок действия договора до 30 июля 2021 года. Истец произвела ответчику оплату в размере сумма, за истцом остался неисполненный платеж на сумму сумма, подлежащий оплате после подписания акта сдачи-приемки всего объекта. Таким образом, истец исполнила договор. Ответчик обязательства по изготовлению из собственных материалов жилого дома к установленному сроку не исполнил. Возведенный на земельном участке истца сруб был не достроен и имел недостатки. Истец привлекла технического специалиста для осмотра сруба, и установление недостатков строительства. Инженером-экспертом фио сделаны следующие выводы: нарушение норм хранения и складирования строительного материала в данном случае оцилиндрованного бревна (сруб) и обрезного пиломатериала. Отсутствие обработки бревен антисептиками и биоцидами в нижней обвязке, нижний ряд брусьев стен, брусья под окнами не соответствует п.п. 1.1.13, ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия». Отсутствие биозащитной обработки конструкций сруба привело к потере привлекательности оцилиндрованных бревен. Таким образом, строительство сруба на дату 31.07.2021г. не завершено, а произведенные работы выполнены с нарушениями. Работы по устройству крыши и перекрытий не выполнены. Материалы ответчика не обработаны антисептиком, имеют следы «синевы» (опревания).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, возмещении морального вреда в размере сумма, сумму переплаты по договору подряда в размере сумма, стоимость работ и затрат на частичную зачистку от плесени и сплошную обработку поверхности бревенчатого сруба в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, считает, что размер заявленной неустойки, явно несоразмерен нарушенному праву истца.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что 23.01.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 04/01/21, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом в срок до 30.06.2021г. выполнить по задания Заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по: изготовлению из собственных материалов жилого дома согласно проекта Заказчика, в соответствии с требованиями, указанными в приложениях к договору; - установке изготовленного сруба на стройплощадке заказчика по адресу: адрес лес, адрес, уч.94.
24.03.2021г. фио подписала за истца дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны увеличили стоимость договора с сумма на сумма
Позднее истец собственноручно подписала договор с ответчиком на увеличенную сумму сумма.
В соответствии с приложениями № 4,5 (сметы) к Договору, ответчик обязался выполнить работы: монтаж подкладочного бруса, стенового комплекта, крепежа, джута, половых и потолочных лаг; монтаж строительной системы, обрешетки, рубероида, контробрешетки кровли. Оказать услуги по доставке сруба и комплектующих, перегрузке на проходимый транспорт. Монтаж м/ч и доборных комплектующих. Строительство предусматривало возведение на готовом фундаменте сруба из оцилиндрованного бревна с прокладкой стыков бревен джутовым волокном и пропиткой антисептическим веществом, с установкой перекрытий (пола и потолка) и монтажом утепленной кровли из металлочерепицы. Дополнительным соглашением № 2 от 11 июня 2021 года стороны продлили срок действия договора до 30 июля 2021 года.
Истец произвела ответчику оплату в размере сумма, что подтверждается: квитанциями к приходным кассовым ордерам № 56 от 24.03.2021г. на сумму сумма и № 10 от 23.01.2021г. на сумму сумма; выпиской из финансовой части лицевого счета в части движения средств материнского капитала на дату 04.08.2021г. в соответствии с которой 30.06.2021г. было осуществлено перечисление средств в размере сумма на оплату строительства индивидуального жилого дома.
Из всех подлежащих уплате платежей за строительство жилого дома за истцом остался неисполненный платеж на сумму сумма, подлежащий оплате после подписания акта сдачи-приемки всего объекта. Таким образом, истец исполнила договор.
Ответчик обязательства по изготовлению из собственных материалов жилого дома к установленному сроку не исполнил. Возведенный на земельном участке истца сруб был не достроен и имел недостатки.
Истец привлекла технического специалиста для осмотра сруба, и установление недостатков строительства. Инженером-экспертом фио сделаны следующие выводы: нарушение норм хранения и складирования строительного материала в данном случае оцилиндрованного бревна (сруб) и обрезного пиломатериала. Отсутствие обработки бревен антисептиками и биоцидами в нижней обвязке, нижний ряд брусьев стен, брусья под окнами не соответствует п.п. 1.1.13, ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия». Отсутствие биозащитной обработки конструкций сруба привело к потере привлекательности оцилиндрованных бревен. Таким образом, строительство сруба на дату 31.07.2021г. не завершено, а произведенные работы выполнены с нарушениями. Работы по устройству крыши и перекрытий не выполнены. Материалы ответчика не обработаны антисептиком, имеют следы «синевы» (опревания).
Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная Центром Экономического Анализа и Экспертизы, из выводов которой следует:
на объекте строительства по адресу: адрес лес, адрес, относительно смет строительства выполнен следующий объем работ: комплект оцилиндрованного бревна порода дерева сосна; подкладочный брус лиственница; половые и потолочные лаги; натуральное джутовое иглопробивное волокно; крепеж и комплектующих стенового комплекта; монтаж подкладочного бруса, стенового комплекта, крепежа, джута, половых и потолочных лаг;
качество фактически выполненных работ, соответствует условиям договора подряда № 04/01/21 от 23.01.2021г., а также строительным нормам и правилам (СНИП, ГОСТ, СП) и иным техническим нормам;
установлено, что отсутствуют недостатки строительства объекта;
установлено несоответствие качество материалов, из которых выполнялось строительство бревенчатой части сруба, по причине отсутствия должной обработки транспортным антисептиком, согласно условиям договора. Обнаружены грибные поражения на части оцилиндрованных бревен;
установлены несоответствие качества материалов, из которых выполнялось строительство бревенчатой части сруба, по причине отсутствия должной обработки транспортным антисептиком, согласно условиям договора. Обнаружены грибные поражения на части оцилиндрованных бревен. Данное несоответствие устраняется с помощью зачистки плесени и дальнейшей обработки пораженных участков санирующими антисептиками, без замены материала, соответственно расчет стоимости замены материала не производился;
Также, экспертом принято решения дополнительно произвести расчет стоимости работ и затрат на частичную зачистку и сплошную обработку поверхности, построенного в рамках исполнения обязательств по договору № 04/01/21 от 23 января 2021г., бревенчатого сруба. Согласно произведенным расчетам, была определена стоимость работ и затрат на частичную зачистку от плесени и сплошную обработку поверхности бревенчатого сруба, на объекте по адресу: адрес лес, адрес, которая составляет сумма.
Установлено, что к жилому дому и входящему в его состав жилым помещениям законодательством предъявляется ряд требований. Жилым домом не может являться незаконченный строительством объект, который не введен в эксплуатацию и не постановлен на государственный учет в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Произведенные в рамках исполнения обязательств по договору № 04/01/21 от 23 января 2021 года, не могут и не могли использоваться по назначению в качестве жилого дома, поскольку, объем работ, который заложен в договоре, не предполагал законченный строительством объект, а только возведение части конструктивных элементов строения, которые, в последующем могут быть использованы под любой объект с любым назначением, в зависимости от того, что будет в себе содержать законченный строительством объект.
На основании проведенного исследования установлено, что перекладывание досок без прокладок могло вызвать потемнение доски в случае, если такие пиломатериалы были поставлены на объект с влажностью более 22%, для дальнейшей просушки в течение 10 дней, при предварительном согласовании с заказчиком. В случае поставки сухого пиломатериала, перекладывание досок без прокладки, не могло вызвать их потемнение.
Установлено, что дом (конструктивные элементы строения) не обрабатывались ни в период строительства, ни после приостановления работ подрядчиком до даты экспертного осмотра объекта.
Ответчик в суде не отрицал, что не выполнены работы по монтажу м/ч и доборных комплектующих, а также монтаж стропильной системы, обрешетки, рубероида, контробрешетки кровли.
Довод ответчика о том, что синева появилась на бревнах и досках, в связи с тем, что доверенное лицо истца переложила пиломатериал, с нарушением правил хранения, в суде не нашел своего подтверждения, ответчиком не представлено доказательств данного факта.
Суд, полагает, что требование истца о взыскании суммы переплаты по договору подряда в размере сумма, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком поставлен материал в соответствии с условиями договора подряда.
Согласно ч.2 ст.702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие (передать деньги), причем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с ч.2 ст.708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с ч.3 ст.708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Поскольку Истец заключал договор с Ответчиком исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности t правоотношениям между сторонами применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончании выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.2.3 Договора подряда конечный срок выполнения всех работ по договору 30.06.2021г.
Дополнительным соглашением № 2 от 11 июня 2021 года стороны продлили срок действия договора до 30 июля 2021 года.
Со стороны Исполнителя допущена значительная просрочка в отношении выполнения работ по Договор подряда № 04/01/21,
В части исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма неустойки составляет сумма (34 дня просрочки 01.08.2021по 03.09.2021 х (3% от стоимости работ).
Согласно ограничениям, установленным п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма неустойки не может превышать стоимости в срок не выполненной работы по договору подряда, соответственно сумма неустойки составляет сумма, однако, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до разумного предела, что судом оценивается в сумма
Требование истца о взыскании стоимости работ и затрат на частичную зачистку от плесени и сплошную обработку поверхности бревенчатого сруба в размере сумма, удовлетворению не подлежит, поскольку, истцом данные затраты не произведены.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Таким образом, суд полагает, что действиями ответчика, нарушившими права потребителя по исполнению обязательств в рамках вышеуказанного договора, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что судом оценивается в сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.
Соответственно, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере сумма
Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 21 своего постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРИСРУБ» в пользу Рафик фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
В остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.
фио ФИО1