74RS0046-01-2022-004362-87

Дело № 11а-10579/2023

Судья: Медведева И.С.

Дело № 2а-793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Магденко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркеловым М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 5 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Войсковой части <данные изъяты>, Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по подтверждению непосредственного участия в действиях подразделения особого риска, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Войсковой части № <адрес>, Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска (далее по тексту – Центральная комиссия МО РФ) (том 1 л.д. 116-123), в котором просит:

- признать незаконным решение Центральной комиссии МО РФ по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска от 26 августа 2022 года, оформленное в виде протокола № 95, утвержденное командиром Войсковой части №, которым ФИО1 отказано в изменении категории непосредственного участия в действиях подразделений особого риска с подпункта «д» на подпункт «б» пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1 «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на граждан из подразделений особого риска»» (далее по тексту – постановление № 2123-1),

- возложить на административных ответчиков обязанность изменить ему категорию непосредственного участия в действиях подразделений особого риска с подпункта «д» на подпункт «б» п. 1 Постановления № 2123-1.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу в войсковых частях № и №, дислоцировавшихся в городе Семипалатинске Республики Казахстан, являлся непосредственным участником испытаний ядерного оружия, участником действий подразделений особого риска. В соответствии с выданным удостоверением участника действий подразделений особого риска, имеет право на меры социальной защиты, предусмотренные подпунктом «д» пункта 1 Постановления № 2123-1 «граждан из подразделений особого риска» как «непосредственный участник подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ». Полагает, что имеет право на меры социальной защиты, предусмотренные подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 2123-1, в связи с чем, в июле 2022 года обратился с соответствующим заявлением в Войсковую часть № <адрес>. Протоколом № 95 заседания Центральной комиссии МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в изменении категории социальной защиты с подпункта «д» на подпункт «б», поскольку документы, находящиеся в личном деле ФИО1, не дают оснований для изменения категории непосредственного участия в действиях подразделений особого риска. Административный истец не согласен с данным решением, что повлекло обращение в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле административными соответчиками привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Челябинской области (том 2 л.д. 29-32).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 являлся, в том числе, старшим пробоотборщиком, состоял в группе отбора радиоактивных проб и их лабораторной обработки. То есть, ФИО1 в период прохождения воинской службы непосредственно исполнял обязанности, предусмотренные подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 2123-1. Служба ФИО1 осуществлялась в условиях действий поражающих факторов ядерного оружия. В качестве пробоотборщика ФИО1 осуществлялись следующие работы: проведение радиационной разведки штолен, совместно с офицерским составом; в штольнях ГСС замерялся выброс уровня радиации и, при повышенном фоне, производился подрыв штольни с целью дополнительного завала прохода. Производилось снятие кассет с осциллографов и доставка их на сектор; снятие датчиков с биологических объектов. Также административный истец осуществлял доставку биологических объектов для медико–биологических исследований, непосредственно в эпицентре работы «комплекта». После проведения таких исследований, занимался захоронением биологических объектов и дезактивацией техники. Исполнение ФИО1 служебных обязанностей, указанных в ходе работы на площадке ГСС, где он провел в эпицентре взрыва двух изделий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются архивной справкой ФГКУ ЦА МО РФ, и относится к участникам работ, осуществляемых после подземных ядерных взрывов, происшедших в условиях нештатных радиационных ситуаций, полностью соответствуют изложенным в пункта 2 Критериев непосредственного участия граждан в действиях подразделения особого риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, деятельность административного истца в качестве пробоотборщика при прохождении срочной воинской службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/ч № и в/ч № в районе Семипалатинского ядерного полигона полностью соответствует критериям, указанным в подпункте «б» пункта 1 Постановления № 2123-1, что подтверждается и заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела. Из системного толкования приведенных в подпункте «б» пункта 1 Постановления № 2123-1 положений следует, что кроме непосредственного участия в подземных испытаниях ядерного оружия, истец принимал такое участие в условиях действия поражающих факторов ядерного оружия, что является самостоятельным основанием наделения его льготами, предусмотренными подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 2123-1. К поражающим факторам ядерного оружия относится, в том числе радиоактивное заражение. Исходя их установленной дозы полученного ФИО1 облучения, она составила 28 бэр, он являлся непосредственным участником подземных испытаний ядерного оружия в условиях действия других поражающих факторов ядерного оружия (радиоактивного заражения). Судебным экспертом указано, что такую дозу облучения ФИО1 получил именно в период прохождения срочной службы. При таких обстоятельствах, решении Центральной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права на получение мер социальной поддержки. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в период прохождения ФИО1 каких-либо нештатных ситуаций. Однако судом не дано никакой оценке доводам административного истца о том, что он подвергался действию поражающих фактов ядерного оружия – радиоактивному заражению. Этот факт был установлен ранее судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 и принят Озёрским городским судом Челябинской области в качестве самостоятельного обстоятельства, не подлежащего доказыванию по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Военный комиссариат Челябинской области полагает решение суда законным, обоснованным и справедливым.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» ФИО2 в судебном заседании возражала против отмены либо изменения решения суда.

Представитель Центральной комиссии МО РФ, МО РФ ФИО3 в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Челябинской области, Войсковой части № <адрес> о признании права на меры социальной поддержки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1 «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на граждан из подразделений особого риска»» (том 1 л.д. 143-156).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года оставлены без изменения (л.д. 150-156).

Судебным актами установлено, что ФИО1 в период с 17 ноября 1981 года по 22 ноября 1983 года проходил военную службу в войсковых частях № и № в должности старшего пробоотборщика, водителя-автомеханика.

Указанные войсковые части значатся в Перечне воинских частей, входивших в состав войсковой части №, дислоцировавшейся на Семипалатинском ядерном полигоне в период проведения испытаний ядерного оружия с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военный комиссариат г. Озерска с заявлением о направлении документов в Центральную комиссию МО РФ для подтверждения непосредственного участия в действиях подразделений особого риска, приложив к заявлению копию военного билета, письменное описание личного участия в действиях подразделений особого риска, архивные справки о направлении ФИО1 в период службы в командировки на площадки ГСС, Б-2.

ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат г. Озерска направил документы ФИО1 командиру войсковой части № <адрес> для рассмотрения вопроса об отнесении ФИО1 к гражданам из подразделений особого риска и выдачи удостоверения участнику испытаний ядерного оружия на Семипалатинском ядерном полигоне.

Рассмотрев представленные документы в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 590, войсковая часть составила заключение, из которого следует, что согласно представленным документам ФИО1 занимался транспортировкой взрывчатых веществ, специального оборудования, подопытных животных к местам проведения испытаний; после проведения подземных испытаний ядерного оружия занимался погрузкой, вывозом животных, специального оборудования и мусора с объекта; в период проведения испытаний участвовал в транспортировке изделий по частям на площадку ГСС на сборно-лабораторный комплекс СЛК, что следует из его личных пояснений. Представленные документы являются подтверждением непосредственного участия ФИО1 в подземных испытаниях ядерного оружия в подразделениях, проводивших работы по сбору и захоронению радиоактивных отходов, образовавшихся в результате любых видов ядерных взрывов, что соответствует категории «д».

ДД.ММ.ГГГГ Центральной комиссией Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 выдано удостоверение участника подразделений особого риска ОРС № (том 1 л.д. 202), подтверждающее право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных подпунктом «д» пункта 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Управлением ПФ РФ в г. Озерске Челябинской области ФИО1 отказано в назначении пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста, поскольку граждане, предусмотренные подпунктом «д» пункта 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и не являющиеся инвалидами, права на досрочное назначение пенсии не имеют.

По информации войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о возможности изменения категории социальной защиты рассматривался на заседании Центральной комиссии. В связи с тем, что представленные документы, находящиеся в личном деле ФИО1, не дают оснований для изменения категории непосредственного участия в подразделениях особого риска с «д» на «б», Центральная комиссия решила (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отказать ФИО1 в изменении категории социальной защиты.

Министерство обороны Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что ранее решением от ДД.ММ.ГГГГ Центральной комиссией уже рассматривался вопрос об изменении категории социальной защиты, оснований для повторного рассмотрения не имеется. Кроме того в письме указано, что приложенная к обращению ФИО1 копия отчета о цитогенетическом исследовании была составлена без учета особенностей прохождения военной службы. Доза облучения, указанная в данном отчете, отражает радиационное воздействие на организм человека за всю его жизнь, поэтому заключение по цитогенетическому исследованию только констатирует наличие дозы облучения на момент проведения исследования, при этом не указывается, где и когда была получена данная доза облучения. Иных доводов и документов, подтверждающих непосредственное участие в испытаниях ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и других поражающих факторов ядерного оружия, в материалах обращения не содержится.

ФГКУ «12 ЦНИИ» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что в журналах службы радиационной безопасности, находящихся на хранении, ФИО1 не значится.

Из архивной справки ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период службы ФИО1 регулярно направлялся в служебные командировки на площадки ГСС, Б-2; характер выполняемой работы личным составом части, в том числе ФИО1 в документах войсковой части № не отражен.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС» № у ФИО1 выявлена доза облучения, превышающая предельно допустимую, полученная доза облучения связана с последствиями прохождения ФИО1 воинской службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № войсковой части № в районе г.Семипалатинска Казахской ССР.

Согласно приведенной в официальном издании «Бюллетень центра общественной информации по атомной энергии (ЦНИИатоминформ – 1993 год)» последний взрыв на Семипалатинском полигоне с нештатной радиационной ситуацией произошел 05 декабря 1980 года.

Обстоятельства, установленные в данных судебных актах, в силу требований части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

1 июля 2022 года ФИО1 повторно обратился в Центральную комиссию МО РФ с заявлением об изменении категории непосредственного участия в подразделениях особого риска с подпункта «д» на подпункт «б», с учетом проведенной экспертизы (том 1 л.д. 200 оборот).

26 августа 2022 года заявление ФИО1 рассмотрено на заседании Центральной комиссии, о чем вынесено решение, оформленное протоколом №, которым ему отказано в изменении категории защиты с подпункта «д» на подпункт «б» (том 1 л.д. 198).

Указанное решение явилось предметом рассмотрения административного дела.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 года № 958 «О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска», Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 590 «О Порядке и условиях оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы суда первой инстанции сомнений в их законности не вызывают.

В целях защиты прав и интересов граждан, принимавших в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление № 2123-1, в соответствии с которым действие Закона РСФСР от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространено также на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных этим Постановлением (абзац 1 пункта 1 указанного Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления № 2123-1 к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел: а) непосредственные участники испытаний ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и учений с применением такого оружия до даты фактического прекращения таких испытаний и учений; б) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия; в) непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах; г) личный состав отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих; д) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

Во исполнение Постановления № 2123-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 года № 958, утверждены Критерии непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, согласно пункту 2 которых к критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска относятся: непосредственное участие в подземных испытаниях ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций (согласно перечню, определяемому Министерством обороны Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по атомной энергии) и действия других поражающих факторов ядерного оружия в составе: государственных комиссий по проведению испытаний; экипажей самолетов (вертолетов) пробоотбора радиоактивных продуктов взрыва, вертолетов, кораблей, судов экстренной эвакуации и других обеспечивающих подразделений; групп съема материалов регистрации; групп обслуживания аппаратурных комплексов; групп радиационных и медико-биологических исследований с радиоактивно загрязненными биообъектами; групп отбора радиоактивных проб и их лабораторной обработки; групп радиационной разведки; групп живучести; групп проведения демонтажа техники и аппаратурных комплексов из радиоактивно загрязненной зоны с последующей их дезактивацией; групп обеспечения режима и охраны командного пункта и приустьевых площадок.

Выполнение гражданами служебных обязанностей во время взрыва в районе испытаний в составе указанных комиссий, экипажей и групп относится к действиям в подразделениях особого риска.

В соответствии с Критериями непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 года № 958, степень участия в испытаниях ядерного оружия определяется не для воинских частей, а для каждого военнослужащего индивидуально.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 590 "О Порядке и условиях оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан" утвержден Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, указанным в Постановлении № 2123-1 на граждан из подразделений особого риска, а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан" (далее - Порядок).

Пунктом 1 Порядка установлено, что в целях организации мероприятий по оформлению и выдаче гражданам из подразделений особого риска, указанным в Постановлении № 2123-1 удостоверений, а также по оформлению и выдаче удостоверений членам семей, потерявшим кормильца из числа указанных выше граждан, создается Центральная комиссия МО РФ по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска

В соответствии с пунктом 8 Порядка воинскими частями и военными комиссариатами для проверки соответствия заявителей Критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, составляются списки с последующим их направлением в войсковую часть 51105 в отношении испытаний ядерного оружия на Семипалатинском ядерном полигоне, работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ, образовавшихся в результате любых видов ядерных взрывов на Семипалатинском ядерном полигоне.

Как указано в пункте 10 Порядка войсковая часть № 51105 проверяет соответствие заявителей Критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, составляет экспертное заключение, формирует личное дело и направляет его на рассмотрение в Центральную комиссию.

Если вышеуказанные материалы и архивные документы не подтверждают соответствия заявителей Критериям, дается аргументированный письменный ответ в военный комиссариат или воинскую часть, а также заявителю.

Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому решению и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходили из того, что административным истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств его непосредственного участия в подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия.

При этом суд учел то обстоятельство, что причиной отказа в удовлетворении поданного обращения явилось отсутствие документов, подтверждающих непосредственное участие административного истца в период срочной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во внештатных радиационных ситуаций при испытаниях ядерного оружия на Семипалатинском полигоне.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными и сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, применении закона, подлежащем применению.

Оценка доказательств судом произведена по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт констатации у административного истца дозы облучения на момент проведения исследования, сам по себе не подтверждает его непосредственное участие в действиях особого риска категории «б», поскольку непосредственное участие ФИО1 в подземных испытаниях ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Ссылки ФИО1 на доказанность того факта, что он в период службы подвергся действию поражающих факторов ядерного оружия – радиоактивному заражению, что по его мнению, установлено ранее судебными инстанциями при рассмотрении гражданского судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное обстоятельство не было установлено судебными актами при рассмотрении гражданского дела.

Одним из доводов кассационной жалобы ФИО1 являлась ссылка на то, что основанием для отнесения его к категорию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 2123-1 является не только непосредственное участие в подземных испытаниях ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций, но и действие других поражающих факторов ядерного оружия, что является самостоятельным основанием наделения его льготами; к таким факторам относится радиоактивное заражение, наличие у него облучения, полученного в период службы, составляющего 28 бэр, в связи с чем само наличие или отсутствие нештатных радиационных ситуаций не имеют юридического значения. Ранее указанный уже являлся предметом оценки судебных инстанций и был отклонен судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции как основанный на неправильно толковании норм права.

Как отмечалось выше, к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел: б) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия.

Из толкования приведенного положения Постановления следует, что основанием для отнесения административного истца к лицам, поименованным в подпункте «б» пункта 1 Постановления № 2123-1 является наличие совокупности следующих обстоятельств: нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет отнести его к указанной категории.

Такая совокупность документально не подтверждена, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств для признания незаконным решения Центральной комиссии МО РФ по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска при непосредственном участии в подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия, является правильным и иной оценки не заслуживают.

То обстоятельство, что ФИО1 находился на территории, где проводились ядерные испытания, само по себе не может служить основанием для признания факта его участия в испытаниях ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и других поражающих факторов ядерного оружия, поскольку не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом такой оценкой.

Каких-либо иных, в том числе процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озёрского городского суда Челябинской области 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи