Решение по делу № 2-1163/2023 от 05.05.2023 - о признании договора о выдаче независимой гарантии расторгнутым, применении последствий расторжения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД: 26RS0030-01-2022-004359-10

Дело №2-1163/2023

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 5 мая 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания – помощником судьи Джандубаевым З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о признании договора о выдаче независимой гарантии расторгнутым, применении последствий расторжения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице своего полномочного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о признании договора о выдаче независимой гарантии расторгнутым, применении последствий расторжения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору о выдаче независимой гарантии, был получен сертификат №, по программе 4.1., сроком на 84 календарных месяца в ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР». Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца удержана и переведена в пользу ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» стоимость договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 руб. Истец разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг Ответчика в рамках заключенного договора о выдаче независимой гарантии, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной. Услуги, предусмотренные договором, компанией ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» истцу не оказывались, за исполнением договора банковской гарантии в период его действия истец не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что отказ ответчика от добровольного расторжения договора и возврате денежных средств не основан на законе. Истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями статей 450.1, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках договора, ответчиком фактически не оказывались, срок исполнения услуг не наступил, то удержанная денежная сумма в размере 198 000 руб. должна была подлежать возврату в пользу истца. Кроме того, на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 23 000,54 руб. Также истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и оценивается истцом – 10 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 35 000 руб.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 368, 450.1, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит признать договор о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» – расторгнутым, применить правовые последствия расторжения договора и взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» сумму оплаченной платы по договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 23 000,54 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 115 500,27 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Как усматривается из просительной части искового заявления, истец заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя в пределах предоставленных истцом по нотариальной доверенности полномочий, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание ответчик – представитель ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк» располагали информацией о судебном споре, не были лишены возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в порядке статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить в суд своего представителя, чего ответчиком и третьим лицом в нарушении статьи 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № сроком возврата кредита 81 месяц, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 7,8% годовых и суммой кредита 1 367 900 руб.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», год выпуска 2021, VIN: №, в автосалоне ООО «Планета Моторс».

В ходе подписания и заключения договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление о присоединении к договору о выдаче независимой гарантии, получен сертификат № по программе 4.1., сроком на 84 календарных месяца в ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР».

Установлено, что договор заключён посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии – оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» №УОАЦ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор состоит из оферты о порядке предоставления независимых гарантий, заявления о предоставлении независимой гарантии и сертификата.

В силу пункта 1 оферты, договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных офертой.

Согласно пункту 1.2 оферты о предоставлении независимой гарантии по условиям договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно положениям сертификата, гарант (ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору (номер не указан) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора – в размере суммы основного обязательства, но не свыше величины обязательств за 18 месяцев (регулярных платежей), а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии 84 месяца. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; банкротство гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2.6 оферты, в порядке, предусмотренном настоящей офертой, гарант выдает принципалу экземпляр сертификата, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства Принципала в рамках избранного им Тарифного плана (экземпляр сертификата подлежит передаче бенефициару принципалом). Гарант помимо передачи сертификата принципалу, также одновременно осуществляет его направление бенефициару. Сертификат независимой гарантии, позволяющий установить наличие обязательств гаранта по выплате в пользу бенефициара определенной денежной суммы, представляется принципалу, бенефициару на бумажном носителе и/или в виде скан-копии документа, подписанных гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

АО «Тинькофф Банк» с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» стоимость договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Услуги, предусмотренные договором, компанией ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» истцу не оказывались, за исполнением договора банковской гарантии в период его действия истец не обращалась.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Следует также отметить, что ответчиком доказательств отправки (передачи) гарантом независимой гарантии банку не представлено, несмотря на то, что независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, доказательств чего, в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» безусловно регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Согласно Условиям безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1» стоимость программы составляет 198 000 руб., срок действия независимой гарантии – 84 месяца, бенефициар – АО «Тинькофф Банк», обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд.

Как следует из пункта 2.3 Условий, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Ббенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

Согласно пункту 2.3.1 Условий, потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работником на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового между принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

С кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» были перечислены денежные средства в размере 198 000 руб.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец оплатил 198 000 руб.

Тем самым, заключенный между ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 84 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения договора и, соответственно, понесенных ответчиком фактических расходов, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, что не противоречит вышеуказанным положениям закона и акту их толкования.

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Ссылки ответчика на иную судебную практику к существу рассматриваемого спора не относятся, поскольку касается иных обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договоров, что противоречит в совокупном анализе положениям статей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» – расторгнутым.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» направлена досудебная претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35734065010822.

Истцом представлен расчет процентов за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (412 дней) размер начисленных процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 23 000,54 руб.

Данный расчет суд признает арифметически неверным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возврате денежных средств, из текста которого усматривается предложение истца осуществить возврат денежных средств в десятидневный срок с момента его получения.

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) указано как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

По правилам статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35734065010822, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки возврата суммы, уплаченной ФИО1 в пользу ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» по договору на предоставление безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1», должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ был последним днем, в который предлагалось удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке) и, на дату подачи искового заявления, как просит истец, составляет 394 дня.

Поскольку ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено в добровольном порядке и проигнорировано, оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением действующей ключевой ставки Северо-Кавказский федеральный округ (в месте проживания истца), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 268,21 руб. из расчета: расчет ведется с учетом деления на 360 исходная сумма задолженности: 198 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате нарушения прав истца как потребителя услуги по программе поручительства ему причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям его нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает явно завышенным.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая её размер разумным и справедливым.

Следовательно, в удовлетворении сверх взысканной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 110 613,77 руб., согласно расчету: (198 000 (цена договора, уплаченная истцом в пользу ответчика) + 22 268,21 руб. (размер процентов, определенный судом, как подлежащий взысканию) + 1 000 (сумма компенсации морального вреда, присужденного судом) / 50% = 110 634,11 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, юридические и консультационные услуги по представлению интересов истца ФИО1 были оказаны ФИО2, за услуги которого оплатила денежные средства в размере 35 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного заседания доказательствами, в частности договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых полномочным представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество процессуальных действий совершенных полномочным представителем истца, объём удовлетворенных требований, а также отсутствие возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 35 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, заявленных ко взысканию с ответчика (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5 402,68 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о признании договора о выдаче независимой гарантии расторгнутым, применении последствий расторжения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» – расторгнутым.

Применить правовые последствия расторжения договора и взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» сумму оплаченной платы по договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 22 268 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 110 634 рубля 11 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной суммы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 5 402 рубля 68 копеек и неимущественного характера в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья Н.В. Дождёва