Судья г/с Кучеба К.В. Дело № 22-3968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – судьи Зиновьева К.В.

судей: Гуляевой И.М., Лозгачева И.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Исаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Красовой М.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

22.08.2016 Мариинским городским судом Кемеровской области ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.01.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 10.10.2017 постановлением Кировского р/с г. Кемерово не отбытый срок заменен на ограничение свободы на срок 5 месяцев 4 дня, освобожденный 23.10.2017 по отбытию срока;

13.12.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

24.12.2020 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ ( 2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 2 преступления), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 21.07.2022 по отбытию срока,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., выслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Исаковой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 января 2023 года в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Красова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что цель проникновения ФИО1 в дом была чтобы согреться, а уже затем у него возникла мысль похитить телевизор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд первой инстанции не выяснил мотив совершения преступления, а именно, что то, что в жилище он проник не с целью хищения чужого имущества, а чтобы переночевать. Не учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание вины, что должно учитываться как явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, не была применена ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнениях осужденный ФИО1 оспаривает наличие квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину», считая, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей о стоимости похищенного телевизора в <данные изъяты> рублей, тогда как продавец комиссионного магазина оценила стоимость телевизора в <данные изъяты> рублей с учетом износа, в связи с чем просит исключить из обвинения данный квалифицирующий признак.

Кроме этого, считает погашенными, указанные во вводной части приговора судимости по приговорам от 22.08.2016 и от 13.12.2019, в связи с чем просит назначить ему для отбывания наказания более мягкий вид режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Преснякова Ю.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осуждённого ФИО1, вопреки доводам жалоб, в совершении 11 января 2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, показаниями самого осуждённого ФИО1, который признал свою вину, а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

В судебном заседании были предметом рассмотрения доводы осужденного и защиты о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину» и « с незаконным проникновением в жилище», и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Как установлено судом и правильно указано в приговоре, наличие квалифицирующего признака в виде значительного ущерба свидетельствует то, что стоимость похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1, превышает минимальный размер, установленный законом для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ и составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено справкой о стоимости ( т.1 л.д.45), а указание стоимости похищенного телевизора в <данные изъяты> рублей, является оценкой продавца комиссионного магазина и не может учитываться при оценке причиненного потерпевшей реального ущерба.

Кроме этого, по смыслу закона при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст.139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи.

Судом установлено, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 проник в дом путем разбития стекла в створке окна, имеющего тройной пластиковый стеклопакет, понимал, что находится в доме без согласия, проживающих в нем лиц, то есть незаконно, что подтверждено самим осужденным.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение.

Также, вопреки доводам жалобы во вводной части приговора судом правильно указаны судимости по приговорам от 22.08.2016, 13.12.2019, 24.12.2020, поскольку судимости по данным приговора на момент совершения ФИО1 преступления были не погашены.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания явку ФИО1 с повинной, поскольку его личность была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, добровольно о совершенном преступлении ФИО1 не сообщал.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены: признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осуждённого, возмещение потерпевшей ущерба, путем изъятия телевизора сотрудниками полиции.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства ( в том числе указанные в жалобе) в полной мере были учтены при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для назначения ФИО1. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО1 оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение, постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев

Судьи И.М. Гуляева

И.С. Лозгачев