Дело № 2а-1532/2025

66RS0001-01-2024-005307-63

мотивированное решение

составлено 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем Гарифуллиным Д.Д.,

с участием представителя административного истца Цинка А.В., представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

административный истец гражданин Республики Узбекистан ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным решения об отказе в предоставлении и выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, возложить на административного ответчика обязанность восстановить нарушенные права административного истца.

В обоснование административного иска указано, что ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 было отказано в выдаче патента на основании подп. 6 п. 9 ст. 18 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Между тем, ФИО2 не имеет неснятую или непогашенную судимость, ранее ему неоднократно оформлялся патент на осуществление трудовой деятельности. Полагает, что нарушен баланс частных и публичных интересов.

На административное исковое заявление поступили возражения от административного ответчика, в которых указано на необоснованность доводов иска.

Протокольными определениями суда от 17.01.2025, 17.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, главный специалист-эксперт ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы административного искового заявления, представитель административного ответчика возражал об удовлетворении административного искового заявления по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой, судебными повестками, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с подп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается при наличии обстоятельств, предусмотренных подп. 1-10, 15 п. 9, п.п. 9.1, 9.2 и подп. 1 п. 9.7 ст. 118 настоящего Федерального закона.

Разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подп. 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ).

Приказом МВД России от 05.10.2020 № 695 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 41.1.7 п. 41 патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется если он имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.12.2024 ФИО2 было подано заявление о переоформлении патента.

10.12.2024 решением ГУ МВД России по Свердловской области отказано в предоставлении государственной услуги по переоформлению и выдаче иностранному гражданину патента на основании подп. 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации, либо за ее пределами.

Из указанного решения следует, что 25.05.2018 ФИО2 осужден Туракурганским районным судом <адрес> Республики Узбекистан по ст. 184 с. 3 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 60 Уголовного кодекса Республики Узбекистан присоединена неотбытая мера наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 184 ч. 3 Уголовного кодекса Республики Узбекистан – 4 года лишения свободы на основании ст. 45 Уголовного кодекса Республики Узбекистан 2 года 6 месяцев лишения определенного права, с применением п. 2 постановления Сената Олий Мажлиса РУЗ «Об амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ освободить от основного наказания). Всего к отбытию 3 года лишения свободы с применением ст. 45 Уголовного кодекса Республики Узбекистан на 2 года 6 месяцев лишения определенного права. По определению апелляционной инстанции Наманганского областного суда Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: по ст. 184 ч. 3 Уголовного кодекса Республики Узбекистан – 3 года лишения свободы, ст. 45, 60 Уголовного кодекса Республики Узбекистан – отменить. Согласно представленной справке об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по определению Заиштинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 74 Уголовного кодекса Республики Узбекистан ИР на неотбытое 2 года 2 месяца 23 дня с удержанием 20% с заработной платы в доход государства. Согласно определению Наманганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 условно-досрочно освобожден (л.д. 13, 42-43).

В соответствии со справкой Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по определению Зангиатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Из служебной записки главного специалиста-эксперта ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступило заявление ФИО2 о переоформлении патента. В ходе осуществления проверочных мероприятий выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Туракурганским районным судом <адрес> Республики Узбекистан. Также ФИО2 представил определение Наманганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении

Статья 184 ч. 3 Уголовного кодекса Республики Узбекистан соответствует п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ):

1. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, у ФИО2 судимость будет погашена 18.05.2020+8 лет=ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Оспаривая указанные выводы, ФИО2 в материалы дела представлена копия перевода постановления Наманганского городского суда (л.д. 15-16).

Перевод с узбекского на русский выполнен переводчиком ФИО5, копия переведенного документа заверена нотариусом ФИО6

Судом административному истцу согласно положениям ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предлагалось представить надлежащим образом заверенную копию судебного акта, на основании которого основаны доводы административного истца о погашении судимости, а также документы об образовании переводчика, вызвать переводчика для допроса в судебное заседание в качестве свидетеля, неоднократно откладывалось судебное заседание, однако такие доказательства представлены суду не были, явка свидетеля не обеспечена.

ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в Министерство внутренних дел Республики Узбекистан, председателю Наманганского городского суда <адрес> Республики Узбекистан о предоставлении документов, сведений, ответ на которые на момент рассмотрения дела не поступил.

С учетом положений ст.ст. 10, 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе при предоставлении судом времени для обоснования своей позиции и предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа принято в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, оно не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать меры ответственности в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Представленная ФИО2 копия перевода судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как следует из объяснений стороны административного истца, судимость у ФИО2 погашена, не отвечает требованиям ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 7 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, из перевода указанного документа следует, что судом рассмотрено представление начальника УВД <адрес> о досрочном условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбытия исправительных работ и приложенные к нему документы.

В копии документа указано, что наказание прошло на 1/3, согласно ст. 73 ч. 3 подп. «а» Уголовного кодекса Республики Узбекистан было запрошено условно-досрочное освобождение от продолжающихся исправительных работ.

Суд установил ходатайства начальника Наманганского ИИО ФМБ в снятии судимости удовлетворить, осужденный ФИО2 должен быть освобожден условно-досрочно раньше оставшегося 1 года и 26 дней срока исправительных работ.

При этом понятия «погашения судимости» и «условно-досрочное освобождение» не являются идентичными.

Иных доказательств в обоснование своей позиции стороной административного истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при наличии сведений об осуждении ФИО2, ГУ МВД России по Свердловской области имело основания для вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории Российской Федерации жилое помещение для проживания в собственности не имеет (л.д. 26).

УФНС России по Свердловской области представлены сведения о выплатах, произведенных плательщикам страховых взносов в пользу физического лица ФИО2 только за период с января по ноябрь 2024 года (л.д. 78-79).

Из ответа на судебный запрос Отдела ЗАГС г. Екатеринбурга следует, что в ФГИС ЕГР ЗАГС имеются сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, являющейся гражданской Российской Федерации, брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений не имеется.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца принятым решением, материалы административного дела не содержат.

Правовые ограничения, вытекающие из факта отказа в выдаче патента, не влекут за собой запрет на проживание и осуществление трудовой деятельности административного истца в Российской Федерации в установленном порядке.

Суд полагает, что решение об отказе в выдаче патента принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении административного истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова