дело № 2-629/2022
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,
при секретаре Намдаковой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оникс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Оникс» приобрела транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена в кассу ответчика путем передачи наличных денежных средств, <данные изъяты> рублей выплачены на счет предоставленного кредита. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повреждений не имел. После приобретения автомобиля, не успев воспользоваться им по назначению, обнаружила, что на табло отобразился значок «чек». После этого истец обратилась устно к ответчику об имеющейся проблеме, на что было предложено самостоятельно сделать диагностику транспортного средства. Далее истец обратилась в центр фирменного обслуживания «<данные изъяты>» с целью проведения диагностики и установления причин постоянного горения значка «чек». Согласно сведениям о выполненных работах по наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «ошибка по <данные изъяты> шина данных АКПП – неисправность» ошибка скидывается, но проявляется вновь после непродолжительной езды, ошибка связана с нарушением обмена данными блока управления АКПП с другими электронными блоками. Таким образом, ошибка проявляется вновь после сброса. Данные недостаток транспортного средства не был оговорен продавцом ни на информационном стенде, ни в документах на транспортное средство, ни в акте приема-передачи. В ходе диагностики также было установлено о расхождении пробега транспортного средства реального и заявленного продавцом, что свидетельствует о несоответствии предоставленных ответчиком сведений о товаре. Ответчиком был направлен ответ с предложением о проведении ремонта транспортного средства, указав, что готовы предложить второй вариант решения проблемы. Однако из направленной в адрес ответчика претензии следовало: «расторгнуть договор купли продажи-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и произвести возврат денежных средств». Никаких вторых вариантов решения проблемы истец не предлагала. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотреть требование ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска просрочка исполнения требований составила 58 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая невозможность использовать товар по прямому назначению, длительность и неоднократность обращений к ответчику, полагает, что компенсации в качестве морального вреда подлежит сумма в размер <данные изъяты> рублей. Также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что согласна с результатами экспертизы, которыми подтверждены недостатки, влияющие на техническое состояние автомобиля. Фактически они не могли проверить пробег автосалоне, поскольку сервисных книжек не было, был только договор купли-продажи, акт приема передачи, договор страхования, свидетельство транспортного средства и ПТС. Ответчик не соглашается на заключение мирового соглашения, согласно которому ответчик возвратил бы денежные средства, уплаченные за автомобиль, а истец - машину. На рынке стоимость машины <данные изъяты> с пробегом <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, то есть, считает, что стороны ООО «Оникс» была завышена стоимость спорного автомобиля. Если бы истец хотела купить автомобиль с пробегом 250 000 рублей, то она могла не брать кредит. В настоящее время кредит выплачен истцом, обязательств перед банком нет, залог снят. Истец покупала машину в автосалоне, она доверяла продавцу, что автосалон продает машины в хорошем состоянии. Основанием для расторжения договора купли-продажи является несоответствие пробега, помимо пробега есть и неисправности транспортного средства, истец не может пользоваться автомобилем по прямому назначению, в ней небезопасно ездить. Компенсацию в заявленном размере обосновывает тем, что истец платила ежемесячно кредит по <данные изъяты>, для последней это значительная сумма, так как является пенсионером, автокредит был взят под большой процент – 28% в <данные изъяты>», договор заключался в автосалоне. Также истец не воспользовалась транспортным средством по назначению. Когда истец узнала, что машина неисправна, переживала.
Истец, представитель ответчика ООО «Оникс» в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку судом были приняты все от него зависящие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и для предоставления ему возможности участия в процессе, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика.
Ранее представитель ответчика ООО «Оникс» по доверенности ФИО3 представил возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, просил в иске отказать. Указал, что в нарушение требований процессуального и налогового законодательств, при подаче иска свыше <данные изъяты> истцом не уплачена государственная пошлина. Ответчик неоднократно направлял приглашения истцу прибыть для урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем компенсации ремонта по устранению недостатков. При этом ответчик не согласен с основаниями истца. Истцом не названа ни одна норма права, которая бы регламентировала конкретизировать недостатки товара, тем более технически сложного товара. Ответчик не отрицает наличие в товаре недостатков, при этом недостатки были доведены, что подтверждается п.п. 3.4, 3.5, 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи, согласно которым: перед передачей товара покупателю предоставлена возможность ознакомиться с ним, предоставлена возможность произвести проверку качества товара. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи. Ответчиком была предоставлена возможность выбора транспортного средства перед его приобретением. Информация о транспортном средстве отражена на информационном стенде. Подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара. Покупатель до подписания договора самостоятельно осуществил проверку транспортного средства, подтвердил, что проверка работоспособности товара и его частей (узлов, двигателя, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства. Истец был в полной мере ознакомлен со всеми условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями. Истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно, обратившись к соответствующим специалистам. Обязательства по доведению информации о недостатках продавцом исполнены надлежащим образом, следовательно, требования о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению. Как указано ответчиком, имеются вопросы исполнения решения в части оплаты денежных средств, передачи транспортного средства, снятии залога. Считает, что данные вопросы должны быть разрешены и отражены в решении суда. Поскольку требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, таким образом, производные требования также не подлежат удовлетворению. Просил, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в нарушение требований указанной статьи ответчиком не представлено доказательств по иным доводам искового заявления.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.
В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей» следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из подп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № входят, в том числе, автотранспортные средства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № между ООО «Оникс» и ФИО1, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Цена товара составляет <данные изъяты>.
По акту приема-передачи транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Факт уплаты истцом по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> не оспаривается сторонами по делу, доказательств иного не представлено. Согласно ответу АО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, погашена. Договор прекратил свое действие.
В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пробег по показаниям одометра составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 2 договора купли-продажи стороны договорились о порядке расчета: денежная сумма в размере <данные изъяты> выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента заключения договора. Денежная сумма в размере <данные изъяты> выплачивается продавцу в течении 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчет счет продавца по распоряжению покупателя, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Как следует из п.п. 4.3, 4.4 указанного договора, в случае расторжения договора возврат полученного по сделке производится в том же порядке и в том же виде, в котором он заключался и исполнялся. Денежные средства подлежат возврату путем их передачи или зачисления на счета, с которых они поступили.
Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и произвести возврат денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию ответчику, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и произвести возврат денежных средств.
В ответах на указанные претензии ответчик, не рассматривая заявление истца о расторжении договора купли-продажи, указал, что со стороны ответчика готовы предложить второй вариант урегулирования спора; вызвать эвакуатор и доставить автомобиль на диагностику к дилеру; в случае подтверждения неисправности – оказать содействие в их устранении путем ремонта за счет средств ответчика. Также предложено предоставить документ, подтверждающий размер стоимости ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в которой просила оказать содействие в отношении отказа продавца в удовлетворении заявленных требований.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истцом не пропущен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено экспертам Бюро судебной экспертизы <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Бюро судебной экспертизы <адрес>, пробег автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № указанный на информационном табло в транспортном средстве, не соответствует его действительному пробегу. Пробег транспортного средства на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> На момент проведения экспертизы у транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, имеются неисправности АКПП, выражающиеся проявлении толчков и ударов при включении передач, а также блокировки работы коробки передач при включении третьей передачи, с невозможностью дальнейшего переключения как на высшую, так и на низшую передачи. Причиной неисправности АКПП могут являться повышенный эксплуатационный износ и неисправность систем управления, что приводит к аварийному режиму работы двигателя (двигатель не набирает обороты). С учетом результатов диагностики определяется, что сбои в работе электронных систем управления транспортного средства возникли еще в ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство является неисправным и требуется ремонт. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства <данные изъяты>, № выпуска, идентификационный номер №, двигатель № (стоимость восстановительного ремонта) составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.
Заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Суд полагает, что данное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, ответчиком возражений по поводу данной экспертизы не представлено.
Как следует из заключения эксперта, при исследовании технического состояния транспортных средств используются технико-диагностические методы с применением диагностической аппаратуры и стендов, ходовых испытаний, общей диагностики, поэлементной диагностики и углубленного исследования. При производстве экспертизы был произведен внешний осмотра транспортного средства, визуальным осмотром признаком неработоспособности не выявлено. В результате проведенной диагностики электронных систем были выявлены активные ошибки, возникающие при эксплуатации автомобиля: код U0001 – ошибка линии High шины CAN (высокоскоростная линия CAN шины), указывает на наличие проблемы с шиной CAN High. Симптомы ошибки U0001 – горит индикатор «Check Engine», обычно вызвана одним из следующих факторов: неисправный модуль управления, проблема с CAN шиной. Код № (спецификация VAG 7313) – неисправен соленоид блокировки переключения передач. Ошибка U1026 – неверные или отсутствующие данные для оборотов двигателя. Ошибка U1123 – неверные или отсутствующие данные для одометра. В результате диагностики, осмотра и ходовых испытаний выявлены неисправности - АКПП находится в неисправном состоянии, выражающемся в блокировании работы коробки передач на третьей передаче, толчки и удары при включении передач. Причиной неисправности АКПП могут являться повышенный эксплуатационный износ и неисправность систем управления, что приводит к аварийному режиму работы двигателя (двигатель не набирает обороты).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае заслуживает внимание и тот факт, что истец обращался по указанию ответчика в центр фирменного обслуживания Авто Лидер для установления возникших неисправностей, что подтверждается представленным заказ-нарядом.
Доказательств того, что указанные в экспертном заключении недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Также не представлены ответчиком доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что при продаже ей автомобиля показания пробега не соответствовали фактическому пробегу автомобиля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, товар имел существенный недостаток, возникновение которого по вине потребителя или третьих лиц ответчиком не доказано, более того, суд считает, что информация о пробеге автомобиля является существенной при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, так как автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость. В связи с этим, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.
Поскольку истцу, в том числе не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По этим основаниям договор купли-продажи автомобиля НК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, в течение пятнадцати дней со дня передачи товара истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, сославшись на наличие в автомобиле недостатков, тем самым потребитель воспользовался правом, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>
При этом с учетом положений п.п. 1,3 ст. 469, п. 1 ст. 470, п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца устанавливается обязанность по возврату ответчику автомобиля.
При решении вопроса о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрено законодательством и является правомерным.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворена не была.
Денежные средства истцу не возвращены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Поскольку претензия вручена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету неустойки период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, стоимость товара – <данные изъяты>, размер неустойки: <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником в спорном обязательстве является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие доказательств причинения убытков на заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 400 000 рублей.
Решая вопрос о правомерности требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», по смыслу ст. 15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.
Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, связанного с неисправным состоянием автомобиля, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд учитывает, что ответчик, зная о существе рассматриваемого спора, не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимает во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, последний ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлял.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, указание ответчика о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, нельзя признать обоснованным, поскольку исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.
В случае необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установления правоотношений сторон суд в соответствии с требованиями ст.ст. 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проводит действия по подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Следовательно, указание ответчика на отсутствие документа об уплате государственной пошлины при таких обстоятельствах не соответствует закону.
В связи с тем, что согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>».
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ОНИКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства НК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ОНИКС».
Взыскать с ООО «ОНИКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан Заречным ОМ ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства НК № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ОНИКС» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «ОНИКС» транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи транспортного средства НК №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты ответчиком истцу присужденных денежных средств.
Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.М. Фёдорова
Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022.