ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 07 сентября 2022 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001221-88) по исковому заявлению Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Родник» к ФИО1 о возложении обязанности об освобождении самовольно занятой части земельного участка, определении судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда,

и исковому заявлению администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольных построек,

установил:

Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Родник», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности об освобождении самовольно занятой части земельного участка, определении судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что СНТ «Родник» создано в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества.

Для достижения поставленных целей истцу был выделен земельный участок для общего пользования членами СНТ «Родник» с кадастровым номером №.

В настоящее время собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1, расположенного по адресу: ..., тер. СНТ «Родник», улица 3, ..., осуществил установку забора на части земельного участка общего пользования, с кадастровым номером №, тем самым осуществляет его использование, создавая препятствия членам СНТ «Родник» в пользовании ближайшего водного объекта.

Вместе с тем, ни истец, ни общее собрание членов СНТ «Родник» разрешая на использования данных частей земельного участка не давали, соглашений не заключали.

Истец полагает, что ответчиком в нарушение действующего законодательства осуществлен захват части земельного участка общего пользования.

Таким образом, в виду того, что ответчик осуществляет занятие части земельного участка с кадастровым номером №, в отсутствие каких-либо договорных отношений, то следует вывод о самовольном занятии части земельного участка, что препятствует истцу, а также членам СНТ «Родник» беспрепятственно пользоваться данным земельным участком, тем самым ограничивая возможность доступа к водным объектам.

Дополнительно следует, отметить, что ранее ** истцом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... была подана жалоба на действия ответчика.

** Управлением был дан ответ о рассмотрении обращения ;№ согласно которому Управлением было проведено выездное обследование, по результатам которого выявлено нарушение ответчиком требований ст.ст. 25, 26 земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 263 кв.м., расположенного смежно с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 кв.м.

Просят возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 263 кв.м., расположенного смежно с северо-восточный стороны земельного участка с кадастровым номером №, части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 кв.м.

Определить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от ** объедены гражданские дела № (УИД 38RS0№-88) по исковому заявлению Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Родник» к ФИО1 о возложении обязанности об освобождении самовольно занятой части земельного участка, определении судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда, и № (УИД 38RS0№-81) по исковому заявлению администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольных построек, присвоен делам общий номер дела №.

Как следует из искового заявления администрации Ангарского городского округа, земельный участок с кадастровым номером № (далее земельный участок), расположенный по адресу: ..., терр. СНТ «Родник», ул. 3-я, принадлежит ответчику на праве собственности.

На основании Акта проверки № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (далее Управление Росреестра) установлено, что деревянные хозяйственные строения расположены на части земельного участка, принадлежащего ответчику площадью 31 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего СНТ «Родник» площадью 8 кв.м. и части земельного участка (собственник Ангарский городской округ), расположенного смежно с северовосточной стороны с участком ответчика площадью 9 кв.м..

Кроме этого, в Ангарском городском суде ... рассматривается гражданское дело по иску СНТ «Родник» к ФИО1 об освобождении от хозяйственных построек земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м. и земельного участка площадью 263 кв.м. расположенного смежно с северо-восточной стороны с участком ответчика.

Земельный участок площадью 263 кв.м., занимаемый ответчикам, не поставлен на кадастровый учет и относится к землям государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, установлено, что ФИО1 пользуется земельным участком площадью 263 кв.м. (с учетом 8 кв.м., занимаемых хозяйственными постройками) без законных на то оснований путем установления забора и строительства хозяйственных построек.

По смыслу второго абзаца пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким образом, спорные строения (хозяйственные постройки) являются объектами капитального строительства, построены ответчиком в отсутствие разрешения на их строительство, в нарушение градостроительных норм, и являются самовольной постройкой.

Таким образом, спорные объекты капитальные строения, могут быть сохранены в случае их реконструкции и приведении их в границы земельного участка с кадастровым номером 38:26:040613:55 с учетом отступов от смежных земельных участков.

Полагают, что в случае удовлетворения иска разумным является 1 месяц - срок для исполнения решения.

Просят признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, расположенного смежно с северо-восточной стороны с участком ФИО1 по адресу: ..., территория СНТ «Родник», ул. 3-я, ..., самовольными постройками.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный смежно с северо-восточной стороны с участком с кадастровым номером № площадью 263 кв.м. путем сноса самовольных построек и ограждения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Представители СНТ «Родник» ФИО4, действующий на основании прав по должности, и ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.185), представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.188, 189).

Представитель администрации Ангарского городского округа ФИО6, действующая на основании доверенности № от **, сроком действия по ** включительно без права передоверия, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.185), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.190).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, по известному суду адресам, о чем свидетельствует извещение (л.д.185), в адрес суда вернулись конверты «по истечении срока хранения» (л.д.186,187). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения или округа в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения и округа, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

По смыслу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом и материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 с ** на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 953+/- 9, категория земель для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., ...», ... (л.д.43-51, 155-159).

Как следует из жалобы СНТ «Родник» в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ... СНТ «Родник» выделен земельный участок с кадастровым номером №.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, расположенным по адресу: ..., тер. СНТ «Родник», улица 3, ..., осуществила установку забора на части земельного участка общего пользования, с кадастровым номером № тем самым осуществляет его использование, создавая препятствия членам СНТ «Родник» в пользовании близлежащего водного объекта.

Вместе с тем, ни заявитель, ни общее собрание членов СНТ «родник» разрешения на использование данных частей земельного участка не давали, соглашение не заключали.

Заявитель полагает, что собственником земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1 осуществлен захват части земельного участка общего пользования.

Таким образом, ввиду того, что собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1 осуществляет занятие части земельного участка с кадастровым номером №, в отсутствие каких-либо договорных отношении то следует, вывод о самовольном занятии части земельного участка, что препятствует заявителю и членам СНТ «Родник» беспрепятственно пользоваться данным земельным участком тем самым ограничивая возможность доступа к водному объекту.

В виду того, что собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1

Допустила самовольное занятие земельного участка общего пользования с кадастровым номером № то указанное свидетельствует о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.6).

Как следует из ответа на обращение № от ** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... что в целях объективного рассмотрения обращения Управлением проведено выездное обследование в отношении указанного в обращении земельного участка, расположенного по адресу: ..., СНТ «Родник», улица 3, участок №, кадастровый №, по результатам которого выявлено нарушение требований статей 25,26 Земельного кодекса российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 263 кв.м., распложенного смежно с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, части земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м.

В настоящее время лицо, в действиях которого выявлено нарушение требований статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации вызвано в Управление для дачи пояснений касательно самовольного занятия земельного участка, площадью 263 кв.м., распложённого смежно с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, части земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м., а также для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целях подтверждения факта правонарушения, выявленного в ходе выездного обследования, и выявления обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Управлением принято решение о проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства (л.д.7-8).

Как следует из дела об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выражавшееся самовольном занятии земельного участка площадью 263 кв.м., расположенного смежно с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

И ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.65-84).

Предписанием об устранении нарушений обязательных требований № от ** ФИО1 предписано освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 263 кв.м. расположено смежно с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м., расположенную смежно с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № либо оформить в установленном законом порядке документы на указанные земельные участки (л.д.91-93)

В ходе внеплановой документарной проверки ** и выездного обследования ** установлено, что согласно договору водопользования от ** министерство природных ресурсов и экологии ... предоставляет СНТ «Родник», ОГРН <***> в пользование участок реки Китой, с целью полива приусадебных участков СНТ «Родник», кирпичное строение – насосная, металлический резервуар согласно договора водопользования от **, являются гидротехническими сооружениями, распложёнными на водном объекте.

В результате выездного обследования установлено, что СНТ «Родник» занимает и использует дополнительный земельный участок площадью 19 кв.м., расположенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, путем размещения кирпичного строения – насосной, металлического резервуара, установления господства, ограничения доступа третьих лиц.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок площадью 19 кв.м., распложенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № не поставлен на государственный кадастровый учет, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена.

В ЕГРН на земельный участок площадью 19кв.м., расположенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № какие-либо права, ограничения (обременения) прав в пользу СНТ «Родник» отсутствуют (л.д.126-128).

Из протокола осмотра от ** Управлением Росреестра по ... следует, что проведенный осмотр показал следующее: на обследуемом земельном участке, расположенном по адресу: ..., СНТ «Родник», смежно с северо-восточной стороны участка №, на котором расположено кирпичное строение – насосная, из которого в реку Китой проложена металлическая труба, данные объекты предназначены для полива водой, расположенные рядом земельные участки СНТ «Родник», доступ третьих лиц к металогическому резервуару, кирпичному строению – насосной не ограничен;

- деревянные хозяйственные строения, находящиеся в заброшенном состояния, длительное время ни кем неиспользуемые, технического инвентаря для ремонта насосной в деревянных хозяйственных строениях на момент осмотра не обнаружено, доступ третьих лиц к деревянным строениям возможен только с участка № в СНТ «Родник», по результатам выездного обследования установить владельца вышеуказанных деревянных строений не представляется возможным (л.д.131-136)

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., СНТ «Родник», улица 3, участок 82, фактически пользуется прилегающей частью земельного участка площадью 263 кв. м, которая ей не принадлежит и которая находится в государственной собственности.

Как следует из исполнительской съемки, спорная часть земельного участка площадью 263 кв. м, находящаяся в государственной собственности, огорожена ответчиком.

Предписание Управления Росреестра ... до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ответчик продолжает пользование земельным участком при отсутствии правовых оснований, чем нарушает права и законные интересы СНТ «Родник» и администрации Ангарского городского округа, действий по возврату самовольно занятой части земельного участка не произвел.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что указанная часть земельного участка её предоставлена в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, или органом местного самоуправления в отношении этой части земельного участка приняты иные распоряжения, направленные на возникновение у ФИО1 вещных прав на него (присоединение, перераспределение и т.п.).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Родник» к ФИО1 о возложении обязанности об освобождении самовольно занятой части земельного участка,

и исковому заявлению администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольных построек, законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о выселении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает, что решение об освобождении занятой части земельного участка подлежит добровольному исполнению ФИО1 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а после этой даты к ФИО1 подлежит применению ответственности в виде уплаты судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, по требованиям имущественного характера (п.1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Родник» к ФИО1 о возложении обязанности об освобождении самовольно занятой части земельного участка, определении судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда,

и исковому заявлению администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольных построек, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ** года рождения, уроженку ..., паспорт № освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 263 кв.м., расположенного смежно с северо-восточный стороны земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 кв.м.

Определить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Родник» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, расположенного смежно с северо-восточной стороны с участком ФИО1 по адресу: ..., ... ..., самовольными постройками.

Обязать ФИО1, ** года рождения, уроженку ..., паспорт №, освободить земельный участок, распложенный смежно с северо-восточный стороны земельного участка с кадастровым номером №, площадью 263 кв.м., путем сноса самовольных построек и ограждения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 г.