Копия л.д.____
№
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 31 июля 2023 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи №., с участием:
старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,
подсудимого ФИО2 №1 и его защитника в лице адвоката ФИО18, действующей на основании удостоверения № и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,
законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2 №1 – ФИО7,
при секретаре ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка – ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «РесурПоволжье» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, б-р 50 лет Октября, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.4, 158 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 7 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф постановлено исполнять самостоятельно, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы на 1 год 2 месяца 6 дней (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «б», ст. 156 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 №1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО2 №1 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 №1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно со своей женой ФИО7 и малолетним сыном ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ссоры с ФИО7, в ходе которой последняя зашла в ванную комнату квартиры, подсудимый ФИО2 №1 в связи с произошедшей с ФИО7 ссорой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к малолетнему ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своему сыну - ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опасного для жизни последнего, в отношении малолетнего, нанес ФИО2 №1 не менее 3 ударов руками в область расположения жизненно важных органов – голову и шею, причинив малолетнему ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № э/2223 Т от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: кровоподтеки: в области левой глазницы, левой ушной раковины; ссадины: переносицы, лица, шеи; закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: кровоподтек области левой глазницы, линейный перелом лобной кости слева, с переходом на верхнюю стенку глазницы, ушиб головного мозга, эпидуральную гематому лобной области слева. Ссадины и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: кровоподтек области левой глазницы, линейный перелом лобной кости слева, с переходом на верхнюю стенку глазницы, ушиб головного мозга, эпидуральную гематому лобной области слева, является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).
Он же, ФИО2 №1 совершил ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. В соответствии с Декларацией прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту как до, так и после рождения и должен быть защищен от всех форм небрежного отношения, жестокости и эксплуатации.
В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у подсудимого ФИО2 №1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющегося отцом несовершеннолетнего ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего родителем, реализуя умысел на ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединённое с жестоким обращением с несовершеннолетним, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы здоровью несовершеннолетнего, его полноценному психическому и физическому развитию, а также жестокое обращение с ребенком, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи обязанным в соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, а также ст. 63, 65 Семейного кодекса РФ, воспитывать ребёнка, осознавая необходимость выполнения этих обязанностей, причинил тяжкий вред здоровью в отношении находящегося в беспомощном состоянии и материальной зависимости от него малолетнего сына - ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно нанес не менее 3 ударов руками в область расположения жизненно важных органов – голову и шею ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, причинил последнему следующие повреждения: кровоподтеки: в области левой глазницы, левой ушной раковины; ссадины: переносицы, лица, шеи; закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: кровоподтек области левой глазницы, линейный перелом лобной кости слева, с переходом на верхнюю стенку глазницы, ушиб головного мозга, эпидуральную гематому лобной области слева.
Из-за совершения вышеуказанных преступных действий, отсутствия внимания и безразличного отношения ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетний ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытывал психические страдания, выразившиеся в чувстве обиды, тревоге за свое здоровье и чувстве незащищенности.
В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО2 №1 по отношению к своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенных с жестоким обращением с несовершеннолетним, были поставлены под угрозу здоровье несовершеннолетнего, а также не были обеспечены надлежащие условия для его полноценного психического и физического развития.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 №1 виновность в совершении преступлений признал полностью, подтвердил вышеизложенное, от более подробной дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 №1, данные в стадии предварительного расследования ( том 1 л.д. 87-89, 161-163, 245-247, том 2 л.д.66-70), из которых следует, что он проживает с супругой ФИО7 и несовершеннолетним сыном ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент нигде официально не трудоустроен, с декабря 2022 года стоит на бирже труда. Ранее работал в ООО «ЭкоРесурсПоволжье» в должности разнорабочего. Его супруга является инвали<адрес> группы, ежемесячная пенсия супруги составляет 26 300 рублей. Его сын посещает детский сад «Соловушка», расположенный по адресу: <адрес>. Также сын посещает подготовительную школу «Дошколята» в СШ №, расположенной по адресу: <адрес> б-р 50 лет Октября, 61 один раз в неделю по четвергам. В 2013 году Комсомольским районным судом он был осужден по ст. 111 ч.4, ст. 158 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В 2019 году он освободился по условно-досрочному освобождению. После освобождения он ходил отмечаться в ГУФСИН на <адрес>, никаких нарушений у него не было. Административного надзора у него не было. После освобождения он стал проживать со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он с утра начал пить водку, сколько он всего выпил водки, не помнит. В какой-то момент, находясь в комнате, время примерно в 16 часов 00 минут, он услышал от своего сына ФИО9 в свой адрес слова с нецензурной бранью, какие именно слова сын говорил, не помнит. В этот момент сын стоял возле пластикового комода с 6-ю ящиками. Говорил ли он сыну что-либо, либо делал ли замечания своему сыну ФИО9, не помнит. Он подошел к своему сыну, который стоял в комнате возле комода и ладонью своей правой руки он нанес удар в область головы в районе левого виска. Что происходило после нанесенного им удара сыну, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Дальнейшие события он уже помнит только когда находился в отделе полиции №. Из-за нанесенного им удара, его сына госпитализировали в ГБУЗ СО ТГДК, где тот пролежал 3-4 недели, он регулярно посещал сына в больнице. В больнице сын лежал с бабушкой. В настоящий момент отношения у него с сыном ФИО9 хорошие. Вину в том, что нанес телесные повреждения своему сыну признает полностью, в содеянном раскаивается. Он точно не помнит, но допускает, что его сын от удара мог стукнуться о пластиковый комод, так как на следующий день он увидел отколотый кусок пластмассы сверху от комода. Он не слышал, кричал сын или плакал. Также он принимает непосредственное участие в воспитании своего сына, в его обеспечении всем необходимым, купил ему письменный стол, для занятий и рисования. Сына очень любит, поочередно с супругой они водят сына на подготовительные занятия и в садик. Ранее он часто употреблял спиртные напитки, но сейчас он старается при ребенке не употреблять спиртное и не появляться в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он никогда не поднимал на сына руку, это был первый случай, когда он ударил сына. К своей супруге физическую силу не применяет. Вину признает, что ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по воспитанию своего малолетнего сына ФИО2 №1, в содеянном раскаивается, старается загладить свою вину перед сыном. Он полностью признает вину в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 111, ст. 156 УК РФ. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «алкогольная зависимость». Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>.55 <адрес>, нанес своему сыну ФИО2 №1 удар ладонью правой руки в область виска, но не исключает, что он мог нанести несколько ударов сыну. Падал ли сын после удара, он также не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый их полностью подтвердил и дополнил, что он имеет хронические заболевания, в том числе, гайморит, оказывал помощь в быту супруге – инвалиду 1 группы.
Виновность подсудимого ФИО2 №1 в совершении преступлений, помимо его полного признания своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями малолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и материалами уголовного дела.
Из показаний малолетнего потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 101-103), следует, что он живет с мамой и папой. Они живут дружно. Он ходит в детский садик, папа приводит, мама забирает. В садике нравится. Он сидел в своем телефоне, играл в игры, папа просто подошел к нему и ударил его по обеим щечкам около 6 раз, он при этом не падал, стоял на полу. Он плакал, ему было больно. Мама прибежала к нему, а папа начал обижать маму, бить. Мама его защищала, что-то говорила папе, что именно, не помнит. Потом он ехал на скорой помощи, у него закрывался глаз, болели щечки, глаз был синий, он лежал в больнице с бабушкой. Мама и папа приходили к нему. Сейчас у него ничего не болит. Он не знает, бил ли раньше его папа. Папу он не боится, помирился с ним. Он не хотел бы, чтобы папа жил с ними. Он не помнит, бил ли его папа еще после случившегося, папа бывает пьяным, иногда злой, а иногда хороший. Водит его в школу. Игрушки и вещи покупает. Папа купил ему стол, он на столе рисует.
Из показаний законного представителя малолетнего потерпевшего - ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом ФИО7 дать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что в 2016 году она вышла замуж за ФИО2 №1, но фамилию она не поменяла, родила сына. Супруг ранее работал прессовщиком в ООО «Экостройресурс», затем его уволили из-за злоупотребления спиртными напитками. Их сыну 6 лет, в настоящий момент сын посещает дошкольную организацию - детский сад «Соловушка» по адресу: <адрес>. Также посещает подготовительную школу «Дошколята» в СШ №, расположенную по адресу: <адрес> б-р 50 лет Октября, 61 один раз в неделю по четвергам. Квартира, в которой они проживают, является ее собственностью, она единственный собственник. Она является инвали<адрес> группы по зрению, получает пенсию. В настоящий момент они живут на ее пенсию по инвалидности. Никаких долгов они не имеют, все платят исправно, ни сфере коммунальных услуг, ни по кредитам, за детский сад тоже платят исправно. Ее супруг был осужден по ст. 111 УК РФ и отбывал наказание сначала в ИК -29, а потом ИК-16, в 2019 году супруг освободился по ст.80 УК РФ по замене наказания более мягким наказанием, находился в местах лишения свободы 7 лет. После освобождения супруг ходил отмечался на <адрес>, там же и стоял на учете. После того, как супруг освободился, то периодически выпивал, был случай, что один раз поднял на нее руку из-за того, что приревновал ее к соседу, на ребенка никогда руку не поднимал. Ее супруг раньше занимался воспитанием ребенка, по вечерам гулял с сыном, дома тоже с сыном играл. В настоящее время, ее супруг отводит ФИО9 в детский сад, так как пока супруг не может найти работу. Если они остаются одни дома, сын у нее никогда голодным не сидит, супруг всегда сына накормит, при этом в доме всегда есть что покушать, так как она готовит. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома и делали генеральную уборку, в это время их сын пошел гулять во дворе с соседями, а именно с соседками Ритой и Юлей, которые тоже гуляли со своими детьми. Затем, они позвали домой ФИО9, она пошла его укладывать на обеденный сон. Пока они с сыном спали, ее супруг в это время сходил в магазин и купил водку, это она уже потом поняла, проанализировав всю ситуацию, так как муж был в нетрезвом состоянии и впоследствии, в мусорном ведре она обнаружила пустую бутылку из-под водки. Они проснулись примерно в 16 часов 00 минут, она пошла в туалет, и в этот момент из туалета услышала крик ребенка, она выбежала из туалета в комнату, ее сын бежал к ней на встречу, сын сильно плакал, она схватила сына, и они с сыном спрятались в туалете, при этом закрыв дверь туалета на замок. Ее супругу удалось открыть дверь туалета, и супруг начал ей наносить удары своими кулаками по всем частям тела, сколько всего муж нанес ей ударов, она не помнит, но более 10 ударов, так как после ударов у нее по всему телу были синяки, гематом не было. Она защищала своего сына. В какой-то момент муж отвлекся, и они выбежали на улицу в домашней одежде. За ними супруг не бежал. Она решила отвести своего сына к соседке из <адрес> подъезда № по б-ру 50 лет Октября <адрес>. Так как у нее с собой не было даже сотового телефона, она решила вернуться в квартиру, но дверь ей никто не открыл, ключей у нее с собой не было. Соседка Рита из <адрес> вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, у сына было установлено сотрясение черепа, сыну было плохо, его начало рвать, кружилась голова. Сознание сын терял. Скорая помощь вызвала сотрудников полиции. Ее супруг дверь сотрудникам полиции сначала не открывал, потом, когда она уже начала стучать в квартиру, супруг открыл дверь. Она на скорой уехала в детскую многопрофильную больницу, где после обследований, им поставили диагноз: перелом лобной кости слева, также гематома лобной области. В больнице они пролежали около 3- х недель, после чего, через месяц они вновь легли на реабилитацию. В настоящий момент из-за причиненных телесных повреждений, когда сын ведет активный образ жизни, прыгает и бегает, у сына появляются головные боли и появляется небольшой синяк под глазом. После этого случая ее супруг более на нее и на сына руку не поднимал, но пить не прекращает, выпивает. В тот момент, когда супруг пьяный, сын супруга боится. Выпивает муж всегда по разному, может долгое время не пить, потом срывается и может пить три дня подряд, при этом в состоянии алкогольного опьянения он начинает кричать на нее, так как она начинает делать супругу замечание по его выпивке, а это супругу не нравиться. Считает, что ее супруг ФИО2 №1 ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по воспитанию своего сына ДД.ММ.ГГГГ, так как сильно и часто выпивает, в следствии чего, жестко обращается с сыном, а именно ДД.ММ.ГГГГ нанес сыну телесные повреждения.
После оглашения показаний, данных в ходе следствия, законный представитель малолетнего потерпевшего их подтвердила, дополнив, что сам момент причинения повреждений сыну, она не видела. После того, как супруг освободился, они проживали три года, когда не пьет, супруг хороший человек, он ей очень хорошо помогал, если бы не пил, ничего такого не случилось бы, как часто пьет супруг, не может сказать. Когда муж трезвый, помогает ей во всем, он оформлял документы, помогает по хозяйству, с ребенком занимался, водил в садик. После случившегося, сын, увидев мужа в состоянии опьянения, замыкается, трезвого сын отца не боится. В настоящее время сын простил отца, просит подсудимого строго не наказывать и не лишать свободы, так как ему нужно кормить сына, оказывать ей помощь как инвалиду 1 группы.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого знает как соседа, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут она с подругой сидела на улице, на лавочке. В этот момент из подъезда № <адрес> по б-ру 50 Лет Октября по месту своего проживания вышел ФИО2 №1 – отец малолетнего ФИО9. ФИО2 №1 поздоровался с ними, в этот момент ФИО2 №1 на сотовый телефон позвонила супруга последнего - ФИО7, она попросила у ФИО2 №1 телефон для того, чтобы пошутить над ФИО7, якобы ФИО7 услышит женский голос и не узнает ее. Она взяла телефон и сказала, алло. В телефоне ФИО7 голос ее сразу узнала и сказала, что супруг ее избил. Сначала она не поверила ФИО7, задала ФИО2 №1 вопрос, избил ли он ФИО7, на что ФИО2 №1 ответил, что супруга говорить неправду. Затем она направилась в <адрес> по б-ру 50 Лет Октября <адрес>, где проживает ФИО7 с сыном ФИО2 №1 и супругом ФИО2 №1 старшим. Когда она пришла к ФИО7 и открыла дверь, увидела, что ФИО7 стоит в сорочке, которая была вся в крови, вся голова ФИО7 была в крови. Тогда они с подругой Свидетель №4 вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО7 оказали первую медицинскую помощь, ФИО7 перебинтовали голову, у ФИО7 были гематомы на голове, от госпитализации ФИО7 отказалась. Она предложила малолетнего ФИО9 забрать к себе для того, чтобы переночевать, и чтобы ребенок этого не видел, и забрала малолетнего ФИО9 к себе. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, позавтракали, а потом с ее детьми и малолетнем ФИО9 пошли гулять на улицу во двор. Когда они гуляли, к ним подошел ФИО2 №1 старший и сказал, что забирает своего сына ФИО9. Она позвонила ФИО7 и спросила у ФИО7, можно ли передать малолетнего ФИО9 отцу, на что ФИО7 дала согласие, и малолетний ФИО9 ушел с отцом домой. Затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, 13 часов 00 минут, в домофон начали звонить, но она не стала его открывать, так как в этом время она укладывает своего сына спать. Затем через определенное время в дверь квартиры ей позвонила соседка из 4 этажа из <адрес> ФИО11, полных анкетных данных она не знает. Открыв дверь, она увидел, что стоит соседка и малолетний ФИО9. Соседка сказала, что ФИО7 передала малолетнего ФИО9, чтобы малолетний ФИО9 опять переночевал у нее. Малолетний ФИО9 при этом был разутый, во что был одет, не помнит, на голове у малолетнего ФИО9 были гематомы, под глазом был синяк, под каким точно не помнит. Малолетнего ФИО9 не рвало, он просто сел на диван и плакал. Она спросила малолетнего ФИО9, кто его так побил, на что малолетний ФИО9 ответил, что папа. Она сразу же вызвала скорую помощь. Сотрудникам скорой помощи малолетний ФИО9 так же сказал, что его побил папа. Ранее избивал ли ФИО2 №1 старший своего малолетнего сына ФИО9, она не знает, не видела. Также ранее до этого случая ФИО7 не говорила, что ФИО2 №1 старший ФИО7 избивает, ФИО2 №1 старший не бил ФИО7, синяков и гематом на ФИО7 она не видела. Семью ФИО23 знает с конца лета 2021 года. ФИО7 является инвали<адрес> группы по зрению. ФИО2 №1 старший ранее работал, в настоящий момент уволился. Кто кого содержит, она не знает. Также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 избил ФИО7, находясь у них в квартире, она открывала холодильник, в котором из еды ничего не было, из продуктов питания по всей квартире валялись замороженные пельмени. Со слов ФИО7, та прикладывала пельмени к гематомам, которые ФИО7 оставил ФИО2 №1 старший. Также ей известно, что малолетний ФИО9 питается только пельменями. Она знает, что ФИО2 №1 старший часто употребляет алкогольную продукцию. По состоянию ФИО2 №1 старшего, а именно по суженным зрачкам, предполагает, что ФИО2 №1 старший употребляет наркотические средства. Дополнила, что видела, как подсудимый часто гулял с сыном, ничего плохого ранее не замечала, синяков и ссадин на ребенке она ранее не видела. Конфликтов в семье подсудимого ранее, она не замечала.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что она работает воспитателем детского сада, который посещает малолетний ФИО2 №1, подсудимого знает, тот водил ребенка в группу. О случившемся ей стало известно от заведущей детского сада, которая сообщила, что надо охарактеризовать семью ФИО15, написать характеристику. Ребенка она о случившемся не расспрашивала, тот долгое время не ходил в садик, был на реабилитации. ФИО2 №1 - общительный мальчик, никогда не жаловался, для них это было неожиданно, семья была среднестатистическая, ссоры были, в настоящее время ребенок со всеми общается, его в сад приводит и забирает мама, у ребенка бывали ссадины и синяки на коленках, других повреждений она не замечала, и ребенок ни на что не жаловался.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что подсудимого знает как соседа, неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела может пояснить, в день случившегося к ней домой ФИО6 привел малолетнего ФИО2 №1, который был босой, в одной майке и трусах, у того была разбита голова, левый глаз, Гриша сказал, что ФИО2 №1 и его маму избил папа, мама ФИО2 №1 просил отвести последнего к соседке Рите, но та не открыла дверь, поэтому Гриша привел ФИО9 к ней. Она позвонила Рите и привела ФИО9 к ней домой, они вызвали скорую помощь и полицию. Она спрашивали ФИО2 №1, кто его избил, на что последний ответил – папа. У ФИО9 были повреждения в области головы, глаза опухли, возникла синева. Также она видела мать ФИО9, которая была вся в крови, и нуждалась в медицинской помощи, ее также избил супруг. Первая карета скорой помощи приехала к матери ФИО2 №1, а вторая скорая помощь была вызвана к ребенку, они были госпитализированы, ребенок был в состоянии шока. До данного случая никаких повреждений у мальчика она не видела. Она видела ранее подсудимого в состоянии алкогольного опьянения каждую неделю, раза два в неделю. Она видела, что подсудимый участвовал в драке. Они с соседями собирали передачи ребенку в больницу, его мать подтвердила, что ребенка избил отец - ФИО2 №1
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого она знает как соседа, неприязненных отношений между ними нет. У нее есть знакомая ФИО8 ФИО10, которая проживает по адресу: <адрес>. Также у нее есть знакомая ФИО7, которая проживает по адресу: <адрес> сыном Лешей и мужем ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут они с Ритой сидели на лавочке во дворе и к ним подошел ФИО9 и стал с ними разговаривать. В это время ФИО9 на сотовый позвонила ФИО7. Рита в шутку взяла телефон и стала разговаривать с ФИО7. Далее, как она поняла, ФИО7 сказала Рите, что ФИО9 избил ФИО7, и Рита спросила ФИО9, избивал ли ФИО9 ФИО7, но ФИО9 это отрицал. Через 10-20 минут на улицу вышла ФИО7. Сама ли вышла ФИО7 или в сопровождении Риты, она уже не помнит. ФИО7 была избита, на ней была кровь на одежде, на голове, и на лице. Далее она вызвала скорую помощь, но ФИО7 отказалась от госпитализации. ФИО7 сообщила, что ФИО7 избил ФИО9, но тот уже убежал с места происшествия. Далее, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО7 и сказала, что ФИО9 избил ФИО7 и Лешу. Тогда она позвонила Рите и попросила проведать ФИО7. Примерно через 30 минут она выглянула в окно и увидела, что во дворе стоит бригада скорой помощи. Она вышла на улицу, подошла к бригаде скорой помощи и увидела Лешу ФИО23, у которого была кровь на лицеи сильная гематома под левым или правым глазом. Она спросила у Леши, что случилось, Леша сказал, что его побил папа. Далее Лешу госпитализировали в больницу. ФИО2 №1 вышел на улицу и стал говорить, что это он избил Лешу, но по какой причине не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Далее, со слов ФИО7, она узнала, что ФИО9 избил сына. В больнице Леши сделали операцию. До этого случая ФИО9 сына не бил, бил только ФИО7, на Леши она синяков и побоев не видела. По случаям избиений она неоднократно говорила ФИО7 обращаться в полицию, но ФИО7 не обращалась. Дополнила, что семью ФИО23 она знает 2-3 года. Подсудимый показался ей неплохим человеком, она не замечала, чтобы тот грубо обращался с сыном или женой, ребенок ходил опрятный, телесных повреждений на нем она не видела.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой (том 2 л.д. 1-4), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь врачом-хирургом, находился на суточном дежурстве. Примерно в 18 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ СО «ТГДКБ №» поступил малолетний ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен с адреса: <адрес>, подъезд №. ФИО9 поступил в состоянии средней тяжести, был в сознании. ФИО9 была сделана компьютерная томография, даны противовоспалительные, противорвотные, и обезболивающие препараты. По результатам томографии ФИО9 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «ТГДКБ №», где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 был поставлен диагноз: «перелом лобной кости слева, субдуральная гематома лобной области, ушибы мягких тканей лица и шеи». Говорил ли ФИО9 про обстоятельства получения травмы, он не помнит, так как прошло много времени с того момента.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ «ТССМП». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов 22 минут на станцию поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, подъезд 2 избит ребенок с травмами головы. Прибыв на место, примерно в 16 часов 31 минуты, она прошла в подъезд №, встретила мать ребенка, которая сообщила, что ребенка избил мужчина, который проживает с ними в квартире. Кем был мужчина, сожителем матери или отцом ребенка, она не знает. Мать сообщила, что спрятала ребенка в одном из подъездов данного дома и назвала номер квартиры, где находится ребенок. Их бригада прошла по указанному адресу, где в квартире, номер и этаж не помнит, был обнаружен ребенок ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> визуальном осмотре, у ФИО2 №1 были обнаружены следующие повреждения: в области лба слева гематома, в области левого верхнего и нижнего века гематомы. Далее было принято решение о госпитализации ребенка в медицинское учреждение для обследования. После чего ФИО2 №1 был госпитализирован в сопровождении матери в ГБУЗ СО «ТГДБ №». Говорил ли ФИО2 №1 об обстоятельствах получения травмы, она не помнит. Также она помнит, что на лице матери ФИО2 №1 были повреждения в виде кровоподтеков, но она это помнит не точно. Она не помнит, был ли на месте происшествия нападавший, так как прошло много времени с момента происшествия. Время в карте вызова скорой помощи она отмечала в специальной программе в планшете по мере изменения этапов вызова. Время в карте вызова скорой помощи местное.
Из показаний малолетнего свидетеля Свидетель №6, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (Том 2 л.д.10-13), следует, что он проживает с мамой Свидетель №7, с отчимом, сводной сестрой и братьями Примерно в конце лета 2022 года он гулял в своем дворе рядом с домом 55 по <адрес>. Примерно в 15-16 часов из подъезда № <адрес> вышла ранее ему знакомая женщина Нэлли с сыном Лешей, которому было 5-6 лет. В тот день у Нэлли текла кровь из головы, на голове был платок, который был тоже в крови. На Леше тоже были повреждения, у Леши был большой синяк под левым глазом, также у Леши была опухшей и синей левая половина лица. Нэлли попросила его отвести Лешу к ее знакомой Рите, которая живет на 5 этаже в 4 подъезде <адрес>. Он повел Лешу туда. Пока они с Лешей шли, он спросил у Леши, что случилось, Леша сказал ему, что у его мамы и папы случился конфликт и папа избил его и маму. Леша плакал и был очень напуган тем, что его избил папа. Поднявшись на 5 этаж, он постучал в квартиру к Рите, но дверь никто не открыл. Тогда он спустился на 4 этаж к Саше, которая также является подругой Нэлли. Саша живет на один этаж ниже, под квартирой Риты. Саша открыла ему дверь, и он передал Саше Лешу. Саша спросила у Леши, что случилось и откуда у Леши повреждения, Леша ответил, что его избил папа. После этого через некоторое время приехала скорая помощь и полиция, Лешу отвезли в больницу. Он все это время стоял в подъезде № на лестничной площадке и был рядом с Лешей. Лешу он знает давно, примерно 3 года. Леша часто выходит во двор играть с ними. Леша ему до этого не жаловался, что его бил папа. На Леше он синяков и повреждений до этого не видел.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что она является законным представителем малолетнего Свидетель №6, который был допрошен в ее присутствии в ходе предварительного расследования и добровольно дал показания, которые были оглашены в судебном заседании. Свидетелем событий она не была, подсудимого охарактеризовать не может, ни плохого, ни хорошего о нем сказать не может.
В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 №1 в судебном заседании были исследованы и материалы уголовного дела:
заключение эксперта № э/2223 Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 установлены повреждения: кровоподтеки: в области левой глазницы, левой ушной раковины, ссадины: переносицы, лица; шеи, закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: кровоподтек области левой глазницы, линейный перелом лобной кости слева, с переходом на верхнюю стенку глазницы, ушко головного мозга, эпидуральную гематому лобной области слева, что подтверждается данными МСКТ. Вышеописанные телесные повреждения получены от ударного и скользящего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждении. Достоверно установить давность образования кровоподтеков и ссадин по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе отсутствуют исчерпывающие сведения об их характере (не описаны наличие/отсутствие и характер корочек на ссадинах, цвет кровоподтеков), однако, учитывая обычные сроки заживления таких повреждений, следует, что данные повреждения были получены не более 2 недель назад до обращения за медицинской помощью. учитывая данные инструментальных методов исследования, тяжесть телесных повреждений, данные динамического наблюдения, следует, что закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться как от нескольких часов, так и до 3 дней до госпитализации в стационар ГБУЗ СО «ТГДКБ»». Ссадины и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: кровоподтек области левой глазницы, линейный перелом лобной кости слева, с переходом на верхнюю стенку глазницы, ушиб головного мозга, эпидуральную гематому лобной области слева является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (Том 1 л.д. 72-75), заключение эксперта № э/61 Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая характер и локализацию телесных повреждений следует, что количество травмирующих воздействий не менее трех (левая ушная раковина, лицо, шея) (Том 2 л.д. 26-29), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес> по адресу: <адрес>, б-р 50 лет Октября, <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (Том 1 л.д. 11-20), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера +№, принадлежащего свидетелю Свидетель №4 После осмотра указанные документы приобщаются к материалам уголовного дела № ( Том 1 л.д. 221-225), иные материалы уголовного дела:
рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес>, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по телефону от ФИО14, б-р 50 лет Октября, <адрес>, т.н. 89198022188 поступило сообщение следующего содержания: пришел избитый 5-ти летний соседский ребенок ( Том 1 л.д.5), рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес>, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по телефону от ФИО3, б-р 50 лет Октября, <адрес>, т.н. 89991729069 поступило сообщение следующего содержания: мужчина побил ребенка 3-5 лет (Том 1 л.д. 6), рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес>, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по телефону от медсестры ФИО4, телефон №, поступило сообщение следующего содержания: в ДМБ № доставлен ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: б-р 50 Лет Октября, <адрес>, н.т. №; Д/з СГМ, госпитализирован (Том 1 л.д. 7).
Суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 №1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.
Действия ФИО2 №1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего и по ст. 156 УК РФ как неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, однако, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому по ст.156 УК РФ в сторону смягчения с исключением квалифицирующего признака ст.156 УК РФ – «неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним» и предложил квалифицировать действия ФИО2 №1 по ст.156 УК РФ как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, так как в судебном заседании при исследовании доказательств было установлено, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак ст.156 УК РФ – «неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним», и кроме того, исходя из предъявленного органами предварительного расследования подсудимому обвинения, последний как родитель несовершеннолетнего ФИО2 №1 совершил именно ненадлежащее исполнение обязанностей по его воспитанию, соединенное с жестоким обращением с последним. Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого по эпизоду по ст.156 УК РФ были направлены на ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним ФИО2 №1 Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, предполагает вину в форме прямого умысла: виновный осознает, что нарушает правовую обязанность по воспитанию несовершеннолетнего, что обращается с потерпевшим жестоко, и он желает совершать такие действия и целенаправленно не выполняет свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего. Объективная сторона преступления выражается в форме бездействия, так как указанные в ст.156 УК РФ лица либо не исполняют вовсе, либо не исполняют должным образом свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего. В данном случае подсудимый ФИО2 №1 не исполнил должным образом обязанность по воспитанию ребенка, тогда как в соответствии со ст.31 Семейного кодекса РФ он должен заботиться о благосостоянии и развитии своего ребенка, осуществлять уход за ним в соответствии с возрастом, здоровьем, индивидуальными особенностями, охранять и защищать жизнь, достоинство, свободу, личную неприкосновенность малолетнего сына, обеспечивать его безопасность. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, в том числе жестоком обращении с детьми. Жестокое обращение с детьми может выражаться, в частности, в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними, в покушении на их половую неприкосновенность. Состав преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенного с жестоким с ним обращением. Следовательно, действия подсудимого по этому эпизоду следует квалифицировать по ст. 156 УК РФ как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, с чем суд согласен, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ.
Таким образом, действий подсудимого ФИО2 №1 следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, а также по ст. 156 УК РФ как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого ФИО2 №1, который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь в быту супруге – инвалиду 1 группы, имеющей заболевания, виновность в совершении преступлений подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, чем способствовал расследованию уголовного дела в разумные сроки, законный представитель малолетнего потерпевшего на его строгом наказании не настаивала, просила не лишать свободы.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний, оказание помощи в быту супруге – инвалиду 1 группы, имеющей заболевания.
При этом суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка, поскольку подсудимый совершил указанное в приговоре преступление в отношении последнего.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого ФИО2 №1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Вид рецидива – опасный.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, спровоцировало его на совершение преступлений, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в отношении малолетнего, так как данный признак является составляющим объективной стороны преступлений.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 №1 наказание, связанное с лишением свободы, с реальным его отбыванием, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ на менее тяжкую.
Основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 68 ч.3, 73 УК РФ также отсутствуют.
Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ст. 111 ч. 2 п. «б», 156 УК РФ.
Принимая во внимание последовательное и адекватное поведение подсудимого как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает ФИО2 №1 полностью вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «б», ст. 156 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них:
по ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ – три года четыре месяца лишения свободы,
по ст.156 УК РФ – один год лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, к отбытию ФИО5 назначить наказание - ЧЕТЫРЕ года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 №1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок наказания ФИО2 №1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 №1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство по делу: детализацию телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего свидетелю Свидетель №4 на 9-ти листах, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 №1 – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием защитника, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, копии апелляционного представления.
Председательствующий: подпись. Копия верна.
Судья: И.<адрес>