Дело № 2-900/2025
УИД № 42RS0007-01-2025-000331-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 21 августа 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр технического оборудования» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор № ** от **.**,**, заключенный между ООО «Центр технического оборудования» и ФИО1 в части покупки почвофрезы навесной, модель IGQN-125, косилки 9G-1.4А, взыскать в свою пользу цену некачественного товара в размере 182 410 рублей, неустойку в размере 421 367 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 317 888 рублей. (л.д. 122-123)
Требования мотивированы тем, что между истцом (потребитель) и ответчиком заключен договор купли-продажи № ** от **.**,**, в соответствии с которым ответчик обязался поставить потребителю товар, в том числе, косилку 9G-1.4А, почвофрезу навесную модель IGQN-125. Товар был поставлен с существенными дефектами. Так, косилка 9G-1.4А имеет дефекты производственного характера, которые не позволяют использовать технику по её прямому назначению, также почвофреза и косилка имеют характерные следы, свидетельствующие о том, что техничка уже была в эксплуатации и была восстановлена после поломки и до передачи её потребителю. Претензия истца о замене товара ненадлежащего качества, полученная ответчиком **.**,**, осталась без удовлетворения.
Истец изменил исковые требования, просит не о замене товара, а о возврате денежных средств за товары ненадлежащего качества в сумме 182 410 рублей, из которых: 42 000 рублей – доставка навесного оборудования, 64 610 рублей – почвофреза, 75 800 рублей – косилка, 22 000 рублей – расходы на проведение экспертизы.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что перед покупкой товар осматривался, дефектов на нем не было. Товар был поставлен за пределами установленного договором срока, недоставки были выявлены при поставке, о чем был уведомлен сотрудник ответчика. Ответчику направлялась претензия, которая была составлена без ответа. После производства экспертизы приезжал представитель компании, пообещал заменить товар.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 475, статьей 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Такое требование истцом в соответствии с частью 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что между ООО «Центр технического оборудования» (продавец) и ФИО1 (покупатель) **.**,**г. заключены договоры купли-продажи.
Из условий договора № ** следует, что ответчик обязуется поставить истцу трактор SOLIS 26 (сельхозколеса) и фронтальный погрузчик Булаг S-20/S-26 (ковш простой), а истец обязуется оплатить стоимость товара в размере 1 258 900 рублей. (л.д. 36 оборот – 37)
В соответствии с договором № ** ответчик обязуется поставить истцу плуг 2-хкорпусный 11.-220, почвофрезу IGQN-125, картофелекопалку грохотного типа 4UD-1, косилку 9G-1.4A, грабли-ворошилки 4-колесные, пресс-подборщик рулонный навесной YK8050 к трактору, а истец обязуется оплатить стоимость товара в размере 520 680 рублей. Согласно п. 4.1 договора качество товара должно соответствовать конструкторской документации, установленным стандартам и подтверждаться согласно действующему законодательству сертификатом соответствия. Гарантия на товар предоставляется заводом-изготовителем и составляет 12 месяцев (п. 4.3. договора). (л.д. 35-36)
В соответствии с приложением (спецификацией) № ** к договору поставка товара производится в течение 30 рабочих дней после подписания договора и получения оплаты. Доставка товара осуществляется за счет и силами покупателя путем самовывоза со склада продавца.
В указанный в договоре срок товар поставлен не был. Из акта приема-передачи следует, что товар в соответствии с договором № ** от **.**,**г. был поставлен потребителю только **.**,** (л.д. 64)
Из письма-претензии истца следует, что навесное оборудование не поставлено, а в полученном товаре имеются недостатки. (л.д. 39)
Навесное оборудование было передано потребителю **.**,**, что подтверждается произведенной истцом ООО «Центр технического оборудования» оплатой за доставку в размере 42 000 рублей. (л.д. 69, 74)
**.**,** представителю ООО «Центр технического оборудования» вручено уведомление о проведении **.**,** в 12 часов 00 минут экспертизы в связи с обнаруженными в поставленном товаре (тракторе, почвофрезе и косилке) дефектами. (л.д. 66-67)
Согласно акту эксперты Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № ** от **.**,**, предъявленная для исследования техника, в том числе почвофреза навесная IGQN-125, косилка сегментная навесная СКАУТ 9G-1.4A, имеют дефекты производственного характера, которые не позволяют эксплуатировать технику по её прямому назначению. Также почвофреза и косилка имеют характерные следы, свидетельствующие о том, что техника уже была в эксплуатации и была восстановлена после поломки, до передачи её потребителю. (л.д. 80-99)
Из акта эксперты следует, что при осмотре экспертом техники присутствовал представитель ООО «Центр технического оборудования».
**.**,** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества. (л.д. 26-27) Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» претензия получена ответчиком **.**,** Сведений об исполнении требований, содержащихся в претензии, суду не представлено.
Из положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Учитывая наличие у приобретенных истцом по договору № ** от **.**,** почвофрезы IGQN-125 и косилки 9G-1.4A дефектов производственного характера, которые не позволяют эксплуатировать технику по её прямому назначению, а также отсутствие в условиях договора указания, что данное навесное оборудование является бывшим в употреблении, восстановленным после поломки до передачи их потребителю, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи № ** от **.**,** в части покупки почвофрезы навесной, косилки, о возврате уплаченных за них денежных средств в сумме 140 410 рублей, из которых: 64 610 рублей - почвофреза, 75 800 рублей – косилка, согласно стоимости, указанной за данный товар в приложении к договору купли-продажи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу необходимо вернуть ответчику товар (почвофрезу IGQN-125 и косилку 9G-1.4A) после исполнения решения суда в части выплаты стоимости товара, за счет продавца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: 182 410 (цена товара с учетом доставки) х 231 (дней просрочки за период с **.**,** по **.**,**) х 1% (процент неустойки) = 421 367 рублей, который суд находит неверным.
Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).
Таким образом, размер неустойки в данном случае подлежит исчислению исходя из размера оплаченного товара (почвофрезы навесной, косилки), который составляет 140 410 рублей.
Также суд полагает, что неустойка подлежит начислению с **.**,** с учетом выходных дней: 140 410 (цена товара) х 225 (дней просрочки за период с **.**,** по **.**,**) х 1% (процент неустойки) = 315 922,50 рублей.
Поскольку ответчиком требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в установленный законом десятидневный срок не был удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 140 410 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Суд, принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, согласно чеку на оплату №УТ-3215 от **.**,**, истец оплатил ответчику 42 000 рублей за доставку товара ненадлежащего качества, приобретенного по договорам от **.**,** (л.д. 69)
В ответ на запрос суда ответчиком сведений о стоимости доставки товара в том случае, если бы объектами доставки не являлись почвофреза навесная и косилка не представлено, в связи с чем, суд, лишенный по вине ответчика возможности определить стоимость убытков, понесенных истцом за доставку указанного товара, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков всей стоимости доставки в размере 42 000 рублей. (л.д. 116)
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (140 410 + 140 410 +42 000+10 000)/2=166 410 рублей.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Так, истец для установления наличия недостатков в товаре обратился в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», экспертом которой была произведена экспертиза предоставленной сельскохозяйственной техники, за что истцом было оплачено 22 000 рублей. (л.д. 76-79)
Установлено, что предметом исследования были трактор SOLIS, почвофреза навесная IGQN-125, косилка сегментная навесная СКАУТ 9G-1.4A. В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований в отношении трактор SOLIS.
Из ответа Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» следует, что в случае проведения экспертизы двух единиц оборудования стоимость экспертизы составила бы 17 000 рублей. (л.д. 117)
Таким образом, учитывая, что требования истца были заявлены относительно двух единиц оборудования, суд признает необходимыми расходы истца на составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13 570,50 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № ** от **.**,**, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» и ФИО1, в части покупки товара: почвофрезы навесной, модель IGQN-125, косилки 9G-1.4А.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № **) стоимость товара в сумме 140 410 рублей, неустойку в размере 140 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в сумме 42 000 рублей, штраф в размере 166 410 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 570,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 г.