25RS0004-01-2022-002295-39

Дело № 2-2044/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером:, расположенный по адресу: . По устной просьбе ФИО3, и ФИО2 истец заключил несколько договоров купли-продажи и оплатил за свой счет из своих личных денежных средств следующее имущество: модель договор от на сумму 116 640,00руб.; по договору от на сумму 123 930,00 руб.; по договору от на сумму 123930,00 руб.. Кроме того заключил и оплатил из своих личных денежных средств договор подряда на выполнение шефмонтажа приобретенной продукции от на сумму 9300,00руб. Всего по договорам оборудования ТОПАС истец оплатил из своих личных денежных средств 373800,00 руб. Оборудование было доставлено и установлено на земельном участке ответчика. Также по устной просьбе ФИО3 и ФИО2 истец приобрел и оплатил из своих личных денежных средств металлопродукцию – арматуру АIII и транспортные услуги по ее доставке на земельный участок ответчика, что подтверждается счетом-офертой от на сумму 199914,92 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от на сумму 199914,92 руб., транспортной накладной от , счетом-офертой от на сумму 9819,02руб., кассовым чеком от на сумму 9819,08 руб., транспортной накладной от , счетом-офертой на оплату от на сумму 9819,08 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от на сумму 9819,08 руб., счетом-офертой на оплату от на сумму 9068,98 руб., чеком на сумму 9068,98 руб., транспортной накладной от , счетом-офертой от на сумму 9944,28 руб., чеком на сумму 8875,30 руб., чеком на сумму 9068,98 руб., транспортной накладной от . Всего за металлопродукцию – арматуру истец оплатил из своих личных денежных средств 246 566,30 руб. Оборудование ТОПАС установлено на земельном участке, арматура использована при строительстве железобетонных конструкций, работы закончены и фактически приняты собственником земельного участка. ФИО3 скончался. При этом, требования истца в досудебной претензии о возврате денежных средств в размере 620366,30руб., оплаченных им из своих личных средств ФИО3 не рассмотрела, добровольно не удовлетворила. В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 373 800,00 руб., оплаченных им из своих денежных средств за приобретение оборудования ТОПАС и их установку, а также в размере 246 566,30 руб., оплаченных им из своих денежных средств за приобретение и доставку металлоконструкций(арматуры), которые впоследствии были использованы в железобетонных конструкциях на земельном участке ответчика. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании и после перерыва истец ФИО1 исковые требования поддержал в заявленном объеме по доводам и основанию, указанным в иске. При этом пояснил, что договоры от имени ФИО2 он заключал на основании доверенности, выданной ему ответчиком. В доверенности от указано его право заключать договоры и оплачивать деньги по договорам. Между ним и ФИО3 сложились доверительные дружеские отношения с 2020 года, так как он длительное время осуществлял на этом земельном участке строительные работы еще с предыдущим собственником, потом продолжил работать с ФИО3 и по его просьбе занимался канализацией и ландшафтными работами, поэтому, когда у ФИО3 не было денег, он, чтобы выполнять условия договора, оплачивал материалы из своих средств, но за работу подрядчиков ФИО3 платил сам. После смерти ФИО3 он обратился к ФИО2 с требованием возмещения ему затраченных личных средств, однако ответа не получил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО2.

В судебном заседании 18.07.2022 свидетель пояснил, что является сотрудником компании ТОПОЛ ЭКО АМУР, в которой ФИО1 в июле – мае 2021 года приобретал по доверенности по двум договорам септики и оплатил установку оборудования. Договоры оплачивал наличными через кассу. Устанавливали оборудование в течение месяца после заключения договоров по ул. Находкинская, номер дома не помнит. На участке был хозяин дома, ФИО1, рабочие и он. После сдачи работ заполнили акт сдачи отдельным документом, который подписывал ФИО1 и он, замечаний по качеству не было. Через два месяца ФИО1 приобрел еще две станции по той же доверенности для этого же участка.

В судебном заседании 18.07.2022 свидетель пояснил, что знаком с ФИО1 по работе, так как у обоих имеется спецтехника. Примерно в период с 18.06.2021 по 10.07.2021 он на своей машине по доверенности ФИО1 и по устной договоренности с ним получал оборудование – септики и отвозил на участок по адресу: , также возил грунт, присутствовал при установке септика, общался с собственником.

В судебном заседании 18.07.2022 свидетель пояснил, что с ФИО1 знаком давно, у него есть грузовик и истец дает ему подработать. В октябре 2021 года он и ФИО1 устанавливали вдвоем на участке на , устанавливали долго. На участке видел хозяина и хозяйку. Никаких документов на работу не оформляли, ему за работу платил сам хозяин дома.

В судебном заседании 18.07.2022 свидетель пояснил, что знаком с ФИО1 по работе, иногда предлагает ему работу, в основном бетонные работы. В июле 2021 года ФИО1 познакомил его с Дмитрием – хозяином дома, они ему делали подпорку и лестницы, участвовал при установке септика. ФИО1 доставал строительный материал. Никаких документов на работу не оформляли.

В судебном заседании 20.07.2022 свидетель пояснила, что работает менеджером в компании ТОПОЛ ЭКО АМУР, в её должностные обязанности также входит подготовка договоров и выдача кассовых чеков. В июне и октябре 2021 года ФИО1 обращался в компанию по поводу покупки оборудования, предоставлял доверенность от ФИО2, что является обычной практикой при заключении договоров, расчет производил наличными.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Истец указывал в иске, что основанием его требований является приобретение и сбережение ФИО2 имущества без установленных законом или сделкой правовых оснований( п.1 ст.1102ГК РФ).

Однако, судом установлено, что в июне – октябре 2021 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны был заключен устный договор на производство работ по установке канализации и ландшафтным работам на земельном участке, расположенном по адресу: , принадлежащем на праве собственности ответчице.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ФИО2 ФИО1 выдана простая рукописная доверенность от , в соответствии с которой ФИО2 доверила ФИО1 быть ее представителем по вопросу подключения холодного водоснабжения и водоотведения (канализации, автономной канализации) с правом подписывать, подавать и получать условия подключения, договоры, акты-расчеты, акты, заявления, рабочую документацию, письма, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения и водоотведения, иные документы, связанные с подключением, согласованием, получением разрешения на устройство холодного водоснабжения и канализации к индивидуальному жилому дому по в: КГУП «Приморский водоканал», УМС г.Владивостока Управлении градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», компетентных организациях, учреждениях, предприятиях, а также субъектов любой организационно-правовой формы собственности. Срок действия доверенности 3 года.

Кроме того, в подтверждение исполнения условий договора истцом предоставлены подписанные им заявления от лица доверителя на заключение договоров и договоры с КГУП «Приморский водоканал» в период с мая по сентябрь 2021 года.

Судом в судебном заседании 22.07.2022 был поставлен на обсуждение вопрос об основании иска с учетом установленного судом характера правоотношений между истцом и ответчиком – наличия устного договора, который исполнялся сторонами, после чего истец настоял на удовлетворении требований по основанию, указанному им в исковом заявлении.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 620 366,30 руб., оплаченные ФИО1 наличными денежными средствами по договорам; от на сумму 116 640,00руб.; от на сумму 123 930,00 руб.; от на сумму 123930,00 руб., по договору подряда на выполнение шефмонтажа приобретенной продукции от на сумму 9300,00руб., и покупка металлоконструкций (арматуры) для изготовления железобетонных объектов на земельном участке от имени ФИО2 не являются в смысле ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика в силу согласованности заключения данных договоров с ФИО2, что подтверждается выданной ею доверенностью.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022.

Судья- О.А.Власова