УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по привлечению инвесторов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность, оформленную распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и компанией ответчика, ООО «Макс Филм», заключен агентский договор, согласно которого истец оказывал услуги по привлечению инвесторов. ДД.ММ.ГГГГ также между истцом и ответчиком составлена расписка. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец оказал помощь и услуги ответчику на сумму 50 миллионов рублей. В связи с этим ответчик обязался, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность истца долю в новом предприятии «Makinna» в размере 10%, а также всех ее дочерних предприятиях, которые будут организованы в будущем. До настоящего момента средства по данной расписке ответчиком не возвращены. Истец направил ответчику претензию о возврате суммы задолженности. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше доводам, просил удовлетворить. Пояснил, что услуги по поиску инвесторов истцом были оказаны, были проведены переговоры с инвесторами, в связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Пояснила, что истцом в материалы дела не представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом не представлено доказательств исполнения условий договора, по настоящее время предприятие «Makinna» так и не организовано, в связи с чем оснований для взыскания 50 000 000 рублей по расписке не имеется. Поскольку создание предприятия «Makinna» так и не было осуществлено, у ФИО1 не возникло обязательств по возврату 50 000 000 руб.
Представители третьи лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка, согласно содержанию которой ФИО1 за полученные им услуги и помощь ФИО2 стоимость которых составила 50 000 000 рублей, обязался передать истцу в собственность долю в предприятии, а в дальнейшем произвести все необходимые регистрационные действия по ее передаче в размере 10 % от вновь учрежденной им компании «<данные изъяты>», а также всех ее дочерних предприятий, которые будут организованы в будущем. В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения данного условия обязался выплатить денежные средства.
Как указывает истец в исковом заявлении, между ФИО2 и ООО «Макс Филм», учредителем которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор по привлечению инвесторов.
Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании статьи 1006 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно п.1,2 ст.1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
В материалы дела стороной истца представлен акт № приема-передачи административных паролей доступа к порталу Makinna.ru по договору расписке №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт № приема-передачи административных паролей доступа к порталу Makinnainc.com по договору расписке №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанным актам, все задания к договору-расписке получены исполнителем от заказчика на сумму 50 000 000 руб. выполнены качественно и в срок.
Однако, как усматривается из данных актов они подписаны лишь стороной истца ФИО2, подпись ФИО1 в актах отсутствует.
Также, в материалах дела имеются расписки в получении денежных средств от ФИО2, переданные им ООО «Макс Саунд», однако из указанных расписок не представляется возможным установить, что данные расписки были оформлены в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом правового значения для рассмотрения настоящего дела они не имеют.
В подтверждение оказания услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлен скриншот из электронной почты ФИО2 о получении электронных писем от отправителя makinna.ru@gmail.com.
Иных доказательств оказания услуг истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МАКС ФИЛМ» и ФИО7
Согласно п.1.2 Договора, целью данного Договора является определение принципов, порядка и условий осуществления Агентом деятельности, направленной на привлечении инвестиций для создания полнометражного художественного фильма под названием «Шаляпин» и ведения переговоров об условиях его проката.
Согласно п.3.1 Договора Принципал (ООО «МАКС ФИЛМ») обязуется выплачивать Агенту (ФИО2) вознаграждение в размере 10% от суммы привлеченных средств, поступивших от лично приглашенных инвесторов.
Согласно п.4.3 Договора, основанием для выплаты вознаграждения Агенту служит подписанный Сторонами Акт об оказанных услугах.
Иного агентского договора в материалах дела не имеется.
Таким образом, истцом ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который он ссылается в обоснование своих требований.
Кроме того, Балашихинским городским судом был составлен Акт об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при подаче искового заявления истцом ФИО2 не был приложен поименованный в п.1 приложения к исковому заявлению – договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу ФИО2 и его представителю ФИО8 представить надлежащим образом заверенную копию или оригинал агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. От представления указанного договора истец уклонился, ссылаясь на представленную в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, как на подтверждение возникновения обязанности у ответчика ФИО1 в передаче денежных средств в размере 50 000 000 руб. истцу ФИО2
Между тем, как следует из выписок ЕГРЮЛ ответчик ФИО1, ИНН № является:
- директором и учредителем (с ДД.ММ.ГГГГ) ООО «РОЛИВУДЪ РАДИО» (ИНН №, адрес <адрес> <адрес>
- директором АО «Медиахолдинг «РОЛИВУДЪ» (ИНН №, адрес <адрес>/Х/2А)
- директором и учредителем ООО «РОЛИВУДЪ ФИЛЬМ» (бывш. ООО «МАКС САУНД») ИНН №, адрес <адрес>
- директором и учредителем ООО «РОЛИВУДЪ ФИЛЬМ» (бывш. ООО «МАКС ФИЛМ») ИНН №, адрес 115088, <адрес>
Иных организаций и предприятий в отношении ФИО1 не зарегистрировано.
Доказательств обратного сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена ФИО1 о возврате денежных средств в размере 50 000 000 руб., в случае если ФИО2 будут оказаны услуги ФИО1 по привлечению инвесторов в компанию «Makinna», а также в случае не передачи в собственность ФИО2 доли в предприятии, а в дальнейшем произвести все необходимые регистрационные действия по ее передаче в размере 10 % от вновь учрежденной им компании «Makinna», а также всех ее дочерних предприятий, которые будут организованы в будущем.
Истец в подтверждения исполнения услуг представил лишь скриншот из электронной почты ФИО2 о получении электронных писем от отправителя <данные изъяты>.
Однако, сведений о создании предприятия «Makinna», а также о том, что ФИО1 является директором, либо учредителем предприятия «<данные изъяты>», в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, как не представлено и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представляется возможным установить, на каких условиях вышеуказанный договор был заключен.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку им не представлено доказательств об оказании услуги ФИО1 по привлечению инвесторов для открытия предприятия «Makinna», как и не представлено самого агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о создании предприятия «Makinna» в настоящее время в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем у ФИО1 не возникло обязательств по возврату денежных средств в размере 50 000 000 руб. Таким образом поскольку ФИО2 надлежащим образом не были оказаны услуги по привлечению инвесторов, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца о том, что представленная переписка подтверждает факт привлечения инвесторов, судом отклоняются, поскольку из представленной переписки невозможно установить факт исполнения услуги по привлечению инвесторов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено между кем ведется переписка, кроме того акты приема-передачи представленные истцом в материалы дела, которые подписаны лишь стороной истца, также не подтверждают факт оказания услуги.
Требования о взыскании с ответчика, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей являются производными от требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 000 рублей, в удовлетворении в которых истцу было отказано, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по привлечению инвесторов, оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.В. Строчило