КОПИЯ

Дело № 2-1892/2025

УИД 52RS0009-01-2025-001596-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, в соответствии с которым на основании ст.209, 304, 308.3 ГК РФ, ст.40, 60 Земельного кодекса РФ просит суд: обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным в пользование ФИО1, а именно, демонтировать канализационную трубу, по которой производится слив неочищенных сточных вод, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, указывая, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно решения Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 и определен порядок пользования земельным участком. По земельному участку, выделенному в общее пользование, проходит канализационная труба, установленная ответчиком. Расположение канализационной трубы, принадлежащей ФИО4, создает препятствия в пользовании земельным участком площадью *** кв.м, который на основании решения суда был выделен в его пользование. На выделенном в его пользование земельном участке был возведен навес, в отношении которого ФИО4 обратился в суд с иском о его сносе (гражданское дело №). В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта № от <дата> установлено, что расстояние от канализационной трубы до фундамента навеса по горизонтали в свету *** м (должно быть 3 м), экспертом предложен вариант переноса инженерных сетей на расстояние не менее минимальных, указанных в требованиях п.12.35 СП-42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*. Фактически действия ФИО4 нарушают его права, закрепленные в ст.40 (41) Земельного кодекса РФ, и лишают его возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Представителем ответчика ФИО3 представлены письменные возражения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-30).

ФИО4 является собственником жилого дома площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37-40).

Указанные жилые дома находятся на земельном участке площадью *** кв.м, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО1 – *** долей, ФИО4 – *** долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-34).

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с учетом определения об исправлении описки от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1, определен порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 292.2 кв.м в границах точек: 1(Х-19463, 41992.09), 2(Х-19468.89, 41993.99), 22(Х-19462.13, 42017.69), 13(Х-19459.51, 42026.97), 14(Х-19454.65, 42026.20), 15(Х-19456.54, 42018.94), 16(Х-19458.35, 42012.81), 17(Х-19461.47, 42001.52), 18(Х-19460.93, 42001.40), 3(Х-19472.56, 41995.21), 19(Х-19469.76, Y-42004.68), 23(Х-19471.07, 42005.10), 6(Х-19480.37, 42008.09), 5(Х-19483.43, 41998.81), 4(Х-19473.42, 41995.49), в пользование ФИО4 выделен земельный участок площадью 269.8 кв.м в границах точек: 23(Х-19471.07, 42005.10), 20(Х-19467.48, 42016.01), 21(Х-19466.38, 42019.00), 22(Х-19462.13, 42017.69), 13(Х-19459.51, 42026.97), 12(Х-19473.91, 42029.26), 11(Х-19475.03, 42026.18), 10(19477.16, 42019.02), 9(19476.63, 42018.81), 8(Х-19477.96, 42018.81), 7(Х-19480.24, 42008.49), 6(Х-19480.37, 42008.09), в общее пользование ФИО1 и ФИО4 выделен земельный участок площадью *** кв.м в границах точек: 2(Х-19468.89, 41993.99), 3(Х-19472.56, 41995.21), 19(Х-19469.76, Y-42004.68), 23(Х-19471.07, 42005.10), 20(Х-19467.48, 420016.01), 21(Х-19466.38, 42019.00), 22(Х-19462.13, 42017.69), в удовлетворении исковых требований ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком отказано (л.д.22-23, 27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.24-26).

Из топографической съемки и ситуационного плана, заключения эксперта № от <дата> (материалы гражданского дела №) следует, что по земельному участку, выделенному в пользование истца, по земельному участку, выделенному в общее пользование истца и ответчика, по земельному участку, выделенному в пользование ответчика, проходит канализационная труба ответчика со стороны улицы *** до жилого дома, принадлежащего ответчику (л.д.16, 17).

Указанная канализационная труба возведена ответчиком в *** году в соответствии проектом канализации и установки узла учета для жилого дома <адрес> от *** года, составленном по заказу ФИО5, техническими условиями №к, 314в от <дата>.

<дата> между ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» и ФИО5 заключен договор подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что канализация была возведена ответчиком без нарушения требований законодательства.

На момент определения порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу между истцом и ответчиком решением суда от <дата> на основании заключения эксперта № от <дата> канализация ответчиком была уже проведена, порядок пользования земельным участком определен с учетом существующей спорной канализационной трубы.

Поскольку ФИО1 участвовал в качестве истца по ранее рассмотренному гражданскому делу №, по которому <дата> было вынесено решение, суд полагает, что ему было известно о наличии спорной канализационной трубы и месте ее прохождения.

Из искового заявления следует, что требования о демонтаже канализационной трубы связаны с тем, что она проходит рядом с фундаментом навеса, который был возведен истцом на выделенном в его пользовании земельном участке.

Доказательства того, что канализационная труба препятствует истцу в пользовании указанным навесом, а также в пользование выделенном ему в пользование земельным участком, в деле отсутствуют.

Прохождение канализационной трубы на расстоянии 0.67 м от фундамента навеса (как следует из искового заявления) само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На момент возведения истцом навеса спорная канализационная труба существовала длительное время, каких-либо препятствий в пользовании имуществом истца не создавала, у истца имелась возможность возвести фундамент навеса на ином расстоянии от канализационной трубы, при возведении навеса на существующем расстоянии от канализационной трубы истец исходил из отсутствия препятствий в пользовании своим имуществом, иначе навес был бы возведен на ином расстоянии.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы истца о том, что канализационная труба ответчика создает ему препятствия в пользовании имуществом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования о понуждении ответчика демонтировать канализационную трубу, по которой производится слив неочищенных сточных вод, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) о понуждении ФИО4 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельным участком – демонтировать канализационную трубу, по которой производится слив неочищенных сточных вод, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2025 года.