Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года

Дело № 2-1895/2022

УИД 51RS0021-01-2021-002139-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщик получил кредит на сумму 586000 руб., на срок 60 месяцев по ставке 15,9% годовых и обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

*** заёмщик умер, предполагаемым наследником является ФИО2

За период с 16.10.2017 по 24.06.2021 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 906002 руб. 10 коп., из которой: 556563 руб. 62 коп. – просроченная ссудная задолженность, 339438 руб. 48 коп. – просроченные проценты.

Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако оно до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2017 в размере 906002 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18260 руб. 02 коп., расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил справочный расчет задолженности в связи с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно которому, по мнению Банка, с учетом даты обращения в суд с иском (13.07.2021) по платежам, срок исполнения по которым наступил после 13.07.2018 года, срок исковой давности не истек, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 495 014,09 руб., по процентам – 268 795,41 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, кроме того, полагала, что проценты не подлежат взысканию с нее как с наследника умершего.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 08.06.2017 между заемщиком ФИО1 и ПАО Сбербанк, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил ответчику (заемщику) потребительский кредит в размере 586000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14219 руб. 26 коп., при этом платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, что подтверждается представленными материалами, выпиской по лицевому счёту.

Согласно копии свидетельства о смерти *** должник ФИО1 умер ***, при этом обязательства по кредитному договору <***> на день смерти не были им исполнены. Из материалов дела также следует, что кредитный договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк застрахован не был.

За период с 16.10.2017 по 24.06.2021 по кредитному договору №143647 образовалась задолженность в размере 906002 руб. 10 коп., из которой: 556563 руб. 62 коп. – просроченная ссудная задолженность, 339438 руб. 48 коп. – задолженность по процентам.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст.ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов наследственного дела N 72/2017, открытого после смерти ФИО1, единственным наследником является его супруга ФИО2, последняя приняла наследство после смерти ФИО1, состоящее из автомобиля ***, стоимостью на 15.09.2017 согласно отчёту 186000 руб., страховой выплаты по договору страхования ДСЖ-3/1702_НПР в размере 601000 руб., денежных средств на счетах в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк общим размером 13690 руб. 04 коп., ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество.

Таким образом, судом установлено, что наследником, принявшим наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества, после смерти заемщика ФИО1 является его супруга – ФИО2, размер вышеуказанного наследственного имущества - 800690 руб. 04 коп.

Сведения об ином наследственном имуществе не представлены, в том числе по соответствующим запросам.

По смыслу вышеприведенных норма права, наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору №143647 составляет 906002 руб. 10 коп., из которой: 556563 руб. 62 коп. – просроченная ссудная задолженность, 339438 руб. 48 коп. – задолженность по процентам.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиями.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору услуг исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Применительно к данной ситуации, кредитный договор заключен с банком 08.06.2017 года на срок до 08.06.2022 года и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячно аннуитентными платежами в размере 14 219, 26 руб. каждый, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Истец направил в суд данное исковое заявление 12.07.2021 года, соответственно, с учетом даты обращения в суд с иском по платежам, срок исполнения по которым наступил после 12.07.2018 года, срок исковой давности не истек, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 495 014,09 руб., исходя из расчета 566 563,62 руб. – 71 549,53 руб., по процентам – 268 795,41 руб., исходя из расчета 339 438,48 руб. – 70 643,07 руб.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ПАО «Сбербанк России» во взыскании задолженности, образовавшейся до 12.07.2018 года.

Расчёт задолженности со сроком исковой давности признан судом верным, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что сумма наследственного имущества, которое приняла ответчик ФИО2 после смерти ФИО1, составляет 800690 руб. 04 коп., то есть превышает размер взыскиваемой задолженности в общем размере 763 809,50 руб. (исходя из расчета 495 014,09 руб. + 268 795,41 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности в размере 763 809,50 руб.

Доводы ответчика о необоснованном начислении Банком процентов суд находит необоснованными, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, суд находит обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора.

Так, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения условий кредитного договора стороной заёмщика нашел свое подтверждение. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно материалам дела 24.05.2021 Банк обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, до настоящего времени таковой не расторгнут.

На основании вышеизложенного суд расторгает кредитный договор от 08.06.2017 <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учётом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца частично.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №143647 от 08.06.2017 за период с 12.07.2018 по 24.06.2021 в размере 763 809,50 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 16838,10 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 08.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова