УИД 77RS0033-02-2025-015003-10

Дело № 2-6322/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6322/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2025 г. между мной и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды, согласно которого ответчик взыл в возмездное владение и пользование принадлежащий мне на праве собственность автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее - Договор). Согласно п.2.1 Договора Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акты приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. В акте приема-передачи транспортного средства от 24.05.2025 г., подписанном обеими сторонами, указано, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии. Согласно п.2.2 Договора Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Согласно п.5.1 Договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 7 дней после утраты или повреждения. Согласно п. 5.3 Договора при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине Арендатора, Арендатор уплачивает расходы по ремонту и штраф в размере сумма. Согласно п.5.6 Договора в случае задержки возмещения ущерба ... Арендатор уплачивает пеню в размере 5% от стоимости ущерба. Размер пени согласно п.5.6 Договора составил с 19.06.2025 г. (со следующего дня после получения экспертного заключения) сумма (350 000,00 + 45 000,00 + сумма) х 5%. Согласно п.5.7 Договора за превышение скорости более чем 130 км/час взимается штраф в размере сумма. Согласно распечатки ГЛОНАСС по состоянию на 24.05.2025 г. и 25.05.2025 г. средняя скорость автомобиля на протяжении всего срока эксплуатации арендованного автомобиля составляла более 130 км/час. 25.05.2025 г. ответчик фио сообщил по телефону, что арендованный автомобиль сломался на территории адрес. Также ответчик согласился оплатить услуги эвакуатора в размере сумма, однако не располагал денежными средствами и попросил истца одолжить их. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, из которых сумма он перевел на месте водителю, а сумма должен был перевести по прибытии на место ремонта в адрес. Однако из-за проблем с интернетом ответчик якобы не смог перевести водителю денежные средства по прибытии, и пришлось оплатить сумма водителю дополнительно. Таким образом, на услуги эвакуатора вместо сумма я потратил сумма (перевел ответчику денежные средства в размере сумма и оплатил водителю сумма), в связи с чем полагаю, что ответчик получил сумму неосновательного обогащения в размере сумма. В результате неправильного выбранного ответчиком режима вождения (значительного превышения скорости при движении автомобиля, недоливе масла в двигатель) принадлежащему мне на праве собственности автомобилю был причинен ущерб. Для определения размера ущерба я обратился в экспертную организацию ООО «Тех-Экспо». Согласно экспертного заключения Nº55/25 от 18.06.2025 г. был поврежден двигатель, а именно: поврежден блок цилиндров двигателя, коленчатого вала, детали шатунно-прошневой группы, масляный насос, засорены масляные каналы двигателя в связи с недостаточным уровнем моторного масла в режиме работающего двигателя. Стоимость контрактного двигателя автомобиля составляет сумма. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (ст. 642 ГК РФ).

В силу статьи 620 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.

Судом установлено, что 24.05.2025 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля между физическими лицами, согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства 77УН570231, марки марка автомобиля, выпуска 2013 года, производство Германия, VIN: VIN-код, двигатель № CNC 011778, кузов № WAUZZZ8R9DA074695, цвет: серый, регистрационный знак ТС, зарегистрированный 03.03.2020 г. в ГИБДД 1146232, для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д. 37-38).

Согласно п.2.2 Договора Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа

П. 2.3 договора предусмотрено, что арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин, омывающая жидкость, масла, антифриз и т.д.).

Договор заключен на срок с 24.05.2025 г. по 25.05.2025 г. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 7 дней после утраты или повреждения.

24.05.2025 г. арендатор передал арендодателю автомобиль марки марка автомобиля, выпуска 2013 года, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС по акту приема-передачи (л.д. 39).

Транспортное средство марка автомобиля, выпуска 2013 года, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС принадлежит на парве собственности ФИО1

Истец в своем иске указывает, что согласно распечатки ГЛОНАСС по состоянию на 24.05.2025 г. и 25.05.2025 г. средняя скорость автомобиля на протяжении всего срока эксплуатации арендованного автомобиля составляла более 130 км/час. 25.05.2025 г. Ответчик фио сообщил истцу по телефону, что арендованный автомобиль сломался на территории адрес.

Согласно Экспертному заключению № 55/25 от 18.06.2025 г., составленному ООО «Тех-Экспо», по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е041ЕЕ790, было установлено, что в результате заклинивания коленчатого вала был разрушен (пробит) блок цилиндров двигателя. В результате исследования демонтированных деталей двигателя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е041ЕЕ790, было установлено, что повреждение блока цилиндров, коленчатого вала, деталей шатунно-поршневой группы были образованы в связи с недостаточным уровнем моторного масла в режиме работающего двигателя. Средняя рыночная стоимость контрактного двигателя составляет сумма (л.д. 8-33).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

До настоящего момента требования, указанные в претензии, Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены. Иных доказательств, опровергающих произведенный расчет суммы вреда имуществу истца ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненная истцу, составляет сумма, и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на эвакуатор в размере сумма

Требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме сумма подтверждаются заказ-нарядом № б/н от 25.05.2025 г., кассовым чеком от 27.05.2025 г. на сумму сумма (л.д. 48, 49).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере сумма.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Истец в своем иске указывает, что он переел ответчику вместно сумма на услуги эвакуатора сумма, в связи с чем, ответчик неосновательное обогащение на сумму сумма

Доводы истца ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора, при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает расходы по ремонту и штраф в размере сумма.

В силу п. 5.7 договора, превышение скорости более чем 130 км/ч, взимается штраф в размере сумма Согласно распечатки ГЛОНАСС по состоянию на 24.05.2025 г. и 25.05.2025 г. средняя скорость автомобиля на протяжении всего срока эксплуатации арендованного автомобиля составляла более 130 км/час. (л.д. 40-47).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 5.3 договора в размере сумма и штраф, предусмотренный п. 5.7 договора в размере сумма

Согласно п. 5.6 Договора в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 5% от стоимости ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере сумма

Расчет пени, представленный истцом, выполненный на основании п. 5.6 договора, является арифметически правильным и документально подтвержденным, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что пени подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера о возмещении ущерба удовлетворены в частично, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, которые понесены истцом для восстановления их нарушенного права, учитывая также, что размер этих расходов подтвержден истцом, представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юридические услуги в размере сумма Указанные расходы подтверждены документально. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные. адрес, паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 5.3 договора в размере сумма и штраф, предусмотренный п. 5.7 договора в размере сумма, пени в размере сумма, расходы за эвакуатор в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.04.2026 г.

Судья: