№ 2-492/2025
УИД 62RS0026-01-2025-000819-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Спасск-Рязанский 07 октября 2025 года
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Н.М.,
при секретаре Сулейман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия в сумме 600 000 рублей под 17,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ним - ФИО1.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 11.06.2015г. по делу 2- 1190/2015 исковые требования кредитора удовлетворены, с заемщика и поручителей взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 389995руб. 28коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №, принадлежащее ФИО2
Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию в новом судебном процессе.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № он выплатил остаток задолженности по указанному решению суда в размере 346299руб. 16коп. Исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.
По сведениям ФНС России (налог.ру) в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за № о прекращении ПАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») (№ г. Москва) (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») (№ г. Москва) (ОГРН <***>). Согласно выписке из ЕГРН, приложенной к иску АО «БМ-Банк» является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».
Впоследствии кредитор уступил свои требования третьему лицу.
Таким образом, ему, выступившему поручителем для должника и надлежаще исполнившему свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора поручительства, перешло право требования кредитора к ответчикам в размере 346299руб. 16коп.
При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 346299руб. 16коп.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 346299руб.16коп. – в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, указав, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.
В связи с неявкой ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки, не просивших об отложении рассмотрения дела и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Росгосстрах Банк» и заемщиком – ИП ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 600 000руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 процентов годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
В соответствии с условиями данных договоров поручительства ФИО3 и ФИО1 солидарно отвечают перед банком в том же объеме, что и ФИО2
Также в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком - залогодержателем и ФИО2 – залогодателем был заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому банку передано указанное в приложении № к данному договору залога имущество, принадлежащее ФИО2
ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ
В связи с ненадлежащем исполнением ФИО2 своих обязательств ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 11.06.2015г. исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» были удовлетворены.
С ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 389995руб. 28коп. Обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № имущество, указанное в приложении № к данному договору в общем количестве <данные изъяты>, общей рыночной стоимостью 1 370 000 рублей, общей залоговой стоимость. - 685000 рублей. Определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 685000 рублей. С ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере 2366 рублей.
Данное решение вступило в законную силу 16.09.2015г. и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
На основании указанного выше решения суда Московским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы: № в отношении должника ФИО1, № в отношении должника ФИО3, № в отношении должника ФИО2
В целях принудительного взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1190/2015 по иску ООО «Росгосстрах банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена истца ООО «Росгосстрах Банк» на ООО «ПКО «НБК». Определение суда вступило в законную силу 13.03.2024г.
Постановлением ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 было присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении ФИО1
Из содержания данного постановления следует, что остаток солидарной задолженности, взысканной Московским районным судом г.Рязани по делу №2-1190/2015 по кредитному договору составляет 344299,15р, из которой 316502,48р. – основной долг, 27796,67р – исполнительский сбор.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена задолженность в указанном выше размере, а также понесены расходы на оплату банковской комиссии за перевод денежных средств на лицевой счет ОСП по г.Рязани и Рязанской области, в общей сумме 346299,16р., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с исполнением ФИО1 солидарной обязанности об уплате, взысканной судом задолженности исполнительное производство № было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 - фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Из письменного отзыва ООО «ПКО «НБК» следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 также окончено.
Приведенные выше обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются следующими доказательствами: копией решения Московского районного суда г. Рязани от 11.06.2015г., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКО «НБК» от ДД.ММ.ГГГГ копией определения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ копиями исполнительных производств № в отношении ФИО1, № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО3, справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.
Принимая во внимание, что ФИО1 погасил перед кредитором задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ то к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке уплаченной им суммы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено суду каких-либо возражений или доказательств в опровержение заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346299 (триста сорок шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 16 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М. Баркова
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025г.