УИД 65RS0001-01-2023-001085-31

Дело № 2-3298/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Городко О.В.,

с участием истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

06 февраля 2023 года ФИО., ФИО обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 543 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2021 года по 06 февраля 2023 года в размере 10 408 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляющую 56 543 рублей 50 копеек, начиная с 07 февраля 2023 года по день фактической оплаты долга, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 126 466 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, штрафа, индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру, а истцы обязались оплатить ее стоимость в размере 8 795 940 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 113 087 рублей и общей площади квартиры <данные изъяты>

Истцами обязательства исполнены в полном объеме, между тем ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 15 декабря 2021 года не исполнены, объект передан 27 декабря 2021 года, площадью <данные изъяты>

Таким образом, переплата составила 77,78 – 75,46 * 113087 = 262 361 рубль 84 копейки.

03 февраля 2022 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возврате излишне уплаченных средств, которая 15 февраля 2022 года удовлетворена ответчиком частично на сумму 205 818 рублей 34 копеек. Таким образом, задолженность составила 56 543 рубля 50 копеек.

На сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, учитывая, что объект долевого строительства передан не в установленный договором срок, на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, уточнив, что размер компенсации морального вреда заявлен в пользу обоих истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором указано, что несвоевременная передача объекта связана с ограничительными мерами, вводимыми в период строительства, сроки строительства корректировались, в том числе по причине неготовности городских инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения, несвоевременной выдачи Банком ответчику кредита. Полагают размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышенными и просят снизить. Не согласны с требованием о взыскании излишне уплаченных средств, поскольку по условиям договора разница между проектной и фактической площадью квартиры, не подлежащая возмещению составляет 0,5кв.м, следовательно за указанную разницу перерасчет не производится. Заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Право на неустойку согласно положениям Закона возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Застройщик) и ФИО. и ФИО (Участник долевого строительства № и №) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям указанного договора Застройщик обязался в срок до 15 декабря 2021 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить 8 795 940 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 113 087 рублей и общей площади квартиры, указанной в Приложении № к договору.

Свои обязательства по оплате цены объекта истцами исполнены в полном объеме.

Однако Застройщик в срок до 15 декабря 2021 года квартиру не передал. Согласно акту приема-передачи объект передан 27 декабря 2021 года.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Приведенные застройщиком доводы о том, что срок передачи объекта пропущен по объективным причинам, судом проверен и не принят во внимание, поскольку доказательств того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства возникло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Истицами заявлено о взыскании неустойки в размере 1 126 466 рублей 72 копеек.

За период с 15 мая 2021 года по 27 декабря 2021 года размер неустойки составил 1 131 451 рубль 08 копеек = (8 795 940,00 ? 227 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки до 360 000 рублей, по обоснованному заявлению ответчика, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения обязательств ответчиком, исходя из длительности последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон по настоящему делу, требований разумности и справедливости.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

В соответствии с п. 3.5. Договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, в случае изменения в период строительства проектной общей приведенной площади квартиры, указанной в Приложении № 4 к настоящему договору, в случае если такое отклонение составит более 0,5кв.м, стороны осуществляют перерасчет стоимости договора долевого участия и обязуются в течение 5 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства соответствующего уведомления от застройщика, но не позднее даты подписания договора передачи квартиры произвести окончательный расчет, исходя из фактически полученной общей приведенной площади квартиры и договорной стоимости квадратного метра, указанной в п. 3.1. настоящего договора.

Если в результате окончательного определения общей приведенной площади квартиры по результатам обмеров производимых кадастровым инженером при подготовке технического плана квартиры (многоквартирного дома), указанная площадь окажется больше по сравнению с площадью, указанной в Приложении № 4 к настоящему договору, более чем на 0,5кв.м, участник долевого строительства производит доплату, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 3.1. настоящего договора.

Если в результате окончательного определения общей приведенной площади квартиры, по результатам обмеров производимых кадастровым инженером при подготовке технического плана квартиры (многоквартирного дома) указанная площадь окажется меньше по сравнению с площадью, указанной в Приложении № 4 к настоящему договору, более чем на 0,5кв.м, застройщик возвращает участнику долевого строительства стоимость излишне оплаченных метров из расчета стоимости одного квадратного метра площади, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

В силу п. 3.1. Договора стоимость квартиры составляет 8 795 940 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 113 087 рублей и общей площади квартиры, указанной в Приложении № 4 к договору в размере 77,78кв.м.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 27 декабря 2021 года общая площадь жилого помещения составила 75,46кв.м.

Как установлено судом, истцам застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, при этом разница между его фактической и проектной общей площадью превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади.

Так, общая площадь переданного истцам жилого помещения на 2,32кв.м меньше, указанной в договоре и ими оплаченной.

Переплата составила 262 361 рубля 84 копеек = (113087*2,32).

На основании претензии истцов от 03 февраля 2022 года о возврате излишне уплаченных денежных средств, 15 февраля 2022 года ответчиком было возвращено 205 818 рублей 34 копейки, исходя из того, что окончательная цена объекта долевого строительства подлежит определению за вычетом стоимости предусмотренного договором участия в долевом строительстве допустимого изменения общей площади в размере 0,5кв.м.

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 3.5 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве действительно содержит условие о том, что разница между проектной и фактической общей площадью менее <данные изъяты> не влечет изменения цены договора. Вместе с тем буквальное значение содержащихся в данном пункте и в тексте всего договора слов и выражений не указывает на возможность определения окончательной цены договора в случае превышения допустимого изменения площади за вычетом стоимости <данные изъяты> разницы между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, возврату подлежит излишне уплаченная денежная сумма за <данные изъяты> в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика 56 543 рублей 50 копеек = (262361,84- 205818,34) подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом требований постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года в сумме 10 396 рублей 70 копеек, и взыскании процентов, начиная с 07 февраля 2023 года по дату исполнения обязательства, от суммы долга в размере 56 543 рублей 50 копеек.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов на получение недвижимого имущества в установленные договором сроки, доводы истцов о причинении им ответчиком морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав, степень вины ответчика, и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ по данной категории споров, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления помимо неустойки, процентов, и компенсации морального вреда, также и штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 218 470 рублей 10 копеек = (56543,5 + 10396,7+360000+10000) * 50%.

При этом, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, периода неисполнения требований потребителя, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенной нормы с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 769 рублей 40 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, суд полагает необходимым данное ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку, исходя из содержания указанной нормы процессуального права, вопрос индексации рассматривается после принятия судом решения, оснований для удовлетворения требования об индексации присужденных судом денежных сумм в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты> ФИО (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 56 543 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2021 года по 06 февраля 2023 года в размере 10 396 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Всего: 536 940 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ФИО, ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 56 543 рублей 50 копеек, начиная с 07 февраля 2023 года по дату исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 769 рублей 40 копеек.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.