РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Красногорской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/23 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара первоначально обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в Департамент из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ГИСН) поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ГИСН-05-14/0183-1 о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Из уведомления следует, что на земельном участке с КН № возведены капитальные строения – здание магазина и автомобильной мойки. Данный факт подтверждается актом проверки, выполненным ГИСН. Указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1 «зоны застройки индивидуальными жилыми домами». Вид разрешенного использования земельного участка «объекты гаражного назначения». Разрешенное использование земельного участка не допускается строительство на нем зданий магазина и автомобильной мойки. Согласно сведениям ЕГРН следует, что на земельном участке с КН № расположено нежилое здание – гараж, площадью 418 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО1. Период строительства капитального строительства (магазин) установить невозможно. Разрешение на строительство магазина и автомойки на указанном земельном участке не выдавалось. Использование земельного участка для размещения магазина и автомойки свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Ответчик использует вышеуказанные объекты в предпринимательских целях, сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на ст.ст.7,40,41 ЗК РФ, ст.36,51 ГрК РФ, ст.ст.222,263 ГК РФ просят суд признать самовольной постройки объект капитального строительства ориентировочной площадью 263,86 кв.м., используемый под магазин, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 418 кв.м., используемый под автомобильную мойку, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства – ориентировочной площадью 263,86 кв.м., используемый под магазин, и площадью 418 кв.м., используемый под автомобильную мойку, расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить ДГС г.о.Самара право за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства – ориентировочной площадью 263,86 кв.м., используемый под магазин и площадью 418 кв.м., используемый под автомобильную мойку, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> с последующим отнесением производственных расходов на ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022г. дело направлено для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Определением Самарского областного суда от 23.08.2022 г. дело направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Самары.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена Администрация Кировского внутригородского района г.Самары.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в деле имеется 2 заключения, по фотографиям видно, что в здании, используемом под магазин, фундамента нет, это забетонированный пол, в него вставлено крепление и сендвич- панели. Объект может быть разобран и собран на новой площадке. Данное некапитальное строение не несет опасности для граждан. По второму объекту указал, что автомойку нужно рассматривать в исторической ретроспективе, так как объект построен, как гараж, так и называется, он возведен на участке под садоводство, где предусмотрено расположение гаражей. Эта ситуация действовала до 2017 года, когда были внесены изменения в правила застройки землепользования и гаражи вывели в условный вид разрешенного использования в данной территориальной зоне. Собственник получил разрешение на условный вид разрешенного использования для объекта гаражного назначения и по настоящее время все соответствует требованиям, и гараж по целевому использованию не подразумевал разрешение на использование его как автомойки. В декабре 2020 года разделили виды разрешенного использования – автомойки вывели в отдельный вид. Объект соответствует целевому назначению, а не соответствие его целевому использованию не является основанием для сноса объекта. В заключении эксперта также указано, что объект не несет опасности для граждан, поэтому с этой точки зрения основания в иске не являются обоснованными. Объект был зарегистрирован по декларации, поскольку относился к гаражу, а они могут быть построены на садовых участках по декларации. Объект был зарегистрирован, как объект капитального строения в 2014 году с этого момента он и стал известен неопределенному кругу лиц, в том числе и истцу. ДГС являлся на период с 2012 по 2017 год, органом который был уполномочен на проведение государственного земельного контроля, Департамент, выполняя свои полномочия, обязан был выявить нарушения и принять меры ранее, считает, что срок исковой давности истек.

Третьи лица Государственная инспекция строительного надзора, Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара своих представителей в суд не направили. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Суд, выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в соответствии со ст. ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

Согласно части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540.

Объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 10.2 ст. 1 ГрК предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Судом установлено, что в Департамент из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ГИСН) поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ГИСН -05-14/0183-1 о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Из уведомления следует, что на земельном участке с КН № возведены капитальные строения – здание магазина и автомобильной мойки. Приложен акт проверки, выполненный ГИСН с и фото-таблица (л.д.11,12,13-14,15 том1).

Представлены две схемы земельного участка КН № по адресу: <адрес> с указанием фактической площади земельного участка под зданием магазина и с указанием фактической площади земельного участка под зданием автомойки (л.д.28,29 том1).

Истец просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства ориентировочной площадью 263,86 кв.м., используемый под магазин, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 418 кв.м., используемый под автомобильную мойку, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства – ориентировочной площадью 263,86 кв.м., используемый под магазин, и площадью 418 кв.м., используемый под автомобильную мойку, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить ДГС г.о.Самара право за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства – ориентировочной площадью 263,86 кв.м., используемый под магазин, и площадью 418 кв.м., используемый под автомобильную мойку, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> с последующим отнесением производственных расходов на ФИО1.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок КН №, площадью 442 кв.м. по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей, дата регистрации права 13.10.2010г., о чем имеется запись в ЕГРН (л.д.101-104 том 1).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок КН №, площадью 1284 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки о чем имеется запись в ЕГРН (л.д.105-122 том1).

Указанные земельные участки являются смежными, что следует из материалов дела, в т.ч. плана границ земельного участка (л.д.39 том1).

ФИО1 на праве собственности принадлежит строение: гараж с кадастровым номером № площадью 418 кв.м., право собственности зарегистрировано 24.01.2010 г.(л.д.16-19 том1).

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение кадастрового инженера ФИО6, из которого следует, что строение с кадастровым номером № находится на земельном участке с КН № (площадь застройки 249 кв.м.) и на земельном участке с КН № (площадь застройки 4 кв.м.). На земельном участке с КН № также находится жилое строение. Также имеется некапитальное строение, которое находится на земельном участке с КН № (площадь застройки 105 кв.м.) и на земельном участке с КН № (площадь застройки 9 кв.м.) (л.д.95-98 том1).

Стороной ответчика также представлены технические отчеты на нежилое здание КН № на земельном участке КН №; на строение по адресу: <адрес>А (л.д.129-155; 156-185 том1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольного возведенного капитального строения, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г.Самары назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов.

Согласно заключению экспертов НЧУН НИИ ОПБ № от 30.03.2023г. на первый вопрос: Является ли объект (используемый под магазин), заявленный к сносу, площадью застройки 263,86 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, объектом недвижимого имущества? Ответ: Объект (используемый под магазин), заявленный к сносу, площадью 263,86 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не является объектом недвижимого имущества. На второй вопрос: Если данный объект является объектом недвижимого имущества, определить соответствует ли вышеуказанный объект градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка. Ответ: Объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, соответствие объекта градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка - не требуется. На третий вопрос: При выявлении наличия нарушений, создает ли сохранение вышеуказанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, указать являются ли выявленные нарушения устранимыми/неустранимыми, указать какие действия необходимо произвести, если нарушения являются устранимыми. Ответ: Нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации объекта, отсутствуют. На вопрос четыре: Соответствует ли строение площадью 418 кв.м. (гараж, используемый под автомойку) с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка. Ответ: Строение площадью 418 кв.м. (гараж, используемый под автомойку) с кадастровым номером №, соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка. На вопрос пять: При выявлении наличия нарушений, создает ли сохранение вышеуказанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, указать являются ли выявленные нарушения устранимыми/неустранимыми, указать какие действия необходимо произвести, если нарушения являются устранимыми. Ответ: Угроза жизни и здоровью граждан существованием и эксплуатацией объекта при эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями, установленными федеральным законодательством – отсутствует (л.д.20-77 том2).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороны не заявляли.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, так как такой иск является негаторным (ст. 304 ГК РФ) и на него не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, как на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В настоящем споре иск Департамента не является негаторным, поскольку земельные участки являются собственностью ответчика - физического лица, Департамент градостроительства г.о.Самара участками не владеет.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства, установленным нормам и правилам, и использованием земли по целевому назначению, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из материалов дела следует, что право собственности на здание: гараж с кадастровым номером № площадью 418 кв.м., зарегистрировано за ФИО1 24.01.2010 г.(л.д.16-19 том1).

Консультантом отдела формирования сведений о земельных участках Департамента градостроительства г.о.Самара составлен акт № (с приложением) указано, что земельный участок КН № по адресу: <адрес>, площадью 441 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства. Фактическое использование земельного участка кафе, обслуживание автотранспорта (автомойка). Дата составления акта 16.03.2016г. (л.д.83,84 том1).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на уполномоченные органы, при наличии у них контрольных функций, препятствий в обнаружении объектов, заявленных к сносу, в пределах срока исковой давности, по делу не установлено, более того использование земельного участка под кафе, автомойку зафиксировано в акте от 16 марта 2016 года.

Судом установлено на основании представленных доказательств, что объект (используемый под магазин), заявленный к сносу, площадью 263,86 кв.м., не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, однако вид разрешенного использования земельных участков не предусматривает использование под магазин.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Учитывая, что возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, однако доказательств отсутствия возможности приведения в соответствие, сторона истца суду не представила, более того, данные требования не заявлялись в ходе судебного разбирательства, снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд не усматривает оснований для признания самовольной постройкой объекта площадью 263,86 кв.м., используемого под магазин, объектом капитального строительства, сносе данного объекта.

Суд, учитывая, что стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие, что заявленный к сносу объект капитального строительства площадью 418 кв.м., создает угрозу жизни и здоровью граждан, более того, доводы истца опровергаются заключением экспертизы, проведенной по определению суда, учитывая, что спорное капитальное строение расположено в границах принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков, доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, других лиц, причинении ущерба окружающей среды, истцом не представлено, полагает заявленные требования не обоснованными и не усматривает оснований для сноса строения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, в том числе, что истцом пропущен срок исковой давности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования: «В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить ДГС г.о.Самара право за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства – ориентировочной площадью 263,86 кв.м., используемый под магазин и площадью 418 кв.м., используемый под автомобильную мойку, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> с последующим отнесением производственных расходов на ФИО1» являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 (паспорт №) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023г.