Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3913/22 по иску фио, действующего также в интересах несовершеннолетних фио, М.М., к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратился в суд с заявлением к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ООО "МЕГАПОЛИС" и фио, ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве КеЛюб101-3(кв)-1/7/6(4) (АК) от 03.08.2018 г. Предметом Договора в соответствии с п.п. 3.1, 3.2. Договора является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер: 66, назначение: квартира, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 115,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 115,20 кв.м, количество комнат: 4. В соответствии с п. 5.1. Договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31.12.2020 г.
Участник долевого строительства обязался оплатить и принять Квартиру всоответствии с п. 4.1, Договора стоимостью сумма. Участник выполнил свои обязательства в полном объеме. Квартира в нарушение Договора и действующего законодательства передана по одностороннему акту от 14.03.2021 г. с имеющимися недостатками, что подтверждается Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 28.12.2020 г.
Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанным Сторонами, от 28.12.2020 г. сроки устранения недостатков установлены не были. До настоящего времени недостатки не устранены. Экспертным заключением «О стоимости восстановительного ремонта объекта» №А 21-0921/9-3 по состоянию на 21.09.2021 г., подготовленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Истец в адрес ответчика направил претензию, которая получена ответчиком 27.10.2021г., однако требования истца удовлетворены не были.
С учетом уточненного заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков всумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостаток в размере сумма за период с 08.11.2021г по 28.03.2022г, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков з период со дня, следующим за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены договора – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в следующих долях: ФИО1 2/3 доли, фио 1/6 доли, фио 1/6 доли. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.
Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних фиоМ и фио в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, при этом, результаты судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 6,7,8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено, что между ООО "МЕГАПОЛИС" и фио, ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве КеЛюб101-3(кв)-1/7/6(4) (АК) от 03.08.2018 г. Предметом Договора в соответствии с п.п. 3.1, 3.2. Договора является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер: 66, назначение: квартира, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 115,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 115,20 кв.м, количество комнат: 4.
В соответствии с п. 5.1. Договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31.12.2020 г.
Участник долевого строительства обязался оплатить и принять Квартиру в соответствии с п. 4.1, Договора стоимостью сумма. Участник выполнил свои обязательства в полном объеме. Квартира передана по одностороннему акту от 14.03.2021 г. с имеющимися недостатками, что подтверждается Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 28.12.2020 г.
Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанным Сторонами, от 28.12.2020 г. сроки устранения недостатков установлены не были. До настоящего времени недостатки не устранены,
Экспертным заключением «О стоимости восстановительного ремонта объекта» №А 21-0921/9-3 по состоянию на 21.09.2021 г., подготовленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Определением суда от 01 июня 2022 г. по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли качество квартиры условиям Приложения № 1 и Приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве от 03.08.2018г., заключенному между ООО Мегаполис» и ФИО1? При выявлении недостатков в квартире определить причину их возникновения, возникли ли они при производстве строительных работ, либо при производстве отделочных работ собственником? В случае наличия недостатков помещения, определить стоимость устранения недостатков (л.д. 80).
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Волан-М» № 2-3913/22от 28.07.2022г., качество квартиры, расположенной по адресу адрес не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, установленных законодательством РФ для данных видов объекта и работ. Качество квартире не соответствует условиям Приложения № 1 и Приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве от 03.08.2018г., заключенному между ООО Мегаполис» и ФИО1 Выявленные недостатки возникли при производстве строительных работ. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, а также несоблюдение требований действующих строительных норм и правил, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения недостатков составляет сумма (л.д. 87-220).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет неточностей и соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено наличие недостатков в установленных окнах, которые делают их непригодными для использования.
Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривал.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма
Принимая во внимание, что данная сумма установлена заключением судебной экспертизы, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика, с четом размера долей истцов, в пользу фио сумма, фио сумма, фио 227 518 рулей сумма.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что ответчиком недостатки устранены не были, так, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд, учитывая период просрочки, суд, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков до сумма.
Исходя из размера долей истцов в праве собственности на квартиру, то с ответчика в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, в пользу несовершеннолетних фио и фио по сумма.
Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма.
Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение установленных сроков, назначенных потребителем для устранения недостатков работы, в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
В судебном заседании установлено, что ответчиком недостатки устранены не были, так, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд, учитывая период просрочки, а также действия ответчика, предпринимавшего попытки устранить недостатки, суд, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков до сумма.
Исходя из размера долей истцов в праве собственности на квартиру, то с ответчика в пользу фио подлежит взысканию сумма неустойки в размере сумма, в пользу несовершеннолетних фио и фио по сумма.
Представитель ответчика просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд, учитывая период просрочки, суд, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков до сумма.
Исходя из размера долей истцов в праве собственности на квартиру, то с ответчика в пользу фио подлежит взысканию сумма неустойки в размере сумма, в пользу несовершеннолетних фио и фио по сумма.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по сумма в пользу фио, несовершеннолетних фио и фио
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцу не была выплачена, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.
Исходя из размера долей истцов в праве собственности на квартиру, то с ответчика в пользу фио подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма, в пользу несовершеннолетних фио и фио по сумма.
Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков з период со дня, следующим за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены договора – сумма.
Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в настоящее время решение суда не вступило в законную силу, при этом, истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.
Из материалов дела следует, что истцами при подаче иска были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, а также расходы по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, принимая во внимание, что расходы были понесены истцом для защиты своего нарушенного ответчиком права, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в сумме сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как усматривается из материалов дела, определением суда о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако ответчиком обязательства по оплате экспертизы исполнена не была.
Как усматривается из материалов дела, расходы на поведение судебной экспертизы составили сумма (л.д. 85).
Так, с ответчика в пользу ООО «Волан-М» подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере сумма.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 сумма в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойку за нарушение срока устранения недостатков помещения в сумме сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в сумме сумма , расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, штраф в сумме сумма,
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, сумма в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойку за нарушение срока устранения недостатков помещения в сумме сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма,
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней фио сумма в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойку за нарушение срока устранения недостатков помещения в сумме сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма,
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Волан М» расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма
Взыскать с ООО «Мегаполис» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья