КОПИЯ

№

№

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Поповой Т.В.,

при помощнике судьи Величкиной О.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И.,

защитника адвоката Токаревских Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17 ранее судимого:

08.09.2014 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев. 13.11.2018 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 2 дня,

11.08.2023 задержанного в порядке ст.91 УПК РФ,

12.08.2023 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11.10.2023,

10.10.2023 мера пресечения в виде заключение под стражу продлена на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 11.11.2023,

10.11.2023 мера пресечения в виде заключение под стражу продлена на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 25.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

09.08.2023 в период времени с 02:30 час. до 03:29 час. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении общей кухни, расположенной на первом этаже <адрес> СССР <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к стоящему к нему спиной Потерпевший №1 и, применяя в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица слева, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Далее, ФИО1, удерживая руками Потерпевший №1 за ворот одежды, вытащил Потерпевший №1 в коридор первого этажа <адрес> СССР <адрес>, где с целью пресечения преступных действий ФИО1, направленных на открытое хищение чужого имущества, Потерпевший №1 стал удерживать руками ФИО1 за ворот футболки, однако, ФИО1 продолжая осуществлять свои преступные действия, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, высказал требование Потерпевший №1 о передаче денежных средств, и применяя в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов правой рукой в область головы, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и перестал удерживать ФИО1 Потерпевший №1, испугавшись дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как находился наедине с ФИО1, никто не мог оказать ему помощь, на требования ФИО1 подчинился, достал из кармана одежды денежные средства в сумме 1 200 рублей. ФИО1 выхватил из руки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1200 рублей и, таким образом в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Не прекращая своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал в помещение общей кухни, расположенной на первом этаже <адрес> СССР <адрес>, где с раковины взял и таким образом в присутствии Потерпевший №1 похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Realme RMХ 2020», стоимостью 3056 рублей 14 копеек, с установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», которая для Потерпевший №2 материальной ценности не представляет. В этот момент Потерпевший №1 с целью пресечения преступных действий ФИО1, встал в проеме входной двери помещения общей кухни, расположенной на первом этаже <адрес> СССР <адрес>, тем самым преградив выход ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества, ФИО1 оттолкнул руками Потерпевший №1, отчего последний отошел в сторону и, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическую боль и материальный ущерб в сумме 1 200 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 3 056 рублей 14 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что количество нанесенных ударов Потерпевший №1: удар кулаком в область лица, и не менее пяти ударов ладошкой правой руки в область головы не оспаривает, однако не признает что данные удары нанесены с целью хищения денежных средств и сотового телефона. Пояснил, что удары были нанесены с той целью, что в его присутствии Потерпевший №1 хотел употребить наркотические средства. Требование о передаче денег он Потерпевший №1 не высказывал. Умысел на хищение денежных средств возник, когда увидел в руке потерпевшего деньги. Сотовый телефон взял с раковины взял не с целью хищения, причину объяснить не может. Умысел на хищение сотового телефона возник когда он ехал в такси. В хищении денежных средств и телефона раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 09.08.2023 в ночное время встретил ФИО2, которого на тот момент не узнал, который предложил пойти к ФИО6, которого он знал и на предложение ФИО2 согласился. По дороге у них произошел словестный конфликт, из-за того, что ФИО2 подумал, что у него (ФИО16) имеется наркотическое средство, которого у него при себе не имелось, ударов ФИО2 ему не наносил. Они подошли к общежитию, дверь открыл ФИО6, конфликта между ним и Некрасовым не было, после чего он прошел на кухню и попросил ФИО19 полить ему воду на руки, так как он упал на улице. В момент когда ФИО18 поливал ему на руки, со спины подошел ФИО1 и нанес ему удар кулаком в лицо. После чего ФИО2 схватил его ворот рубашки, стал требовать деньги и нанес не менее пяти ударов кулаками по голове. Он испугался, что ФИО2 может продолжить нанесение ударов, достал деньги из кармана, из его руки ФИО2 выхватил деньги и отпустил его. Он видел, что когда ФИО2 выходил из кухни, взял с раковины сотовый телефон его брата, он пытался преградить ФИО2 выход, но ФИО2 его оттолкнул. В момент причинения ударов он испытал физическую боль. В настоящее время деньги ему возвращены, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. Считает, что удары были нанесены не с целью хищения денежных средств и сотового телефона, а из-за конфликта, который произошел на улице.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что никакого конфликта с мужчиной (ФИО2) у него не было <данные изъяты>).

Показания данные в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил.

В ходе очных ставок с ФИО1, потерпевший дважды подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что конфликта между ним и ФИО1 не было (л<данные изъяты>).

Свидетель ФИО7Э, являющаяся следователем по уголовному делу, в судебном заседании пояснила, что при допросе 14.08.2023 Потерпевший №1 находился в трезвом состоянии, протокол допроса велся со слов потерпевшего, никакого насилия на потерпевшего не оказывалось.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд, в части противоречий, принимает показания данные в ходе предварительного следствия, так как даны непосредственно после произошедшего преступления, на момент допроса потерпевший не знал, что ФИО1 является его давним знакомым, давал показания 14.08.2023 и на очных ставках без какого либо давления, протокол допроса составлен со слов потерпевшего, который в состоянии опьянения не находился. Изменение показания потерпевшим суд связывает с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, умалить его роль в содеянном, так как после допроса и очных ставок узнал, что ФИО2 является его знакомым.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 09.08.2023 в начале четвертого часа домой пришел его брат Потерпевший №1 лицо которого было в крови, и сказал, что его в общей кухне общежития избил мужчина с которым они вместе пришли с улица, забрал у него деньги в сумме 1200 руб., а также принадлежащий ему (Потерпевший №2) сотовый телефон, который дал в пользование брату. Похищенный телефон возвращен, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. С оценкой стоимости телефона, с учетом износа, согласен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 09.08.2023 в ночное время к нему домой по адресу ул. 50 лет СССР, 16 <адрес> пришли знакомые ФИО15 и Потерпевший №1, прошли в общую кухню общежития, где ФИО16 попросил полить ему воды на руки, так как были грязные. Шприц, а также наркотические средства у ФИО16 он не видел, конфликта между ФИО2 и ФИО16 в момент когда он открыл дверь и в общей кухне общежития, не было. В тот момент когда он лил воду на руки ФИО16, ФИО2 сказал, что ФИО16 наркоман и он таких людей не терпит и нанес ему удар-пощечину в область брови. Он (ФИО20) испугался, присел на корточки и ушел в свою комнату. Через некоторое время пришел ФИО2 и они поехали в <адрес>. О том, что ФИО2 похитил сотовый телефон и деньги он не знал.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что ФИО3 кулаком нанес удар в область лица и головы ФИО16, и он (ФИО21) ушел к себе в комнату. Когда он вернулся из комнаты ФИО16 сказал ему, что ФИО2 забрал у него сотовый телефон. Через некоторое время он и ФИО2 уехали в ломбард г. Первоуральска, где ФИО2 сдал сотовый телефон (<данные изъяты>

В части противоречий свидетель ФИО6 подтвердил свои показания данные в судебном заседании.

Свидетель ФИО7Э, являющаяся следователем по уголовному делу, в судебном заседании пояснила, что при допросе 04.09.2023 ФИО6 находился в трезвом состоянии, протокол допроса составлен со слов свидетеля, никакого насилия на свидетеля не оказывалось.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, в части противоречий, суд принимает показания данные в ходе предварительного следствия, так как даны непосредственно после произошедшего преступления без какого либо давления, протокол допроса составлен со слов свидетеля, который в состоянии опьянения не находился. Изменение показания свидетелем суд связывает с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, умалить его роль в содеянном, так как ФИО1 является его знакомым.

Свидетель ФИО9, являющийся сотрудником полиции, в судебном заседании пояснил, что работал по заявлению потерпевшего ФИО16, был доставлен ФИО1, который в его присутствии без кого-либо психологического и физического давления. Дата регистрации явки с повинной указанная как 10.08.2023, является ошибочной, так как 10.08.2023 ближе к 24 час. ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции, явку написал 11.08.2023 и в этот же день она была им зарегистрирована.

Свидетель ФИО10 чьи показания в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что 09.08.2023 в 06 час. в ломбард по ул. Трубников, 58 пришел мужчина предложил купить сотовый телефон марки «Реалми». Он предложил цену 4 000 рублей, на что мужчина согласился, представил паспорт на имя ФИО1 Он передал ФИО1 4000 руб. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО11, являющаяся супругой подсудимого ФИО1, в судебном заседании по обстоятельствам дела ничего не пояснила, охарактеризовала мужа с положительной стороны. Также пояснила, что ей стало известно, что похищенный сотовый телефон он заложил в ломбард по ул. Трубников. Она выкупила данный сотовый телефон, отнесла следователю.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 09.08.2023 около 03:00 час. нанес телесные повреждения и похитил сотовый телефон и денежные средства в размере 1200 руб. (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 и хищение сотового телефона произошло в помещении общего пользования, расположенного по адресу ул. 50 лет СССР, 16 г. Первоуральск (<данные изъяты>);

протоколом выемки от 12.08.2023, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят сотовый телефон «Realme RMХ 2020» (<данные изъяты>), который признан вещественным доказательством (<данные изъяты>);

распиской Потерпевший №2, согласно которой он получил от следователя на хранение сотовый телефон «Realme RMХ 2020» (<данные изъяты>

заключением эксперта № от 12.09.2023, согласно которому фактическая стоимость на 09.08.2023 сотового телефона марки «Realme» модель «RMX» 2020» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии товарного чека ООО «ДНС Ритейл» № Б-22990798 составляет 3 056 руб. 14 коп. (<данные изъяты>);

распиской Потерпевший №2, согласно которой он получил от ФИО4 денежные средства в размере 1200 рублей в счет возмещения материального ущерба (<данные изъяты>).

В судебном заседании также была исследована явка с повинной ФИО1 (<данные изъяты>). Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной, как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данной явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО1 данного заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд с квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При оценке доказанности вины подсудимого суд берет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО9, в той части, в которой суд признал из допустимыми и достоверными, которые согласуются с письменными доказательствами.

Способ совершения хищения – открыто, полностью нашел свое подтверждение, так потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что во время нанесения телесных повреждений ФИО1 потребовал передать деньги, он с целью того, чтобы ФИО2 прекратил его избивать, достал денежные средства в сумме 1200 руб., которые ФИО2 выхватил из его рук. Также в присутствии Потерпевший №1, ФИО1 похитил сотовый телефон Потерпевший №2, который находился на раковине в общей кухне общежития, несмотря на препятствование ФИО16, ФИО2 похитил сотовый телефон.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», так в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что от нанесенных ему ФИО1 ударов, а именно: удара кулаком в область лица слева, не менее пяти ударов кулаком в область в область головы, он (Потерпевший №1) испытал физическую боль.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес удары Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, так как ФИО16 хотел употребить наркотическое средство, а не с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что словестный конфликт перед нанесением ударов у него с ФИО1 отсутствовал, спиртные напитки совместно не употребляли, наркотические средства в общей кухне общежития по адресу ул. 50 лет СССР, 16 он не употреблял. Свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что когда ФИО2 и ФИО22 пришли в общежитие, находились в общей кухне общежития, конфликта, либо ссоры между ФИО2 и ФИО23 не было, шприц, либо наркотические средства у ФИО24 он не видел. Кроме того, после нанесения удара кулаком в область лица Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 потерпевшего не отпускал, держал за ворот футболки, потребовал передать ему денежные средства и тут же нанес еще не менее пяти ударов в область головы. Прекратил нанесение ударов после того как Потерпевший №1 передал ему денежные средства. ФИО2 достоверно знал, что у потерпевшего имеются денежные средства и сотовый телефон, так как расплачивался в киоске за товар при ФИО2, а также доставал на улице в присутствии ФИО2 сотовый телефон.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что следователь ФИО7 действовала противозаконно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается ответом прокурора <адрес> ФИО12 на обращение ФИО1, согласно которому следователь действовала в рамках уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 в части нанесения ударов с целью хищения денежных средств и сотового телефона суд признает защитной линией поведения, связанной с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, умалить свою роль в содеянном.

Размер причиненного ущерба Потерпевший №1 в размере 1200 руб. подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не оспаривался подсудимым.

Кроме того, размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 в размере 3056 руб. 14 коп. подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также заключением эксперта о стоимости сотового телефона «Realme RMХ 2020», с которым полностью согласен потерпевший Потерпевший №2 и не оспаривался подсудимым.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО1, который на учете психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача психиатра с 2008 года <данные изъяты>), на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично задавал и отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который проживает с женой, с которой зарегистрировал брак в 2023 году, и их совместным ребенком, имеет место регистрации, работает без оформления трудовых отношений, характеризуется положительно соседями (приобщена к материалам дела в судебном заседании), состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> социально адаптирован.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд учитывает в соответствии:

с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка;

с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной <данные изъяты> а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как с момента задержания давал признательные показания в части хищения денежных средств Потерпевший №1 и сотового телефона Потерпевший №2;

с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, так как денежные средства в сумме 1200 руб. возмещены Потерпевший №1 в полном объеме, похищенный сотовый телефон также возвращен потерпевшему Потерпевший №2

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хронические заболевания, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи в быту матери пенсионерке, являющейся инвалидом, принесение извинений потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, действия супруги ФИО4 направленные на розыск имущества, добытого в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом имеет судимость за совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по приговору от 08.09.2014.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления.

Исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества суд считает невозможным, назначение иного наказания не будет соответствовать принципам исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Наличие в действия подсудимого ФИО1 рецидива преступлений влечет назначение наказания по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условное осуждение) и ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами) также не имеется, поскольку исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает невозможным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.97 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. В соответствии со ст.76 ч.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

Учитывая назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, суд считает, что имеется высокий риск того, что подсудимый в связи с назначенным наказанием может воспрепятствовать исполнению приговора. Поэтому суд считает, что меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела и предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения следует, что фактически он был задержан 10.08.2023. Поэтому в соответствии со ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 10.08.2023.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Причиненный хищением потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб подсудимым ФИО1 полностью возмещен, гражданский иск потерпевшими заявлен не был.

Гражданский иск прокурора (л.д. 252-253 том 1) о взыскании процессуальных издержек в размере 13 052 руб. 50 коп., связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как он является трудоспособным, инвалидности либо психических ограничений не имеет, отказ от защитника не заявлял, на иждивении кроме одного малолетнего ребенка, иных взрослых нетрудоспособных членов семьи не имеет, в связи с чем имущественной несостоятельности ФИО1, судом так же не установлено.

Наличие у ФИО1 заболевания и отсутствие официального места работы не являются сами по себе основаниями для освобождения его от несения данных расходов.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: сотовый телефон «Realme RMХ 2020», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.08.2023 до 28.11.2023, с 28.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 13 052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) руб. 50 копеек - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Realme RMХ 2020», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.