К делу № 2-6037/2025

УИД 69RS0038-03-2025-006720-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Тихоновой Н.В., с участием прокурора – старшего помощника Химкинского городского прокурора Московской области Черновой Н.А., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6037/2025 по исковому заявлению Химкинского городского прокурора в интересах ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитных договоров недействительными, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Химкинский городской прокурор Московской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику филиалу «Открытие» АО «БМ-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела <№ обезличен>, предоставленных <данные изъяты>, установлено, что между ФИО2, <дата> г.р., и филиалом «Открытие» АО «БМ-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. сроком действия до полного исполнения обязательств. <дата> <данные изъяты> по материалу проверки KУСП <№ обезличен> от <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в наставленном месте, путем обмана, под ложным предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, вынудило ФИО2 перевести посредством банкомата, денежные средства тремя транзакциями на банковские счета <№ обезличен> и <№ обезличен> АО «<данные изъяты>», тем самым завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2., которые обратило в свою пользу, причинив тем самым ФИО2. ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. В связи с чем просит суд признать договор на сумму 1 500 000 руб. заключенный между ФИО2 и филиалом «Открытие» ПАО «БМ-Банк» недействительным. Взыскать с филиала «Открытие» ПАО «БМ-Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислив на указанный в договоре счет.

В ходе рассмотрения дела № 2-6037/2025 судом заменен ненадлежащий ответчик филиал «Открытие» ПАО «БМ-Банк» на надлежащего ответчика Банк ВТБ (ПАО).

Химкинский городской прокурор Московской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела <№ обезличен>, предоставленных <данные изъяты>, установлено, что между ФИО2, <дата> г.р., и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 4 000 000 руб. сроком действия до полного исполнения обязательств. <дата> <данные изъяты> по материалу проверки KУСП <№ обезличен> от <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в наставленном месте, путем обмана, под ложным предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, вынудило ФИО2 перевести посредством банкомата, денежные средства тремя транзакциями на банковские счета <№ обезличен> и <№ обезличен> АО «Альфа-банк», тем самым завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2., которые обратило в свою пользу, причинив тем самым ФИО2. ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. В связи с чем просит суд признать договор на сумму 4 000 000 руб. заключенный между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб. перечислив на указанный в договоре счет.

Определением суда от <дата> гражданское дело № 2-6037/2025 по иску Химкинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, взыскании уплаченных денежных средств и гражданское дело № 2-6034/2025 по иску Химкинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, взыскании уплаченных денежных средств объединены в одно производство.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 5 500 000 руб. постановлением следователя <данные изъяты> от <дата> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу <№ обезличен>. Предварительным следствием установлено, что между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры <№ обезличен> от <дата> на сумму 4 200 000 руб., и <№ обезличен> от <дата> на сумму 1 827 930 руб., 327 930 – стоимость дополнительной услуги «Ваша низкая ставка», которая учитывается в составе платежей основного долга. Процентная ставка с учетом дополнительной услуги составила 12,70 % годовых. При этом кредитные договоры заключены ФИО2 под влиянием заблуждения. в ходе изучения материалов уголовного дела № <№ обезличен>, предоставленных <данные изъяты>, установлено, что между ФИО2, <дата> г.р., и филиалом «Открытие» АО «БМ-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. сроком действия до полного исполнения обязательств. <дата> <данные изъяты> по материалу проверки KУСП <№ обезличен> от <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуту <дата> до 23 часов 59 минут <дата> неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в наставленном месте, путем обмана, под ложным предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, вынудило ФИО2 перевести посредством банкомата, денежные средства тремя транзакциями на банковские счета <№ обезличен> и <№ обезличен> АО «Альфа-банк», тем самым завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2, которые обратило в свою пользу, причинив тем самым ФИО2. ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Так, из показаний потерпевшей по уголовному делу ФИО2 следует, что <дата> ей поступил звонок от лица, представившегося ФИО12 который представился сотрудником департамента безопасности Центробанка, сообщил, что она (ФИО2) может стать жертвой мошенников и что необходимо оформить кредит в опережение мошенников, поскольку ими от ее имени поданы документы на получение кредита в Банк ВТБ. <дата> ФИО2 оформила заявку на потребительский кредит на сумму 4 000 000 руб. и перевела посредством банкомата, денежные средства на банковские счета <№ обезличен> и <№ обезличен> АО «Альфа-банк», продиктованные ФИО11 <дата> с ФИО2 вышел на связь ФИО9 убедив её (ФИО2.) оформить еще один кредит на сумму 1 500 000 руб. в отделении ПАО Банк «Открытие» и перевести на номер счета, продиктованный ФИО13 Как следует из материалов уголовного дела и полученных от ФИО2 объяснений, она заключила кредитные договоры под влиянием обмана, лишь с целью того, чтобы «выработать кредитный потенциал», как ей было указано неустановленным в рамках уголовного дела лицом. Получить денежные средства для использования их в личных целях ФИО2. намерения не имела, фактически денежными средствами кредитной организации ФИО2 не воспользовалась, сразу же перевела денежные средства на подконтрольные соучастникам банковские счета. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО2 при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. Согласно выводам амбулаторной первичной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> <№ обезличен>, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ МО «<данные изъяты>», в условиях интенсивного психологического манипулятивного воздействия, способствовавшего росту эмоциональной напряжённости, тревоги, чувства ответственности и страха за потенциальную потерю денежных средств, в период юридически значимых событий привели ФИО2. к снижению вариантов поиска выхода из сложившейся ситуации, ослаблению критических и прогностических особенностей, полной подчиняемости. Таким образом, ФИО2 заключала кредитные договоры, находясь в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО2, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, которое признано потерпевшим по указанному уголовному делу. Воля ФИО3 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор, ФИО2 знала, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении ее имущества. Действиями этими руководили иные лица. Кредитные договоры является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО2 на заключение кредитного договора. Всего ФИО2 по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> было выплачено 4 200 000 руб. и проценты в размере 652 011,96 руб. По кредитному договору <№ обезличен> от <дата> ФИО2 выплачено 1 827 930 руб. и проценты в размере 126 962,69 руб.

Истец просит суд признать договор <№ обезличен> от <дата> на сумму 4 200 000 руб., заключенный между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 200 000 руб. и проценты в размере 652 011,96 руб., перечислив на указанный в договоре счет. Признать договор <№ обезличен> от <дата> на сумму 1 827 930 руб., заключенный между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 827 930 руб. и проценты в размере 126 962,69 руб.

Прокурор – старший помощник Химкинского городского прокурора Московской области Чернова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в нарушение ст. 45 ГПК РФ истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов, прокурором не представлено доказательств, что истец является инвалидом или недееспособным гражданином. <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата> на потребительские нужды на 4 200 000 руб., на срок 60 мес., и кредитный договор <№ обезличен> от <дата> на сумму 1 827 930 руб. Банковский счет для предоставления кредита <№ обезличен>. Кредитные договоры были заключены в офисе банка с использованием простой электронной подписи. Из выписки по счету следует, что истцу были перечислены денежные средства по кредитным договорам <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата> в сумме 4 000 000 руб., и 1 500 000 руб., которые истцом были получены в кассе ТП Банка. <дата> сняты посредством банкомата. Банк исполнит свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Доказыванию истцом подлежат обстоятельства об осведомленности ответчика об обмане истца, при этом данные обстоятельства прокурором не представлены. Заемщик осуществил полное досрочное погашение кредитной задолженности по казанным выше кредитным договорам, что свидетельствует о желании сохранить силу сделок, в связи с чем сделки не могут оспариваться по соответствующим основаниям. Прокурор ссылается на нарушение прав потребителя банком, однако не указывает какие именно нарушения допустил банк, в связи с чем данные утверждения являются голословными. Клиент знал и понимал значение своих действий, осознавал их правовые последствия, так как договор был подписан им лично. Сам по себе факт признания клиента потерпевшим по уголовному делу, а также указание на то, что истец находился под воздействием обмана третьих лиц, не являются основанием признания кредитных договоров недействительными. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - филиала «Открытие» АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что между филиалом «Открытие» ПАО «БМ-Банк» и ФИО2 не заключались какие-либо договоры, клиентом АО «БМ-Банк» ФИО2 не является. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как заключение кредитного договора, так и перечисление банком денежных средств в размере 1 500 000 руб. ФИО2 В материалах дела имеются лишь скан-копии чеков о выдаче денежных средств из банкомата ПАО Банк «ФК Открытие», что очевидным образом никак не обосновывает доводы истца, поскольку выдача могла производится со счета и карты иной кредитной организации.

Представитель третьего лица - <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в т.ч. в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:.1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;.2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Постановлением следователя <данные изъяты> от <дата> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу <№ обезличен>.

Предварительным следствием установлено, что между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры <№ обезличен> от <дата> на сумму 4 200 000 руб., и <№ обезличен> от <дата> на сумму 1 827 930 руб., 327 930 руб. – стоимость дополнительной услуги «Ваша низкая ставка», которая учитывается в составе платежей основного долга. Процентная ставка с учетом дополнительной услуги составила 12,70 % годовых.

Клиентом подписано и подано в Банк заявление клиента (резидента РФ) о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), подписав и подав которое он присоединился к правилам комплексного обслуживания, правилам дистанционного банковского обслуживания, правилам счетам, в порядке ст. 428 ГK РФ.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).

В соответствии правилами ДБО доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации (п. 3.2 условий обслуживания физических лиц в ВТБ-Онлайн.

Пунктом 8.3 правил установлено, что клиент, присоединившийся к правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн.

При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения, при этом средством подтверждения является: SMS-код (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа Интернет-банк); SMS-код/Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа Мобильное приложение в зависимости от выбранного клиентом средства подтверждения).

Банк информирует Клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве.

В случае согласия с индивидуальными условиями иными электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих правил (п. 6.4.1 Условий).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Кредитные договоры были заключены в офисе Банка и подписаны простой электронной подписью.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуту <дата> до 23 часов 59 минут <дата> неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под ложным предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, вынудило ФИО2 перевести посредством банкомата, денежные средства тремя транзакциями на банковские счета <№ обезличен> и <№ обезличен> АО «Альфа-банк», тем самым завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2., которые обратило в свою пользу, причинив тем самым ФИО2. ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Так, из показаний потерпевшей по уголовному делу <№ обезличен> ФИО2. следует, что <дата> ей поступил звонок от лица, представившегося ФИО15 который представился сотрудником департамента безопасности Центробанка, сообщил, что она (ФИО2.) может стать жертвой мошенников и что необходимо оформить кредит в опережение мошенников, поскольку ими от ее имени поданы документы на получение кредита в Банк ВТБ. <дата> ФИО2 оформила заявку на потребительский кредит на сумму 4 000 000 руб. и перевела посредством банкомата, денежные средства на банковские счета <№ обезличен> и <№ обезличен> АО «Альфа-банк», продиктованные ФИО14 <дата> с ФИО2 вышел на связь ФИО16 убедив её (ФИО2.) оформить еще один кредит на сумму 1 500 000 руб. в отделении ПАО Банк «Открытие» и перевести на номер счета, продиктованный ФИО17

Как следует из материалов уголовного дела и полученных от ФИО2 объяснений, она заключила кредитные договоры под влиянием обмана, лишь с целью того, чтобы «выработать кредитный потенциал», как ей было указано неустановленным в рамках уголовного дела лицом.

Согласно выводам амбулаторной первичной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> <№ обезличен>, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ МО «<данные изъяты>», в условиях интенсивного психологического манипулятивного воздействия, способствовавшего росту эмоциональной напряжённости, тревоги, чувства ответственности и страха за потенциальную потерю денежных средств, в период юридически значимых событий привели ФИО2. к снижению вариантов поиска выхода из сложившейся ситуации, ослаблению критических и прогностических особенностей, полной подчиняемости. Таким образом, в юридически значимый период ФИО2. находясь в условиях обмана, будучи убежденной что имеет дело с сотрудниками ФСБ и Центрального Банка, что действует по их инструкциям и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, и как следствие не могла оказать сопротивление.

Как показал истец, ФИО2 заключала кредитные договоры, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО2, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, которое признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Сделка под влиянием обмана может быть признана недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые кредитные договоры является сделкой, совершенной под влиянием обмана или введения в заблуждение последнего.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются кредитными договорами, отчётом о подписании договора простой электронной подписью, распечаткой смс-сообщений с указанием дат, времени отправки, текстов сообщений, номера, на который отправлены сообщения, а также статуса сообщения; выпиской по счету истца.

Последовательность действий при заключении кредитных договоров посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане ФИО2 со стороны третьих лиц (мошеннических действий).

Кроме того, кредитные договоры заключались непосредственно в отделении Банка с личным участием ФИО2

Таким образом, ФИО2 в полной мере обладала информацией о характере своих действий, понимала суть заключаемых договоров, его условий. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, не имеется.

ФИО2 полностью осознавала принятие на себя обязательства по кредитам, оспариваемые договоры содержит в себе все существенные условия, заключены в надлежащей форме, подписаны с использованием простой электронной подписи, содержание договоров позволяло истцу оценить сущность и последствия сделки, оснований полагать, что оспариваемые операции по заключению договоров, носят подозрительный характер, у Банка не имелось.

Доказательств того, что ответчику было известно о совершении в отношении ФИО2 мошеннических действий, истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, относительно которых ФИО2 была обманута Банком и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора, не установлено и соответствующих доказательств нe представлено.

Как на момент заключения кредитных договоров, так и при снятии денежных средств о совершении в отношении истца мошеннических действий ФИО2 не сообщала.

Факт снятия денежных средств истом не оспаривается. Полученными денежными средствами истец распорядился самостоятельно.

Таким образом, заключение кредитных договоров и снятие денежных средств со счета истца совершены при полном соблюдении действующего законодательства Российской Федераций и нормативных правовых актов Банка России, нарушений прав истца Банк не допустил в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На актуальную дату задолженность по кредитным договорам <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата> истцом погашена в полном объеме. Признание уже исполненного сторонами кредитных договоров недействительными действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Химкинского городского прокурора в интересах ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитных договоров <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата> недействительными, взыскании уплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 г.

Судья К.А. Пшукова